Решение по делу № 33-1343/2015 от 16.03.2015

Судья Цеханович М.К. № 33-1343/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» к Кочановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сегежа-Энерго» обратилось в суд по тем основаниям, что Кочанова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: (.....). Истец с (.....) г. предоставляет населению г. Сегежи коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. У ответчицы имеется задолженность за указанные коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за коммунальные услуги за период с (.....) по (.....) г. в сумме (.....)., пени в сумме (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....)., расходы по подготовке справки о расчете задолженности и справки о регистрации по месту жительства в сумме (.....)

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Кочановой Т.В. в пользу ООО «Сегежа-Энерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с (.....) по (.....) в сумме (.....) пени за просрочку платежей в размере (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....)., судебные расходы в сумме (.....)

С решением суда в части не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять в этой части по делу новое решение. Полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна сумме задолженности, в суде она указывала, что находилась в затруднительном материальном положением в виду отсутствия постоянного источника дохода, на иждивении имеет (.....) детей. Считает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер пени должен быть уменьшен.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Сегежа-Энерго», ответчица Кочанова Т.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что Кочанова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: (.....) Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, за период с (.....) по (.....) образовалась задолженность в сумме (.....)., пени в сумме (.....).

В соответствии со ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ у суда имелись основания для взыскания с ответчицы указанной суммы задолженности, также пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица Кочанова Т.В. исковые требования признала в полном объеме, что следует из ее заявления от (.....). При этом ответчице правовые последствия признания иска судом были разъяснены.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....). и расходы по подготовке справки о расчете задолженности и справки о регистрации по месту жительства в сумме (.....).

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для уменьшения размера пени, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в суде первой инстанции ответчица о снижении суммы пени не заявляла, признала требования истца в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период, в течение которого ответчица ненадлежащим образом не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание образовавшуюся в связи с этим сумму задолженности, судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи