Решение по делу № 8Г-15131/2020 [88-15645/2020] от 08.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-15645/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 августа 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Якимовой О.Н., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Губанихина Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-4475/2019 по иску Гурина Евгения Сергеевича к Губанихину Денису Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителей Губанихина Д.В.- Казначеева А.В., Клюева А.А. (доверенность от 18 сентября 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя Гурина Е.С.- Сафроновой О.А. (доверенность от 24 декабря), просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         Гурин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Губанихину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что с06.02.2019г. по 18.04.2019г. им были перечислены денежные средства на общую сумму 600 000 руб. на банковские счета №, № Губанихина Д.В. Указанные денежные средства были перечислены на основании следующего. 06.02.2019г. (через знакомого) он познакомился по тел. № с А. из г.Самара, который занимался куплей-продажей подержанных автомобилей. А. предложил ему тоже заняться вышеуказанным совместным бизнесом и попросил перевести денежные средства - 600 000 руб. на вышеуказанные банковские счета ответчика, взамен на автомобиль Хендай Солярис (под его устные гарантии, т.е. договор не заключался), что было им сделано. Однако на текущую дату ни транспортное средство, ни денежные средства от А. им не получены. Между ним и ответчиком договорные отношения отсутствуют, обязательства из причинения вреда отсутствуют, родственниками какой-либо степени они не являются. Намерений одарить ответчика он не имел, следовательно, ответчик приобрел имущество (вышеуказанные денежные средства в размере 600 000 руб.) за его счет без законных оснований, ответчиком получено неосновательное обогащение. 21.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть до 07 сентября 2019г. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., претензия вручена 05 сентября 2019г. Однако ответчиком на текущую дату вышеуказанные денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Губанихина Д.В. денежные средства неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. в пользу Гурина Е.С., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

           Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гурина Е.С. удовлетворены, с Губанихина Д.В. в пользу Гурина Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и расходы по госпошлине в размере9200 рублей.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного по кассационной жалобе Губанихина Д.В., своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что

что действия Гурина Е.С. носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось на счета Губанихина Д.В., но конкретно для гражданина А., с которым истец разговаривал по телефону и договорился заняться совместным бизнесом - куплей-продажей подержанных автомобилей. Поскольку зачисление денежных средств на счета ответчика произведено Гуриным Е.С. добровольно, не по ошибке, без какого-либо обязательства перед Губанихиным Д.В. в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

              Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102,1109 ГК РФ с выводами суда не согласился, правильно распределив бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, исходил из следующего.

. Сторонами не оспаривалось, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 рублей предназначались для передачи Поспелову А. А. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Губанихин Д.В. передал указанные денежные средства третьему лицу Поспелову А.А. (расписки, выписки по счету и т.д.), ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из доказанности факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца, в отсутствие какого-либо договора дарения денежных средств или иного договора, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Губанихина Д.В. от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении требований Гурина Е.С. о взыскании с Губанихина Д.В. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение отменил и взыскал с Губанихина Д.В. в пользу Гурина Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и расходы по госпошлине в размере9200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанихина Д.В.– без удовлетворения.

           Председательствующий:             подпись                           Е.В. Федотова

Судьи:                                              подпись                          О.Н. Якимова

                                                          подпись                           В.И. Синяев