Решение по делу № 22-3349/2017 от 26.05.2017

Судья Дроздова А.С.

Докладчик судья Карманова С.А. Дело № 22-3349/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Новосибирск 21 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Тишечко М.О., Шайфлера И.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

защитников – адвокатов Угарова А.В., Попенина И.В., Фотева В.И.,

осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А. и адвокатов Агуреева В.Н., Борцова В.С., Старцева С.А. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года, которым

Белоногов К. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 29.05.2008 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 26.08.2009 по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 29.05.2008, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2008 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания 25 апреля 2013 года,

осуждён

по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока отбытия наказания с 03 марта 2017 года,

с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 07 апреля 2016 года по 02 марта 2017 года,

с оставлением без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу;

Подорожный Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28.11.2016 по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, неотбытое наказание составило 76 часов,

осуждён

по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 28 ноября 2016 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока отбытия наказания с 03 марта 2017 года,

с избранием в отношении Подорожного В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда;

Степанов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 29.07.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда) по ч.1 ст.111, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 10.04.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10.04.2012) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2008 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 31.07.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28 сентября 2009 года, постановлением суда от 10.04.2012) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2009 года, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания 17 мая 2013 года,

осуждён

по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока отбытия наказания с 03 марта 2017 года,

с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 07 апреля 2016 года по 02 марта 2017 года,

с оставлением без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

признано за ООО «Круг» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Белоногов К.Н., Подорожный В.С., Степанов Д.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуждены за данное преступление.

Преступление совершено 06 апреля 2016 года в г. Купино Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Белоногов К.Н., Подорожный В.С., Степанов Д.А. вину в данном преступлении не признали.

На приговор суда всеми осужденными и их защитниками адвокатами Агуреевым В.Н., Борцовым В.С., Старцевым С.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Белоногов К.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает, что он постановлен на предположениях, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что он вступал в сговор на совершение угона со Степановым Д.А., Подорожным В.С., поскольку Степанов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу уснул в автомобиле.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям Дворникова Р.В., поскольку его показания о следовании за угнанной машиной опровергаются показаниями свидетеля ЛЕА, ШОВ о том, что они не видели на трассе ни идущего, ни бегущего человека.

Утверждает, что Дворников Р.В. находился за рулем автомобиля в момент ДТП, что потерпевший отрицает данное обстоятельство с целью избежать ответственности за причиненный ООО «Круг» ущерб. При этом ссылается на фактические обстоятельства:

-отсутствие телесных повреждений у Подорожного В.С., который якобы находился за рулем автомобиля в момент ДТП,

-наличие травм у Дворникова Р.В., следов крови Дворникова Р.В. в автомобиле,

-отсутствие следов пальцев рук осужденных на месте происшествия (в автомобиле),

-решение суда от 25 октября 2016 года об отмене постановления мирового судьи о наложении на Подорожного В.С. административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств).

Считает, что указанное постановление от 25 октября 2016 года имеет преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе адвокат Агуреев В.Н. в защиту интересов осужденного Белоногова К.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить данное судебное решение и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на то, что показания его подзащитного о несовершении преступления, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что показания Дворникова Р.В. опровергаются показаниями свидетеля ЛЕА, ШОВ, ссылается на те же обстоятельства, что и Белоногов К.Н.

Оспаривает выводы суда о том, что Дворников Р.В. находился за рулем автомобиля в момент ДТП, ссылается на те же обстоятельства, что и Белоногов К.Н.

Считает, что решение суда от 25 октября 2016 года об отмене постановления мирового судьи о наложении на Подорожного В.С. административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств) имеет преюдициальное значение и опровергает выводы суда о нахождении Подорожного В.С. за рулем автомобиля в момент ДТП.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подорожный В.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, считает, что он постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что судом «использованы» искусственно созданные доказательства: свидетели не помнили, какие показания давали в стадии досудебного производства; более того, суд не дал оценку факту нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ООО «Круг» и тому, что свидетели являются подчиненными УВВ

Полагает, что суд необоснованно отверг показания всех осужденных, сославшись на показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей; не учел заинтересованность Дворникова Р.В. в том, чтобы не возмещать ущерб.

Считает, что при проведении очных ставок Дворников Р.В. не мог подтвердить либо опровергнуть обстоятельства произошедшего.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона «при возбуждении уголовного дела».

Усматривает противоречия в показаниях свидетеля УВВ относительно того момента, когда сработала подушка безопасности.

Считает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля ПДС (инспектора ДПС) о том, что ДРВ сразу достал из автомобиля документы, и показаниями потерпевшего Дворникова Р.В. о том, что он сразу не смог достать документы.

Утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Дворников Р.В., ссылается на показания свидетеля ЛЕА о том, что тот видел, как автомобиль тронулся с места, видел лежавший на крыше автомобиль, но человека, идущего следом за автомобилем по обочине дороги, не наблюдавшего.

Считает, что суд не дал оценки доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а выяснял только одно обстоятельство, имеются ли у свидетелей основания для оговора осужденных.

Ссылаясь на показания Дворникова Р.В. о том, что пассажир на переднем пассажирском сиденье находился в состоянии алкогольного опьянения («невменяемом состоянии»), считает, что данное обстоятельство исключает физическую возможность управления им автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Борцов В.С. в защиту интересов осужденного Подорожного В.С. указывает на незаконность приговора, просит отменить данное судебное решение и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств как вступления Подорожного В.С. в сговор на совершение преступления, так и управления Подорожным В.С. автомобилем в момент ДТП.

Считает доказательством невиновности Подорожного В.С. решение суда от 25 октября 2016 года об отмене постановления мирового судьи о наложении на Подорожного В.С. административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств).

Полагает, что показания Дворникова Р.В. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов Д.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Оспаривает вывод суда о том, что он (Степанов Д.А.) вступил в преступный сговор с Белоноговым К.Н., Подорожным В.С. на том основании, что, сев в машину, он уснул.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего Дворникова Р.В. о том, что его вытащили и бросили на асфальт он и Белоногов К.Н., что предполагает, что за руль сел Подорожный В.С.,

поскольку Подорожный В.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог вести машину;

свидетели ЛЕА, ШОВ, следовавшие по трассе, не видели бегущего Дворникова Р.В.;

при осмотре автомобиля следов его рук и рук других осужденных не обнаружено, также не обнаружено следов рук Дворникова Р.В., который целый день проработал на автомобиле;

но в салоне автомобиля обнаружена кровь Дворникова Р.В., которого, по мнению суда, не было в салоне автомобиля в момент ДТП.

В связи с тем, что он не совершал данное преступление, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Степанова Д.А. адвокат Старцев С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и постановить в отношении Степанова Д.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник Старцев С.А. указывает на то, что суд необоснованно отверг показания Степанова Д.А. о непричастности к преступлению и согласующиеся с ними показания других осужденных.

Полагает, что, признавая показания Дворникова Р.В. достоверным доказательством, суд не учел наличие у потерпевшего мотива для оговора его подзащитного: уклонение от административной ответственности за ДТП и материальной ответственности перед работодателем за разбитый автомобиль, а также поведение этого потерпевшего, не позвонившего в отдел полиции.

Считает, что суд не дал оценки наличию крови Дворникова Р.В. в автомобиле, отсутствию порезов на руках Дворникова Р.В. при проведении экспертизы.

Обращает внимание на противоречия в доказательствах: Дворников Р.В. показал, что упал на левый бок, а повреждена верхняя правая конечность; затем меняет показания, что упал на правый бок.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность Степанова Д.А.

Утверждает, что скрывался Степанов Д.А. от сотрудников полиции в связи с тем, что как лицо, ранее судимое, не желал общаться с сотрудниками полиции.

Оспаривает выводы суда о том, что Подорожного ВС. вытаскивали из автомобиля после ДТП с водительского сиденья, считает, что Подорожный В.С. находился на пассажирском переднем сиденье, ссылается при этом на свидетелей из автомобиля с логотипом «Магнит».

Полагает, что Дворников Р.В. покинул место аварии, создал себе доказательственную базу, рассчитывая, что кто-нибудь из водителей поможет пострадавшим, а затем пояснит, что Дворникова Р.В. не было в автомобиле.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Белоногов К.Н., Степанов Д.А., Подорожный В.С., их защитники- адвокаты Угаров А.В., Попенин И.В., Фотев В.И. поддержали доводы всех апелляционных жалоб, государственный обвинитель Соломатова Т.М. указала на отсутствие оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, указала на необходимость изменения приговора в части решения суда по гражданскому иску.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Кармановой С.А., выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в части решения суда по гражданскому иску.

Виновность Белоногова К.Н., Степанова Д.А., Подорожного В.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Дворникова Р.В., водителя такси ООО «Круг», следует, что он забрал пассажиров Белоногова, Степанова, Подорожного от кафе, в пути следования пассажиры попросили остановить автомобиль (марки «Лада Гранта» 219060 с регистрационным знаком С031 ИН, 154 региона); из автомобиля вышли Степанов и Белоногов. Белоногов стал вытаскивать его за плечо, пытался его «выдернуть», Степанов помогал Белоногову. Он испытывал сильную физическую боль. Белоногов и Степанов «выкинули» его из машины, сели через заднюю дверь в автомобиль, который резко тронулся с места. Предполагает, что за рулем находился Подорожный, поскольку передняя водительская дверь закрылась ранее, чем задняя дверь, через которую садились Степанов и Белоногов в автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Подорожного В.С., показания Дворникова Р.В. в целом являются последовательными, непротиворечивыми, поскольку об обстоятельствах завладения осужденными автомобилем потерпевший дает последовательные, непротиворечивые показания, в том числе и при проведении очных ставок, и в частности при проведении очной ставки с Подорожным В.С.

Ссылка адвоката Старцева С.А. на несоответствия в показаниях Дворникова Р.В. относительно того, на какой бок упал потерпевший, является надуманной.

Расхождения в показаниях Дворникова Р.В. относительно того, что он упал на левый бок (л.д.56-59 т.1), упал на бок, но в большей степени на спину (л.д.8 т.3), по своей сути не являются противоречиями и не влияют на выводы суда о том, что осужденными, действовавшими в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Более того, Дворников Р.В. последовательно показывал о том, что испытал сильную физическую боль в правом запястье, когда Степанов и Белоногов вытаскивали его из автомобиля, и показания потерпевшего в этой части согласуются с выводами эксперта в заключении № о наличии у Дворникова Р.В. телесных повреждений: тупой травмы правой верхней конечности: растяжение связок, ушиб правого лучезапястного сустава в виде отека и кровоподтека, которые оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.86-87 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает противоречий между данным заключением эксперта и показаниями потерпевшего относительно того, при каких обстоятельствах у Дворникова Р.В. образовалось указанное телесное повреждение.

Согласно выводам эксперта в заключении №, вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) от резкого одергивания руки в левую сторону, о чем и показывал потерпевший.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Дворникова Р.В. допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности Дворникова Р.В. в исходе дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Дворниковым Р.В. дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено верно, следовательно, его вина в наступлении для ООО «Круг» вреда в виде повреждения автомобиля отсутствует.

Дворников Р.В. не привлекался к административной ответственности.

А потому приведенные доводы апелляционной жалобы адвоката Старцева С.А. являются надуманными.

Ссылка осужденного Белоногова К.В. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что ДТП произошло из-за лопнувшего колеса, не основана на исследованных судом доказательствах. Согласно протоколу осмотра, повреждений колес не обнаружено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что Дворников Р.В. не находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Так, из показаний Степанова Д.А. следует, что (непосредственно после ДТП) водителя такси в автомобиле не было, рядом его также не видел (л.д.119 т.1, л.д.125 т.1).

Изменение в последующем осужденным Степановым Д.А. показаний относительно того, что Дворников Р.В. убежал с места ДТП, является линией защиты, эти показания опровергаются совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего УВВ, свидетелей ШОВ и ЛЕА судом установлено, что в момент ДТП Дворников Р.В. не находился в автомобиле.

Согласно показаниям ЛЕА (водителя –экспедитора, работавшего на автомобиле с надписью «Магнит»), парень (Подорожный В.С.) находился на водительском сиденье, голова и руки в районе рулевого колеса.

Представитель потерпевшего УВВ показал, что Подорожного вытаскивали с водительской стороны.

При этом не имеет значения, каким образом извлекали Подорожного В.С. из автомобиля.

Оснований для признания данных доказательств недостоверными не имеется, поскольку допрос указанных лиц произведен в установленном уголовно-процессуальном порядке; и представитель потерпевшего и свидетель ЛЕА предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ЛЕА в исходе дела не усматривается, данный свидетель проживает в другом субъекте Российской Федерации, ранее ни с потерпевшими, ни с осужденными не был знаком.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего УВВ в исходе дела, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно показаниям свидетелей КАВ, СНВ, Пономаревой И.В., им рассказывал Подорожный В.С. (при различных обстоятельствах) о том, что совершил угон автомобиля, принадлежащего ООО «Круг».

То обстоятельство, что свидетели КАВ, СНВ, являются сотрудниками ООО «Круг» не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Показания свидетеля КАВ, которой осужденный Подорожный В.С. предъявлял претензии по поводу того, что автомобиль разобран, фактически подтверждаются показаниями одноклассника Подорожного В.С.- ПИВ

Заинтересованности свидетелей СНВ, Пономаревой И.В. в исходе дела, оснований для оговора осужденных, в том числе и для Подорожного В.С., из материалов дела также не усматривается.

То обстоятельство, что суд оглашал показания свидетелей, данные в стадии предварительного следствия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей на стадии досудебного производства по делу.

Являются несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда о том, что после угона автомобиля Дворников Р.В. бежал за автомобилем до места ДТП. По мнению стороны защиты, данные выводы суда опровергаются показаниями ЛЕА и ШОВ

Однако свидетель ШОВ показал, что практически не смотрел на дорогу, по планшету смотрел фильм.

Из показаний ЛЕА усматривается, что он отвлекался и не может утвердительно сказать, бежал ли по дороге кто-либо или нет.

Следовательно, показания названных свидетелей не опровергают показания Дворникова Р.В. о том, что он преследовал лиц, уехавших на угнанном автомобиле.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку адвоката Старцева С.А. на недостоверность показаний Дворникова Р.В., на создание потерпевшим «доказательственной базы» из-за того, что он (потерпевший) не позвонил в отдел полиции.

Очевидцы происшествия УВВ, ЛЕА, ШОВ оказались на месте происшествия случайно; обстоятельств, свидетельствующих о вступлении потерпевшего в сговор с указанными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается.

То, что Дворников Р.В. стал сразу звонить диспетчеру, а не в полицию, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Свидетель ШОВ изначально также звонил не в полицию, а в скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ТВВ, диспетчера ООО «Круг», после звонка Дворникова Р.В., УВВ, она позвонила в полицию и в скорую помощь.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы апелляционных жалоб осужденного Белоногова К.Н., адвокатов Агуреева В.Н. и Борцова В.С. о том, что о ненахождении Подорожного В.С. за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного средства свидетельствует решение Купинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года.

Указанным судебным актом отменено постановление мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области в отношении Подорожного В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекращено производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб названных лиц, предмет доказывания по делу об административном правонарушении (в данном случае- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и по уголовному делу об угоне различен.

Как усматривается из указанного судебного решения от 25 октября 2016 года, и круг доказательств, исследованных судом, рассматривавшем дело об административном правонарушении, и судом, разрешающим уголовное дело, существенно отличаются друг от друга.

Так, суд постановивший приговор исследовал показания свидетелей ЛЕА, ШОВ, представителя потерпевшего УВВ, которые первыми прибыли на место ДТП и наблюдали, участвовали соответственно в извлечении Подорожного В.С. из автомобиля, на котором и было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому вопреки доводам осужденного Белоногова К.Н., адвокатов Агуреева В.Н., Борцова В.С., решение суда от 25 октября 2016 года не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Ссылка адвоката Попенина И.В. на необходимость проверки версии о том, что водитель такси садился за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, является надуманной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что только Белоногов К.Н., Подорожный В.С., Степанов Д.А. находились в нетрезвом состоянии.

Именно из-за нахождении в состоянии алкогольного опьянения Подорожный В.С. не справился с управлением.

Доводы Подорожного В.С. о том, что он не мог сесть за руль из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, аналогичные доводы осужденного Степанова Д.А., и опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал обстоятельства происхождения следов крови Дворникова Р.В. на подушке безопасности.

Как следует из показаний УВВ, свидетеля ЛЕА, ШОВ, подушка безопасности сработала в тот момент, когда Подорожного В.С. извлекали из автомобиля.

Согласно показаниям Дворникова Р.В., когда он доставал документы по требованию сотрудников полиции, то поранился.

Ссылка осужденного Подорожного В.С. на противоречия между показаниями Дворникова Р.В. и сотрудника полиции ПДС является надуманной.

Из показаний ПДС усматривается, что Дворников Р.В. «полез» за документами в перевернутый автомобиль и предоставил их ему; он видел ссадину на руке у Дворникова Р.В.

Отсутствие крови потерпевшего на солнцезащитном козырьке, обшивке автомобиля, равно как и необнаружение при осмотре места происшествия следов пальцев рук, не опровергают показания свидетеля ПДС и потерпевшего Дворникова Р.В.

Не свидетельствует о недостоверности показаний Дворникова Р.В. об обстоятельствах получения ранения, вопреки мнению стороны защиты, и то обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы царапины, ссадины у Дворникова Р.В. не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между названными доказательствами, поскольку преступление было совершено 6 апреля 2017 года, а экспертиза № проведена через значительный период времени - 25 апреля 2016 года.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о непричастности к преступлению, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Старцева С.А., то обстоятельство, что осужденные стали скрываться с места преступления, свидетельствует о том, что они желали избежать уголовной ответственности, а не о том, что, в частности Степанов Д.А., как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, не хотел общаться с сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о вступлении осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А. в сговор на совершение угона, поскольку из фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в частности, показаний Дворникова Р.В. следует, что их действия носили согласованный, совместный характер, каждый из осужденных выполнил свою роль при совершении данного преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении осужденными угона к Дворникову Р.В. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

При таких данных доводы осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А. в апелляционных жалобах о том, что они не совершали указанное в приговоре преступление, и аналогичные доводы их защитников, являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного Подорожного В.С., нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, что усматривается из соответствующего постановления. При сборе доказательств органами предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований УПК РФ, не установлено.

Ссылка адвоката Попенина И.В. на то, что при разрешении судом ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Степанова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку доказательствам, признав их достоверными, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из постановления суда усматривается, что, принимая решение по ходатайству следователя, суд в постановлении от 8 апреля 2016 года (л.д.224-226 т.1) не давал оценку доказательствам.

При продлении срока содержания обвиняемого Степанова Д.А. под стражей суд указал, что вопрос о виновности обвиняемых на данной стадии (при разрешении ходатайства следователя) не подлежит разрешению (л.д.210-212 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, суд создал сторонам равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты процессуальные решения, выводы суда являются мотивированными, а потому обоснованными.

Правильно установив обстоятельства преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал действия названных осужденных по ч.4 ст.166 УК РФ.

Суд назначил осужденным Белоногову К.Н., Подорожному В.С., Степанову Д.А. справедливое наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, все конкретные обстоятельства дела.

Назначенное осужденным Белоногову К.Н., Подорожному В.С., Степанову Д.А. наказание и по виду, и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для назначения Белоногову К.Н., Подорожному В.С., Степанову Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел обоснованно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч.1 ст.73 УК РФ являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное каждому из осужденных наказание -справедливым, гуманным, и не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А. и адвокатов Агуреева В.Н., Борцова В.С., Старцева С.А. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом гражданского иска.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признает за ООО «Круг» право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в резолютивной части приговора суд допустил противоречие, указав, что признает за ООО «Круг» право на обращение с гражданским иском.

В связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.309 УПК РФ) приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо судом апелляционной инстанции, поэтому резолютивная часть приговора подлежит приведению в соответствие с его описательно-мотивировочной частью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года в отношении Белоногова К. Н., Подорожного Вадима Сергеевича, Степанова Дениса Александровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на признание за ООО «Круг» права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

указать в резолютивной части приговора, что за гражданским истцом ООО «Круг» признается право на удовлетворение гражданского иска к Белоногову

К. Н., Подорожному Вадиму Сергеевичу, Степанову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А. и адвокатов Агуреева В.Н., Борцова В.С., Старцева С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: