Решение от 22.10.2021 по делу № 2-52/2021 от 15.09.2020

66RS0051-01-2020-002835-12

Дело № 2-52/2021

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                    22 октября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабыниной Оксаны Альбертовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Слабыниной О.А., представителя ответчика Черина А.А.,

установил:

Слабынина О.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14.03.2019 у нее произошел перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. В эту же дату истец была доставлена на машине скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Серовская городская больница», однако неотложная помощь ей была оказана только 18.03.2019, то есть спустя 4 дня. Указывает, что находилась на лечении в больнице в период с 18.03.2019 по 29.03.2019. Спустя несколько месяцев после операции в месте перелома лодыжки образовалось смещение кости, что привело к неустойчивости голеностопа и перелому сустава. При наблюдении у травматолога ей была вторично оказана медицинская помощь. Оказание медицинской помощи проводилось в Уральском институте травматологии и ортопедии в г.Екатеринбург в период с 17.02.2020 по 02.03.2020. Истец указывает, что на протяжении полутора лет находится в угнетенном и подавленном состоянии, поскольку из-за врачебной ошибки сложилась данная ситуация. Считает, что ей была некачественно оказана медицинская помощь, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец Слабынина О.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что за медицинской помощью истец обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «Серовская ГБ» 14.03.2019 после падения на улице. Осмотрена травматологом, выполнена рентгенография, наложен гипс. Диагноз – перелом наружной лодыжки со смещением. Направлена на консультацию в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская ГБ». Госпитализирована 18.03.2019. Диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Проведена операция 20.03.2019. Открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной, ДМБС позиционным винтом. Послеоперационный период без особенностей. Выписана с рекомендациями по дальнейшему лечению. Повторный осмотр в травмпункте ГБУЗ СО «Серовская ГБ» 02.04.2019. Рана без воспаления, швы сняты. Рентгенконтроль на 24.04.2019 (слабо консолидированный перелом наружной лодыжки, состояние отломков удовлетворительное). В дальнейшем повторные осмотры 06.06.2019, 24.06.2019. Учитывая выявленный подвывих стопы кнаружи направлена на консультацию в УИТО им. В.Д.Чаклина. Консультирована УИТО 03.07.2019, установлен диагноз – сросшийся перелом латеральной лодыжки, застарелый разрыв ДМБС и подвывих стопы кнаружи. От оперативного лечения отказалась. Даны рекомендации. Истец 16.10.2019 повторно направлена на консультацию. Установлены показания к оперативному лечению, даны рекомендации по дополнительному обследованию. С 17.02.2020 по 02.03.2020 стационарное лечение в УИТО им. В.Д.Чаклина. Диагноз – посттравматический артроз правого голеностопного сустава 3 стадии. Застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза. Сросшийся перелом наружной лодыжки правой голени. Сгибательно-разгибательная операция контрактура правого голеностопного сустава. Истцу 20.02.2020 проведена операция: удаление металлоконструкций, корригирующая остеомия правых большеберцовых и таранных костей, реконструктивно-пластический открытый компрессионный артродез правого голеностопного сустава пластиной LCP. Послеоперационный период без особенностей. Выписана 02.03.2020 с рекомендациями. В дальнейшем истец наблюдался у травматолога по месту жительства. Согласно Акту экспертной оценки от 05.08.2020, на основе жалобы Слабыниной О.А. на качество медицинской помощи, врач-эксперт СМК «Астрамед-МС» дефектов в обследовании и лечении Слабыниной О.А. в Серовской городской больнице не выявил. Тактика общепринятая. По заключения врача рентгенолога критерии качества остеосинтеза достигнуты, лечение обосновано, тактика адекватна. Истец направлена на консультацию в УИТО при выявлении подвывиха стопы. Показания к оперативному лечению установлены на приеме в УИТО, пациентка отказалась. Согласно вопросу 6 Акта экспертной оценки, имеются ли нарушения в организации медицинской помощи, ответ: утвержденного стандарта медицинской помощи при переломах лодыжек нет. При переломах со смещениями общепринятой является тактика госпитализации в круглосуточный стационар в неотложном порядке, оперативное лечение после спадения отека. Причины поздней госпитализации (через 4 дня) не отражены. В то же время, на выявленный в последующем подвывих стопы поздняя госпитализация не оказала влияния. Исходя из вывода в акте, тактика обоснована, лечение общепринятое, соответствует сложившейся практике. Поздняя госпитализация не влияет на выбор оперативного вмешательства, срок выполнения первичного остеосинтеза приемлемый. Причинами выявленного в последующем подвывиха стопы, потребовавшего выполнения артродезирования голеностопного сустава могут быть как технические дефекты первичного остеосинтеза, так и возможные нарушения режима в послеоперационный период (ранняя нагрузка). Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Черин А.А. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

        Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».)

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу чч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 после падения на улице истец обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «Серовская ГБ» за медицинской помощью. После осмотра травматологом, ей была сделана рентгенография, наложен гипс. Установлен диагноз – перелом наружной лодыжки со смещением, направлена на консультацию в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская ГБ».

18.03.2019 госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская ГБ». Установлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза.

Истцу 20.03.2019 была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной, ДМБС позиционным винтом. Выписана с рекомендациями по дальнейшему лечению.

02.04.2019 был произведен повторный осмотр в травмпункте ГБУЗ СО «Серовская ГБ». Установлено, что рана без воспаления, швы сняты. Направлена на рентген 24.04.2019, по результатам вынесено заключение - слабо консолидированный перелом наружной лодыжки, состояние отломков удовлетворительное.

Повторные осмотры производились 06.06.2019, 24.06.2019. В дальнейшем был выявлен подвывих стопы кнаружи, в связи с чем истец направлена на консультацию в УИТО им. В.Д.Чаклина.

После консультации в УИТО 03.07.2019 установлен диагноз – сросшийся перелом латеральной лодыжки, застарелый разрыв ДМБС и подвывих стопы кнаружи. Истцу было предложено оперативное лечение, от которого она отказалась.

16.10.2019 истец повторно была направлена на консультацию. Снова установлены показания к оперативному лечению, даны рекомендации по дополнительному обследованию.

В период с 17.02.2020 по 02.03.2020 находилась на стационарном лечении в УИТО им. В.Д.Чаклина. Установлен диагноз – посттравматический артроз правого голеностопного сустава 3 стадии, застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза, сросшийся перелом наружной лодыжки правой голени, сгибательно-разгибательная операция контрактура правого голеностопного сустава.

20.02.2020 истцу проведена операция: удаление металлоконструкций, корригирующая остеомия правых большеберцовых и таранных костей, реконструктивно-пластический открытый компрессионный артродез правого голеностопного сустава пластиной LCP.

02.03.2020 была выписана из стационара, наблюдалась у травматолога по месту жительства.

Актом экспертной оценки от 05.08.2020, составленном СМК «Астрамед-МС» на основании жалобы Слабыниной О.А. на качество медицинской помощи, дефектов в обследовании и лечении Слабыниной О.А. в Серовской городской больнице не выявлено. Как указано в Акте, по представленной медицинской документации тактика обоснована, лечение общепринятое. Поздняя госпитализация не влияет на выбор оперативного вмешательства, срок выполнения первичного остеосинтеза приемлемый. Оценить качество первичного остеосинтеза не представляется возможным (рентгенограммы не представлены). По заключению врача рентгенолога смещения устранены. Причинами выявленного в последующем подвывиха стопы, потребовавшего выполнения артродезирования голеностопного сустава могут быть как технические дефекты первичного остеосинтеза, так и возможные нарушения режима в послеоперационный период (ранняя нагрузка).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками женской консультации заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какая помощь была оказана Слабыниной О.А. в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» 14.03.2019 и 18.03.2019? 2) Своевременно ли была оказана данная помощь? 3) Каковы причины, способствовавшие образованию подвывиха и смещению кости правой ноги Слабыниной О.А.? 4) Требовалась ли Слабыниной О.А. дополнительная операция? 5) Повлиял ли отказ Слабыниной О.А. от операции 03.07.2019 на ухудшение состояния ее здоровья?

По результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дефектов в обследовании и лечении Слабыниной О.А. в Серовской городской больнице не выявлено.

Согласно выводам экспертов, по представленной на экспертизу медицинской документации тактика обследования и лечения истца в больнице обоснована, методы лечения общепринятые, соответствуют сложившейся практике. Период амбулаторного лечения – 4 дня. Госпитализацию на 4 сутки после такой травмы нельзя назвать поздней. Выбор метода оперативного вмешательства (открытая репозиция, накостный остеосинтез пластиной, позиционный винт) является стандартным и общепринятым. Срок выполнения первичного остеосинтеза на 5 сутки после травмы – допустимый. Медицинская помощь Слабыниной О.А. была оказана своевременно. Относительно причин, способствовавших образованию подвывиха и смещению кости право ноги истца (ответ на вопрос № 3) указано, что на амбулаторном этапе лечения в послеоперационном периоде контрольные рентгенограммы выполнялись каждый месяц (21.03.2019, 24.04.2019, 14.05.2019, 24.06.2019). Впервые признаки смещения появились только 24.06.2019, то есть через 3 месяца после оперативного лечения. Причинами выявленного в последующем подвывиха стопы, потребовавшего выполнения артродезирования голеностопного сустава могут быть: 1) Миграция фиксирующих элементов – потеря оптимального положения фиксирующих элементов вследствие резорбции костной такни вокруг них, возникающее при превышении величины допустимых циклических нагрузок. На рентгенограммах от 24.06.2019 выявляют признаки резорбции костной ткани вокруг фиксирующих элементов у Слабыниной О.А., 2) в местах переломов в течение первых же месяцев развивается регионарный остеопороз (за счет потери кальция снижается жесткость костной ткани), соответственно прочность фиксации может ухудшаться. Остеопороз развивается абсолютно у всех пациентов с подобными травмами, но степень его развития может быть разной и зависит от множества факторов: пол, возраст, сопутствующие заболевания, вредные привычки и т.д., 3) возможные нарушения режима в послеоперационном периоде (ранняя нагрузка). Отвечая на вопросы №№, 5 экспертами отмечено, что Слабынина О.А. была своевременно направлена на консультативный прием в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д.Чаклина» (сразу по выявлении признаков вторичного смещения отломков от 24.06.2019). Слабыниной О.А. в сложившейся клинической ситуации совершенно обоснованно было показано оперативное лечение (реостеосинтез) именно в эти сроки. Отказ от операции 03.07.2019 напрямую повлиял на ухудшение состояния функции правой нижней конечности.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, рентгенологические снимки, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, допрошенного в судебном заседании свидетеля – лечащего врача, заключения экспертизы, следует, что истцу Слабыниной О.А. медицинская помощь в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» была оказана надлежащего качества, нарушений при обследовании и лечении истца допущено не было. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом рекомендаций врача-травматолога в послеоперационный период - ранняя нагрузка на правую (травмированную) ногу (не использовала костыли), что прямо зафиксировано в амбулаторной карте истца лечащим врачом «ходит без помощи». Кроме того, истец отказалась от операции 03.07.2019, показанной ей именно в это период, что напрямую повлияло на ухудшение состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Слабыниной О.А. ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░