Решение по делу № 2-412/2023 (2-4163/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-412/2023

21RS0025-01-2022-004444-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием представителя истца Степановой О.Ю., ответчика Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А.А. к Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Бабушкин А.А. обратился в суд с указанным иском к Васильеву А.В., мотивируя тем, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ответчик продает ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное выше здание и земельный участок по цене <данные изъяты>. По условиям договора цена была оплачена истцом ответчику до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ регистратором была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю, по причине того, что необходимо нотариально удостоверить переход права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество к другому лицу. Просьбы обращенные к ответчику о нотариальной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ регистратором было отказано в государственной регистрации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, и с учетом уточнений и дополнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бабушкин А.А. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Степанова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, и просила их удовлетворить.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании пояснил суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> При этом, объект недвижимости был оценен в <данные изъяты>., а <данные изъяты>. это прежний долг перед Бабушкиным А.А. После приостановления регистратором государственной регистрации сделки истец потребовал передать ему <данные изъяты> вправе. Однако на это он не согласен. Считает, что должен по договору купли-продажи <данные изъяты> за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами и готов в этой части признать иск. Заявления о признании иска суду не представил.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, данных ими в судебном заседании, долг в размере <данные изъяты> образован в следствие неисполнения ответчиком договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку долговые обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются производными от основного требования - взыскание неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная им при подаче иска, в бюджет г. Чебоксары.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Бабушкина А.А. к Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Бабушкина А.А. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                     Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.