Решение от 02.12.2022 по делу № 22-5369/2022 от 14.11.2022

<данные изъяты> Дело № 22-5369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                               2 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

представителя потерпевшего И. – адвоката Катасонова С.А.

представителя потерпевшей С. – адвоката Шестаковой Т.В.

представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, М.

адвоката Балышевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, М. и потерпевшей С. на постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 3 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Погодинского В. Д., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

- прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении Погодинского В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Судом установлено, что 30 мая 2021 года в Тальменском районе Алтайского края Погодинский В.Д., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим И. технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на переднем пассажирском сидении находился И.., а на заднем - С. и иное лицо, нарушил требования п.п. 2.1.2, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения после чего, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет, в результате чего пассажирам указанного автомобиля И. и С. был причинен тяжкий вред здоровью. Сам Погодинский В.Д. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2021 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, М. (мать) не согласилась с предъявленным Погодинскому В.Д. обвинением, указала на недоказанность нахождения ее сына за рулем автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель Погодинского В.Д. - М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовное закона, несправедливость судебного решения. Приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что суд принял решение с существенным нарушением права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, нарушил правила оценки доказательств. Указывает, что постановление суда не мотивировано, основано на недопустимых доказательствах и предположениях, вынесено без учета результатов судебного разбирательства. Выводы суда о виновности Погодинского В.Д. основаны на автотехнической экспертизе № 6550, в которой приведены положения ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель, вместе с тем, выводы о нарушении Погодинским В.Д. этих правил в экспертизе отсутствуют. Излагая собственную оценку приведенных в постановлении доказательств, настаивает на невиновности Погодинского В.Д. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела следователь указала в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Погодинского В.Д., что автомобилем управлял последний, таким образом, Погодинский В.Д. был преждевременно наделен статусом обвиняемого, без проверки его причастности к инкриминируемым событиям и привлечения к участию в следственных действиях его защитника. Она (мать) и защитник были допущены к участию в деле спустя 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, при этом до января 2022 года следователь не уведомлял о ходе расследования родственников умершего, в связи с чем возможность реализовать право на защиту сына, а также гарантии состязательности и равноправия сторон отсутствовали изначально. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2021 года с фототаблицей к нему составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку осмотр проведен в отсутствие понятых без надлежащего применения средств фиксации, а имеющаяся фототаблица не содержит данных о ходе и результатах изъятия фрагментов подушек безопасности, в связи с чем невозможно проверить достоверность следственного действия и допустимость указанных вещественных доказательств, а также производных доказательств по уголовному делу - заключений экспертиз № 6451 и № 6812; допросы судом следователя М.1 и эксперта В.., а также иных лиц, которые не изымали подушки безопасности, указанные нарушения не устранили. При этом суд необоснованно отказал в назначении дополнительных экспертиз со ссылкой на отсутствие в деле вещественного доказательства автомобиля, который был продан свидетелем В.1 до поступления уголовного дела в суд, вместе с тем, имеющиеся указанные заключения экспертов были проведены на основе изъятых с нарушением закона фрагментов подушек безопасности, в связи с чем имеются сомнения в достоверности полученных выводов, поэтому указанные экспертизы являются недопустимым доказательством. Полагает, что проведение дополнительных экспертиз могло установить или опровергнуть факт нахождения за рулем автомобиля именно Погодинского В.Д. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел оценку показаний экспертов Щ. и Б.., данных в судебном заседании, о возможном механизме образования телесных повреждений у погибшего, указавших, что при проведении комиссионной экспертизы можно установить водителя транспортного средства. Отмечает, что нарушение права на защиту и невозможность достоверно установить обстоятельства ДТП связаны с тем, что автомобиль был необоснованно возвращен следователем С.1 заинтересованному лицу В.1., которая продала его, не обеспечив сохранность до вынесения итогового решения, в то же время, оценка показаниям указанного свидетеля судом не дана, частное постановление в адрес следователя не вынесено, отказ в назначении дополнительных экспертиз основан на отсутствии утраченного по вине следователя вещественного доказательства. Просит проверить законность действий следователя М.1 в части фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ это обстоятельство проверить не удалось. Приводя показания свидетелей, анализирует их, давая им свою оценку. Отмечает, что показания М.1 о том, что автомобилем управлял именно Погодинский В.Д., о чем следователю сообщила пассажир С. при осмотре места происшествия, опровергаются показаниями последней о том, что она не видела, кто именно находился за рулем автомобиля – И. или Погодинский В.Д., а также показаниями свидетеля К. о том, что всех пострадавших, в том числе С.., увезла бригада скорой медицинской помощи, и только потом на место происшествия приехала следователь; свидетели В.1 и В. не являлись непосредственными очевидцами событий, их показания об обнаружении кроссовок на пассажирском сиденье не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2021 года и фототаблицей к нему, при этом В.1 осматривала автомобиль, когда тот уже находился на стоянке и еще не был признан вещественным доказательством, кроме этого, она самовольно распорядилась вещественным доказательством до рассмотрения дела по существу с целью невозможности установления обстоятельств происшествия; свидетель следователь Ш. морально давил на потерпевшую С. с целью дачи показаний о том, что именно Погодинский В.Д. находился за рулем. По мнению представителя, выводы суда о том, что Погодинский В.Д. не выбрал безопасную скорость, основаны на предположениях, поскольку скорость движения автомобиля экспертами установлена не была, сведений о величине безопасной скорости движения на указанном участке дороге в день ДТП в уголовном деле нет. Полагает, что судом необоснованно не вынесены частые постановления в адрес следователей М. и С.., в связи с допущенными ими при расследовании уголовного дела грубыми нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного просит проверить доказательства по делу и признать их недопустимыми, отменить постановление, признать Погодинского В.Д. не виновным ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, прекратить уголовное преследование Погодинского В.Д., признав за ним право на реабилитацию, а также вынести в адрес руководителя СУ Следственного комитета РФ по Алтайскому краю частные постановления в связи с допущенными следователями М. и С. грубых нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела, а также в связи с нарушением требований закона свидетелем В.1., не обеспечившей сохранность переданного ей вещественного доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Погодинского В.Д. - М. указывает, что протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенные противоречия, что повлияло на неправильность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, вынесение законного и обоснованного решения. Рассматривая замечания на протокол судебного заседания, суд не удостоверил плохое качество аудиозаписи судебного заседания от 18 апреля 2022 года в части оглашения прокурором обвинительного заключения; не удостоверил правильность замечаний допроса потерпевшей С. прокурором и защитником Б. (стр. 4, 6 протокола судебного заседания) об обстоятельствах общения потерпевшей С. с В.1 посредством ватцап; не в полном объеме удостоверил правильность замечаний допроса свидетеля В. относительно порядка выполнения следственного действия по изъятию из автомобиля фрагментов подушек безопасности, при этом аудиозапись судебного заседания содержит разрыв, часть ответов эксперта вырезана. Считает, что неудостоверенные показания эксперта ставят под сомнение качество полученных при осмотре места происшествия доказательств и подтверждают халатное отношение сотрудников полиции В.. и М.1 при проведении данного следственного действия, на что судом обращено внимания не было, в том числе при необоснованном отказе в назначении комиссионной экспертизы и в вынесении частных постановлений. Считает, что суд необоснованно не удостоверил правильность замечаний в части допроса представителем потерпевшей следователя М.1 (стр. 30 протокола судебного заседания от 27 июля 2022 года) и допроса прокурором свидетеля С.1 (стр. 33 протокола судебного заседания от 11 августа 2022 года). В связи с изложенным просит рассмотреть замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции (т.4 л.д.89-93) и удостоверить их правильность.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства, а также прав потерпевшего и лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением закона, экспертизы назначены несвоевременно и без участия потерпевших и представителя Погодинского В.Д. Выводы суда о виновности Погодинского В.Д. основаны на противоречивых доказательствах, настаивает, что Погодинский В.Д. находился за рулем автомобиля после того, как они проехали «Грани Алтая», что не знает, кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП, отмечает, что при допросе на нее оказывалось давление. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы с целью установления лица, находившегося за управлением транспортным средством, хотя допрошенный эксперт пояснял суду о возможности установления этого обстоятельства при постановке эксперту такого вопроса. Отмечает, что показания следователя М.1 о том, что по приезду на место ДТП она видела пострадавших, опровергаются показаниями сотрудников ДПС К. и С.2 о том, что до приезда следственно-оперативной группы всех пострадавших увезли на скорой, однако суд, положив в основу своего решения показания указанных свидетелей, не устранил имеющиеся в них противоречия.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего И. – адвокат Катасонов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство с предоставлением указанным лицам прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Учитывая, что близкий родственник обвиняемого Погодинского В.Д., умершего 30 мая 2021 года, - его мать М.., возражала против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования продолжил производство предварительного расследования и, не усмотрев оснований для принятия решения о реабилитации умершего, передал уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших И. и С.., произошло по вине Погодинского В.Д., нарушившего Правила дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения судебного решения. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в постановлении.

В судебном заседании тщательно проверены доводы стороны защиты и потерпевшей С. о невиновности Погодинского В.Д., которые аналогичны приведенным в их апелляционных жалобах, и они обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании доказательств.

Среди которых:

- показания потерпевшей С.., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 30 мая 2021 года она вместе с Погодинским В.Д., И. и С.1., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле И. поехали из г.Черепаново Новосибирской области в сторону г.Барнаула, при этом они не были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобилем изначально управлял И., Погодинский В.Д. сидел рядом с ним, она и С.1 сидели сзади. Около кафе «Грань Алтая», которое находится на границе Алтайского края и Новосибирской области, они остановились, И. и Погодинский В.Д. поменялись местами, за руль автомобиля сел Погодинский В.Д. и продолжил движение в сторону г.Барнаула. По пути следования она за дорогой не следила, асфальт был сухой, на скорость автомобиля внимание не обращала, как произошло ДТП не помнит, помнит, что автомобиль несколько раз перевернулся, в результате чего она переместилась в автомобиле на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился С.1., Погодинский В.Д. лежал на обочине по направлению в г.Барнаул примерно в двух-трех метрах от автомобиля, сам автомобиль находился в кювете, И. лежал с левой стороны по направлению в г.Новосибирк, в семи-восьми метрах от автомобиля. Посторонние люди помогли ей выбраться и оказали первую помощь; подтвердила, что она отправляла В.1 голосовое сообщение, о том, что Погодинский В.Д. находился за рулем автомобиля, голос в голосовом сообщении принадлежит ей;

- показания потерпевшего И. о том, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в связи с полученной в нем травмой, подтвердившего факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>;

- показания свидетеля В. (супруга И.), подтвердившей право совместной с И.. собственности на автомобиль «<данные изъяты>, что в день происшествия муж употреблял спиртные напитки, что о факте ДТП узнала от друга Ч..; о том, кто был за рулем автомобиля, узнала в процессе переписки со С. посредством «ватсап», о чем сообщила следователю; при осмотре автомобиля на спецстоянке она видела рядом с пассажирским сиденьем кроссовки мужа;

- показания свидетеля С.1 (один из пассажиров автомобиля), подтвердившего, что в день происшествия он и И. употребляли алкоголь, после чего он сел в автомобиль И. сзади справа и сразу уснул, что было дальше не помнит, после ДТП из автомобиля вышел сам, на месте происшествия уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь ранее не знакомой ему девушке, недалеко от автомобиля лежал И.., которому также оказывали помощь, на обочине дороги с левой стороны по ходу движения в г.Барнаул лежал ранее ему не знакомый мужчина без признаков жизни, после этого он был госпитализирован; пояснил, что синие кроссовки с тремя светлыми полосками фирмы «<данные изъяты>» принадлежали И..;

- показания свидетелей К. и С.2 (сотрудники ДПС), которые после сообщения дежурной части прибыли на место ДТП, занимались его охраной, где уже находилась бригада скорой помощи и сотрудники МЧС, при этом автомобиль «<данные изъяты>» находился с левой стороны при движении в сторону г.Барнаула, на обочине лежал труп мужчины, другого мужчину грузили в автомобиль скорой медицинской помощи, еще один участвовавший в ДТП мужчина находился рядом, на земле лежала накрытая одеялом девушка, которая была в сознании, медики оказали ей помощь, после чего госпитализировали;

- показания свидетеля Ш (следователь) об обстоятельствах допроса С.., которая при этом находилась в адекватном состоянии, получении образцов эпителия у С. и И..;

- показания свидетеля В.., участвовавшего в составе оперативно-следственной группы со следователем М.1 при осмотре места происшествия, в процессе которого он произвел фотографирование следственного действия, осмотр салона автомобиля, сделал вырезы с подушек безопасности с водительской и пассажирской сторон, а также с задних пассажирских сидений, все изъятое было упаковано и опечатано, подтвердил правильность фиксации следственного действия в протоколе; пояснил, что видел внутри салона кроссовки;

- показания свидетеля М.1 (следователь), прибывшей на место ДТП, где проводила осмотр места происшествия, в ходе которого велось фотографирование, из автомобиля были изъяты вырезы со всех подушек безопасности, чем занимался эксперт, а она упаковывала и опечатывала изъятое, по итогам следственного действия ею был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показания свидетеля К.1., которая в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала помощь И.., лежавшему около машины без сознания, далее его госпитализировали в больницу <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности на 178 км автодороги Р-256 и автомобиля «<данные изъяты>, в котором зафиксировано изъятие фрагментов с подушек безопасности, находящихся на рулевом колесе, переднем пассажирском сиденье, задних пассажирских мест; вещества бурого цвета на марлевый тампон с заднего пассажирского сиденья; изъят автомобиль, которые осмотрены и приобщенные в качестве вещественных доказательств;

- протокол выемки изъятой крови на марле от трупа Погодинского В.Д., осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №135 о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Погодинского В.Д., а также причине его смерти; обнаружении в крови трупа этилового спирта 1,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 257 и 240 о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевших И. и С. телесных повреждений;

- заключения автотехнических экспертиз №№ 8453, 6550, согласно выводам которых рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, обнаруженные неисправности рулевого управления образовались в результате опрокидывания автомобиля, то есть в результате ДТП; каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не выявлено; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п.9.10, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключения биологических экспертиз №№ 6451 и 6812 об обнаружении на многослойном фрагменте марли (пакет: «тампон с веществом бурого цвета») крови одного мужчины и установлении ее генетических признаков, происхождение которой от И.., С. исключается; обнаружении на фрагменте белого полимерного материала (на пакете: «фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса») эпителиальных клеток одного мужчины и установлении их генетических признаков, происхождение которых от И.., С. и мужчины, чья кровь обнаружена на «тампоне с веществом бурого цвета» (С.1.) исключается; о том, что кровь, обнаруженная на многослойном фрагменте марли (вещество бурого цвета, изъятое с заднего пассажирского сиденья автомобиля), произошла от С.1.; эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте белого полимерного материала (фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля), произошли от Погодинского В.Д.;

- протоколы выемки у свидетеля В.1 фотографии размером 10x15 и сотового телефона марки <данные изъяты>, в котором при осмотре мессенджера Ватсап произведены скриншоты переписки с контактом С. и перекопированы голосовые сообщения на DVD-R диск, изъято видео от 30 мая 2021 года, снятое по <адрес>, которое перекопировано на DVD-R диск, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- копия свидетельства о смерти Погодинского В.Д.

С учетом этих, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и тем, на которые ссылаются апеллянты в своих жалобах, в частности протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2021 года, заключениям экспертов №№ 6451 и 6812, показаниям свидетеля В.1 и изменению потерпевшей С. показаний в судебном заседании.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей С.., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Как верно отмечено судом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Погодинский В.Д., находясь за управлением автомобиля И. в состоянии опьянения, не будучи пристегнутым ремнями безопасности, перевозил пассажиров И. и С.., также не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушил требования п.п. 2.1.2, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет, в результате чего здоровью пассажиров указанного автомобиля И. и С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы апеллянтов о виновности в ДТП И.., который по версии авторов жалоб управлял автомобилем «<данные изъяты>», являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эти доводы носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждены.

При этом суд правильно исходил из показаний потерпевшей С.., данных ею в ходе следствия, где она неоднократно и последовательно поясняла о том, что автомобилем управлял Погодинский В.Д. Именно эти показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ш. об адекватном состоянии потерпевшей в момент ее допроса, свидетеля В.., которой со слов С. посредством переписки в мессенджере Ватсап стало известно, кто управлял автомобилем, с протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, где зафиксирован участок автодороги, где произошло ДТП, и автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого изъяты фрагменты с подушек безопасности, находящихся на рулевом колесе, переднем пассажирском и задних пассажирских сиденьях, с заключениями биологических экспертиз №№ 6451 и 6812 о том, что эпителиальные клетки на фрагменте подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля произошли от Погодинского В.Д., их происхождение от других участников ДТП (И.., С. и С.1) исключается, с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 135, 240, 257 о характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у И.., С. и Погодинского В.Д. телесных повреждений и о причине смерти последнего.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевшей (на предварительном следствии), свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признал их надлежащими доказательствами по делу. При этом имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора Погодинского В.Д. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Изменение потерпевшей С.. показаний в суде в данном случае является стремлением оказать содействие в оправдании Погодинского В.Д., который являлся для нее близким лицом (сожителем).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к С. недозволенных методов ведения следствия, при ее допросах в качестве потерпевшей, судом не установлено.

Вопреки мнению апеллянтов, положенные в основу судебного решения показания свидетеля В.1 обоснованно признаны судом относимым и допустимым доказательством, поскольку она поясняла не о своих домыслах и предположениях, а рассказывала об известных ей обстоятельствах, имеющих отношение к существу дела, как то предусмотрено ст.ст. 78,79 УПК РФ.

Доводы представителя в жалобе о том, что в постановлении суда не отражены показания экспертов Щ. и Б., следователя С.3., являются надуманными и связанными с неверным толкованием уголовно-процессуального закона, поскольку суд излагает в итоговом решении те доказательства и в таком объеме, которые, по его мнению, относятся к рассматриваемому делу и являются достаточными для принятия решения по делу.

Все доводы апеллянтов, которые аналогичны изложенным в их апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушение Погодинским В.Д. приведенных в постановлении суда требований Правил дорожного движения полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылки в жалобе представителя на то, что в заключении автотехнической экспертизы № 6550 содержаться лишь выводы о том, какими положениями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля, и отсутствуют суждения о нарушении водителем этих правил, не опровергают правильность выводов суда о виновности Погодинского В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, решение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Погодинского В.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При этом судом тщательным образом проверены и правильно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения каждый из доводов стороны защиты о порочности ряда доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2021 года и заключений экспертиз №№ 6451 и 6812, о которых заявили представитель и потерпевшая в своих апелляционных жалобах.

Как правильно отмечено судом, осмотр места происшествия от 30 мая 2021 года произведен уполномоченным на то должностным лицом при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств без понятых, что соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, каких-либо замечаний не содержит, фототаблица и схема к протоколу приложены. Оснований полагать, что сведения, указанные в протоколе осмотра, и схеме места ДТП, не соответствуют объективным данным, не имеется. В связи с чем довод представителя о том, что нарушен порядок изъятия фрагментов подушек безопасности, является несостоятельным. Весь ход изъятия, а также упаковывания указанных фрагментов в протоколе зафиксирован и именно в таком виде данные фрагменты поступили на исследование.

Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных по делу экспертиз, положенных судом в основу постановления, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. О даче заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, о чем свидетельствуют их подпись. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Учитывая, что исследовательская часть заключений содержит полное и последовательное изложение проведенных экспертом исследований и их результатов, не содержит неясностей, согласуется с выводами, вероятный характер которых объясняется исчерпывающими суждениями эксперта, суд первой инстанции правильно положил указанные заключения в основу постановления в совокупности с другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Погодинского В.Д., по делу отсутствуют.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при принятии судом решения, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в постановлении дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу решения суда доказательствами, как и с их оценкой в постановлении, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Погодинского В.Д., неправильном применении уголовного закона.

Поскольку вина Погодинского В.Д. в судебном заседании была установлена в полном объеме, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны следователей, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено. Не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных на него замечаний, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. При этом в ходе судебного следствия председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и потерпевшая С. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства (в том числе о назначении дополнительных экспертиз) были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом отказ в удовлетворении названных ходатайств сам по себе не является основанием для отмены судебного решения, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно, по делу имеется достаточная совокупность других исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Погодинского В.Д. в совершении преступления.

Некачественная аудиозапись протокола судебного заседания в части оглашения государственным обвинителем предъявленного Погодинскому В.Д. обвинения, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в частности о нарушении права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания представителю Погодинского В.Д. - М. обвинение было понятно, она выразила свое отношение к данному обвинению, занимала наряду с адвокатом активную позицию по линии защиты умершего Погодинского В.Д. от предъявленного ему органом следствия обвинения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения указанных в жалобах экспертиз, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о неполноте проведенных исследований и некомпетентности экспертов, заключения которых были положены в основу судебного решения, апеллянтами не приведено. Не представлено новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы ранее проведенных экспертиз, и суду апелляционной инстанции.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления представителя Погодинского В.Д. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ не являются безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия и судом возможности реализации указанных прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства. В ходе судебного следствия представитель М. и защитник Балышева И.Ю. воспользовались такой возможностью.

Вопреки доводам жалобы М.., сведений о том, что она, представляя интересы умершего Погодинского В.Д., не имела возможности реализовать свои процессуальные права, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия М. была допущена к участию в деле в качестве представителя лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, наряду с профессиональным адвокатом Балышевой И.Ю., с которой у нее заключено соглашение, М. разъяснены в присутствии защитника процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, она была уведомлена о предъявлении обвинения, ознакомлена в присутствии защитника с постановлением о привлечении Погодинского В.Д. в качестве обвиняемого, допрошена, все заявленные стороной защиты в период предварительного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, М. уведомлена об окончании предварительного следствия. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что М. и защитник Балышева И.Ю. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела без ограничения времени ознакомления. Непродолжительное время участия в производстве следственных действий само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя, указание следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Погодинского В.Д. о том, что автомобилем управлял последний, не свидетельствует о нарушении закона и порочности самого заключения судебно-медицинской экспертизы №135. Данное обстоятельство на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Погодинского В.Д. не влияет, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Погодинского В.Д. в инкриминируемом деянии.

Утверждения представителя о незаконности действий следователя, связанные с принятием решения о возврате признанного вещественным доказательством автомобиля его собственникам, несостоятельны. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ возврат вещественных доказательств их законным владельцам возможен при отсутствии ущерба для доказывания. Поскольку автомобиль был осмотрен с фиксацией путем фотографирования, в том числе экспертом, в соответствующих протоколах и заключениях зафиксированы все имевшиеся на автомобиле повреждения, в том числе факты изъятия фрагментов со всех подушек безопасности, то оснований для вывода о том, что возврат автомобиля собственнику В.1. сделан незаконно, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений прав представителя М.., поскольку своими процессуальными правами она воспользовалась, как на предварительном следствии, где была ознакомлена с материалами уголовного дела, так и путем участия в судебном заседании; в ходе чего она донесла свою позицию о несогласии с виновностью умершего сына до органов следствии и суда, исходя из которой было продолжено производство предварительного расследования, по окончании которого при отсутствии оснований для реабилитации умершего, уголовное дело было передано в суд, где и рассмотрено в общем порядке. В ходе судебного разбирательства представитель Погодинского В.Д. также в полной мере пользовалась предоставленными ей законом процессуальными правами.

Что касается доводов представителя о необоснованном лишь частичном удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания, то все поданные М. замечания рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены в обжалуемой части, поскольку в данной части протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, верно отражает ход судебного заседания, в нем объективно отражены все существенные сведения по делу, процессуальные действия участников процесса, заявленные ходатайства, порядок их разрешения, вопросы и ответы на поставленные вопросы. При этом в протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех иных действий, имеющих процессуальное значение. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, не доверять сведениям, внесенным в протокол, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе представитель, не имеется.

Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах оценка доказательств по делу основана на субъективном мнении апеллянтов и не соответствует материалам дела, а приведенные авторами жалоб выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены апеллянтами в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в постановлении надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления или определения является правом суда. Не усмотрев нарушений закона при производстве предварительного следствия, суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>