Решение по делу № 2-2642/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-2642/2018г

(у/и 24RS0028-01-2018-002790-56)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

08 октября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца КПК «Сберкнижка» - Небылица О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Зайцевой Евгении Николаевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» обратился в суд с иском к Зайцевой Е.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18.07.2017г между ними был заключен договор денежного займа, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения к договору от 19.07.2017г) истец предоставил ответчице займ в сумме 60.000 руб сроком до 10.08.2019г с уплатой 3,6% в первый месяц с момента получения займа, а начиная со второго месяца проценты за пользование займом составили 4,5% в месяц (в случае оплаты заёмщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц), при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение суммы займа и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение обязательств по договору займа от 18.07.2017г ответчицей в залог было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора займа от 18.07.2017г ответчица допустила неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 14.08.2018г у неё образовалась задолженность в размере 236.236 руб 69 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 57.056 руб 80 коп, задолженность по процентам за пользование займом – 80.361 руб 14 коп, неустойка по уплате процентов – 80.361 руб 14 коп, неустойка по уплате основного долга – 18.457 руб 61 коп. Учитывая, что Зайцева Е.Н. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с неё образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, госпошлину 5.562 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 243.600 руб.

В судебном заседании представитель истца (КПК «Сберкнижка») - Небылица О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Зайцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом по адресу, указанному в договоре займа (данный адрес также является адресом регистрации), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017г между КПК «Сберкнижка» и Зайцевой Е.Н. был заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества № 294/2017, на основании которого займодавец (КПК «Сберкнижка») передал заёмщику (Зайцевой Е.Н.) 60.000 руб с условием их возврата в срок не позднее 10.08.2019г и выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 3,6% в месяц. 19.07.2018г между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что на сумму займа проценты начисляются в размере 3,6% в месяц в первый месяц с момента получения займа, по истечении месяца проценты начисляются в размере 4,5%, начиная со второго месяца с момента получения суммы займа и до момента возврата её займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного договором займа. Кроме того, дополнительным соглашением было установлено, что в случае оплаты заёмщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заёмщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование займом увеличивается до 15% в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и дополнительным соглашением к договору, подлинность которых, а также росписи в них ответчицей не оспорены, равно как и факт получения денежных средств от истца. В соответствии с условиями заключенного договора, с учётом дополнительного соглашения, заёмщик обязалась производить выплаты, направленные на погашение займа и уплату процентов за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (равными платежами в сумме 4.139 руб 22 коп 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2017г, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 251 руб и 4.139 руб 28 коп соответственно), а в случае нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа заёмщик обязалась производить выплаты в соответствии с иным графиком платежей, также являющимся неотъемлемой частью договора (равными платежами в сумме 9.325 руб 79 коп 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2017г, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 1.090 руб и 9.325 руб 68 коп соответственно).

Свои обязательства по договору займа КПК «Сберкнижка» исполнил надлежащим образом, выдав Зайцевой Е.Н. на руки 2.000 руб 19.07.2017г и 58.000 руб перечислив на счёт заёмщика 01.08.2017г, что подтверждается соответствующими распиской в получении денежных средств от 19.07.2017г и платёжным поручением № 1276 от 01.08.2017г и не оспаривается ответчицей.

В нарушение условий договора займа от 18.07.2017г, по которым заёмщик обязалась вернуть сумму займа, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Зайцева Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с октября 2017г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчицей производились с нарушениями условий договора.

Согласно представленным представителем истца реестру платежей и расчётом задолженности, ответчицей в период с 09.08.2017г по 08.08.2018г были произведены платежи на общую сумму 13.689 руб 22 коп.

Уплаченные Зайцевой Е.Н. суммы (13.689 руб 22 коп) КПК «Сберкнижка» в соответствии с условиями договора (п. 12), с которыми заёмщик согласилась, направил на погашение: основного долга – 2.943 руб 20 коп, процентов за пользование займом – 10.746 руб 02 коп.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по договору займа от 18.07.2017г по состоянию на 14.08.2018г составляет 724.367 руб 78 коп, из которых: 57.056 руб 80 коп – задолженность по основному долгу, 80.361 руб 14 коп – задолженность по процентам за пользование займом, 568.492 руб 23 коп – неустойка по уплате процентов, которую истец в одностороннем порядке уменьшил, требуя взыскать 80.361 руб 14 коп, неустойка по уплате основного долга - 18.457 руб 61 коп (общая сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составила 236.236 руб 69 коп).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными представителем истца реестром платежей, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута, а потому, учитывая, что Зайцевой Е.Н. нарушены обязательства по ежемесячному погашению займа, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания ко взысканию с ответчицы задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 57.056 руб 80 коп, суммы процентов в размере 80.361 руб 14 коп, неустойки по уплате основного долга в размере 10.000 руб, а также неустойки по уплате процентов в размере 15.000 руб исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 80.361 руб 14 коп (неустойка по уплате процентов) и 18.457 руб 61 коп (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 5% в день от суммы неуплаченных процентов при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условиям дополнительного соглашения к договору к заёмщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, кредитным кооперативом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15 % в месяц, суд полагает, что заявленная ко взысканию с Зайцевой Е.Н. неустойка по уплате процентов в размере 80.361 руб 14 коп и неустойка по уплате основного долга в размере 18.457 руб 61 коп не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежат снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 15.000 руб и сумма неустойки по уплате основного долга - до 10.000 руб.

Таким образом, с Зайцевой Е.Н. в пользу КПК «Сберкнижка» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере – 162.417 руб 94 коп (57.056 руб 80 коп + 80.361 руб 14 коп + 15.000 руб + 10.000 руб).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отразмера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 18.07.2017г является залог жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Евгении Николаевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2017г (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.07.2017г за №). Залоговая стоимость объекта залога была определена сторонами договора и составила 700.000 руб.

Запись об ипотеке в пользу КПК «Сберкнижка» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.07.2017г за № №

    Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 18.07.2017г и дополнительного соглашения от 19.07.2017г, по которым заёмщик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 10.08.2019г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов, Зайцева Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчицей не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Зайцевой Е.Н., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 194.880 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости комнаты (согласно отчёту об оценке № 16О Н/18/2 от 17.08.2018г, подготовленного ФИО8, являющимся членом НП СРО «Деловой союз оценщиков», рыночная стоимость данной комнаты составляет 243.600 руб), определить способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца (КПК «Сберкнижка») на основании договора об оказании юридических услуг от 27.03.2017г, заключенного между Небылица О.В. и ООО «Сити», и договора об оказании юридических услуг 13.08.2018г, заключенного между ООО «Сити» и КПК «Сберкнижка», представляла Небылица О.В., которой истцом 12.05.2017г была выдана соответствующая доверенность, удостоверенная нотариусом Козинцевой М.В. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом за представление интересов кооператива в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу о взыскании с Зайцевой Е.Н. задолженности по договору займа, составила 30.000 руб, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 27.03.2017г, 13.08.2018г и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 14.08.2018г, согласно которому председатель правления КПК «Сберкнижка» Кириллова Н.Р. внесла в кассу ООО «Сити» 30.000 руб по договору от 13.08.208г. Кроме того, в судебном заседании установлено, что КПК «Сберкнижка» были оплачены услуги оценщика ФИО8 по определению рыночной стоимости предмета залога, стоимость которых составила 6000 руб (платёжное поручение № 2286 от 21.08.2018г). Подлинность и достоверность представленных истцом договора №16 О/18 на предоставление оценки от 17.08.2018г, акта о приёмке оказанных услуг от 17.08.2018г и платёжных поручений ответчицей не оспаривается, а потому суд признаёт указанные договор, акт и платёжные поручения в качестве допустимых доказательств. В рамках договора от 13.08.2018г ООО «Сити» с привлечением Небылица О.В. на основании договора 27.03.2017г выполнило следующие юридические услуги: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (12.09.2018г) и судебном заседании (08.10.2018г). Требования КПК о взыскании судебных расходов с ответчицы основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда в период с 22.08.2018г по 08.10.2018г, по делу состоялись одна подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), объёму выполненных представителем работ, а потому с учётом требований разумности, справедливости, не смотря на отсутствие возражений со стороны ответчицы, суд считает необходимым удовлетворить требования КПК «Сберкнижка», взыскав в его пользу с ответчицы (Зайцевой Е.Н.) в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 10.000 руб (расходы на оплату услуг представителя) + 6.000 руб (расходы по оплате услуг оценщика), а всего 16.000 руб. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 5.562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Зайцевой Евгении Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» сумму долга по договору займа №294/2017 от 18.07.2017г по состоянию на 14.08.2018г в размере 57.056 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 80.361 рубль 14 копеек, неустойку по уплате основного долга в размере 10.000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 16.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.562 рубля, всего 183.979 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Евгении Николаевне, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 194.880 рублей. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.