Решение по делу № 2-900/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-900/2024

УИД 23RS0039-01-2024-001280-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская                            07 ноября 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

при помощнике судьи Куровской М.А.,

с участием

представителя истца Вафиной Екатерины Станиславовны – Середа Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафиной Екатерины Станиславовны к ООО «Дор Ассист»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Екатерина Станиславовна обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дор Ассист» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть Договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дор Ассист» и ФИО2, взыскать с ООО «Дор Ассист» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 135 850 рублей, неустойку в размере 762 118,50 руб., штраф в размере 67 925 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В обоснованиеисковых требованийуказывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИГМА» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №-КР. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи ТС, Покупатель купил транспортное средство марки KIA SLS (Sportage:SL, SLS), VIN: №, 2013 года выпуска.

В Разделе 3 Договора купли-продажи ТС установлена цена и порядок взаиморасчетов. Так, цена транспортного средства составляет 1 550 000 рублей, из которых: сумма в размере 300 000 рублей выплачена наличными денежными средствами в кассу Комиссионера, а оставшаяся сумма в размере 1 250 000 рублей выплачена Покупателем Комиссионеру за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма была перечислена по поручению Покупателя банком - исполнителем на расчётный счет Комиссионера.

При заключении Договора купли-продажи ТС Истцу была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Дор Ассист», в перечень которой входит «Справочно-информационная служба 24/7», услуга «Мультидрайв», «Юридическая консультация», «Аварийный комиссар», «Эвакуация при ДТП» и т.д.

Заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ с Вафиной Екатериной Станиславовной был заключен Договор публичной оферты с ООО «Дор Ассист».

В связи с недостаточностью собственных денежных средств для приобретения транспортного средства, Вафиной Екатериной Станиславовной был заключен кредитный договор №-А-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого выступало «приобретение автомобиля и иные цели» (п.11).

Стоимость за услуги ООО «Дор Ассист» составила 143 000 рублей, которые были оплачены за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору №-А-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Факт перечисления банком-исполнителем денежных средств, в счёт оплаты стоимости услуг по спорному договору подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится поручение Истца о перечислении денежных средств на расчётный счет ООО «Дор Ассист» в размере 143 000 рублей. Указанная сумма была перечислена банком - исполнителем по поручению Покупателя, содержащемуся в заявлении, на расчётный счет Исполнителя.

    Истцом указано, что услуга была навязана представителем автосалона в качестве необходимой опции и в связи с отсутствием необходимости в данных услугах, Истцом неоднократно в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть заключенный от ДД.ММ.ГГГГ договор, а также возвратить уплаченные денежные средства, однако требования о возврате суммы исполнены в части. ФИО2 возвращена сумма в размере 7 150 рублей, тогда как оставшаяся сумма в размере 135 850 рублей ООО «Дор Ассист» ФИО2 не возвращена до настоящего времени.

Считает, что, так как в период действия договора ни одна из услуг оказана не была, Истец имеет право на полное возмещение их стоимости, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Вафина Екатерина Станиславовна в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, Вафиной Е.С. - Д.О. Середа, действующий на основании доверенности серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дор Ассист», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска применить к заявленной ко взысканию сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер.

Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, письменной позиции относительно предъявленных требований до суда не довел.

Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сигма», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, письменной позиции относительно предъявленных требований до суда не довел.

Суд приходит к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом объективно установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИГМА» и Вафиной Екатериной Станиславовной заключен Договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №-КР.

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи ТС, покупатель купил транспортное средство марки KIA SLS (Sportage:SL, SLS), VIN: №, 2013 года выпуска (Далее – Транспортное средство).

В Разделе 3 Договора купли-продажи ТС установлена цена и порядок взаиморасчетов. Цена транспортного средства составляет 1 550 000 рублей, из которых: сумма в размере 300 000 рублей выплачена наличными денежными средствами в кассу комиссионера, а оставшаяся сумма в размере 1 250 000 рублей выплачена покупателем комиссионеру за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара.

Согласно представленным стороной истца заявлениям на перечисление денежных средств, сумма перечислена по поручению покупателя банком - исполнителем на расчётный счет комиссионера, что также подтверждается условиями п.3.1.1, 3.2.1 Договора купли – продажи ТС.

При заключении Договора купли-продажи ТС истцу была предложена дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Дор Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Вафиной Екатериной Станиславовной был заключен Договор публичной оферты с ООО «Дор Ассист». Среди перечня предоставляемых услуг указано: «Справочно-информационная служба 24/7», услуга «Мультидрайв», «Юридическая консультация», «Аварийный комиссар», «Эвакуация при ДТП» и т.д.

При приобретении транспортного средства, а также оплате услуг, Вафиной Екатериной Станиславовной был заключен кредитный договор №-А-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого выступало «приобретение автомобиля и иные цели» (п.11 Кредитного договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость за услуги ответчика составила 143 000 рублей, которые были оплачены за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору №-А-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, на запрос Павловского районного суда <адрес> от АО «Экспобанк» поступил ответ, согласно которому на имя ФИО2 открыт банковский счёт, с которого в пользу ответчика, ООО «Дор Ассист» на расчётный счет была перечислена сумма в размере 143 000 рублей.

Сведений, опровергающих факт оплаты истцом стоимости услуг ответчику, в материалах гражданского дела не содержится, поскольку не оспаривалось сторонами.

Согласно объяснениям представителя истца, у ФИО2 отсутствовала необходимости в оплаченных, но неиспользованных услугах, в связи с чем неоднократно в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть заключенный от ДД.ММ.ГГГГ договор, а также возвратить уплаченные денежные средства.

Претензионные письма были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем истца, ответчиком в ответе на претензионное письмо сообщено о расторжении договора и ФИО2 возвращена сумма в размере 7 150 рублей, в выплате оставшейся суммы – отказано. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно объяснениям представителя истца, при заключении договора ФИО2 с правилами предоставления услуг не ознакомили, информации об условиях предлагаемой к оплате услуги не представили, что расценивается судом в качестве дополнительного основания для расторжения договора в соответствии с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

    Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу вышеизложенных правовых норм и в их совокупности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг и (или) отдельной услуги по Договору в период его действия ответчиком не представлено, а какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд находит заявленные требования о взыскании уплаченной суммы по договору сервисной программы помощи на дорогах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 762 118,50 руб. (135 850,00 руб. * 187 дн. * 3%).

Расчёт ответчиком не оспаривался и проверен судом, ошибок не выявлено, при этом, судом принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд, с учетом нарушенного права потребителя, считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 тысяч рублей.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному праву, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, Установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, с учетом заявленного требования истца, размер штрафа составляет 67 925 рублей (135 850 рублей * 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нарушение ответчиком требованийистца о возврате денежных средств,истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, то с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий, требований принципа разумности и справедливости,суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При вынесении решения суд обязан распределить и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Так, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями гл.25.3 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Так, истцом при подаче иска заявлено требований на сумму 965893,5 руб., удовлетворено 303775 руб., то есть на 31,45%; размер государственной пошлины от заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке составляет 24317.86 руб., следовательно 31,45% * 24317.86 руб. = 7648 руб. и 3000 руб. от требований неимущественного характера о взыскании морального вреда, 3000 руб. от требования о расторжении договора сервисной программы помощи на дорогах, всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 648 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Екатерины Станиславовны к ООО «Дор Ассист»о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дор Ассист» и Вафиной Екатериной Станиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Взыскать с ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 303 775 рублей, из которых: сумма, уплаченная по Договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 850 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 67 925 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дор Ассист» государственную пошлину в размере 13 648 рублей.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий: