Решение по делу № 22-771/2024 от 23.01.2024

Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Черкасовой Т.В., Бутко А.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бендарева А.А.;

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Почувалова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1;

осужденного Грицюка В.В. посредством видеоконференц-связи;

его защитников – адвокатов Ужитчак Д.В., Селиховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционное представление государственного обвинителя Бойко О.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Почувалова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Грицюка В.В. и его защитника – адвоката Ужитчак Д.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года, которым

Грицюк В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

19.12.2012 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 22.09.2014,

осужден – по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано: в пользу Потерпевший №2 18 000 000 рублей, в пользу ФИО34 979 737 рублей;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах; арест на имущество ФИО36 наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2023 на автомобиль и квартиру, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков,

У С Т А Н О В И Л А:

Грицюк В.В. признан виновными и осужден за мошенничество, т.е. хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 18 000 000 рублей, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 979 737 рублей, в крупном размере с банковского счета.

Преступления совершены в период с марта 2020 года по 10.04.2020, и с 24.11.2020 по 28.11.2020.

В судебном заседании Грицюк В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко О.В. просит приговор изменить, усилив наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что Грицюк В.В. вину в совершении преступлений не признал, ущерб, причиненный преступлениями, не возместил, мер к уменьшению общественной опасности не принял. Суд не учел факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при непогашенной судимости за совершение трех преступлений, совершенных аналогичным способом, с причинением особо крупного ущерба потерпевшим. Обстоятельством, смягчающим наказание Грицюка В.В., признано состояние здоровья, однако медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, суду не представлено. Назначенное Грицюку В.В. основное наказание в виде лишения свободы по размеру не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Почувалов А.Н. просит приговор изменить, назначить Грицюку В.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 6 лет лишения свободы, изменив окончательное наказание по совокупности преступлений в сторону увеличения; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Грицюк Е.В.: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем прекращения за Свидетель №1 права собственности на указанное имущество, и передачи его в собственность Потерпевший №2 Указывает, что при назначении наказания Грицюку В.В., суд первой инстанции не в полной мере выполнил требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности действий осужденного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грицюка В.В., суд признал состояние здоровья и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, приговор не содержит выводов о том, в чем конкретно выражается состояние здоровья Грицюка В.В., позволяющее признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Бывшая жена осужденного – Свидетель №1 сообщила, что никакой помощи ребенку осужденный не оказывает. Бывшая сожительница осужденного – ФИО11, у которой с Грицюком В.В. совместный малолетний ребенок, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия относительно нахождения на иждивении у осужденного их ребенка не допрашивалась. Грицюк В.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшему, хотя бы по частям, не принял. Напротив, Грицюк В.В. всячески пытался уклониться от ответственности. Недостаточно судом учтено наличие опасного рецидива в действиях Грицюка В.В., срок наказания в размере 4-х лет лишения свободы является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции никаких решений об обращении взыскания в счет возмещения гражданского иска Потерпевший №2 на автомобиль и квартиру не принял, ограничился лишь указанием о сохранении ареста.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 5 лет лишения свободы, изменив окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом изложенной в прениях позиции государственного обвинителя. Приводит доводы относительно отсутствия доказательств участия Грицюка В.В. в воспитании и содержании его малолетних детей. Так же, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что после отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет лишения свободы, Грицюк В.В. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Грицюк В.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Виновным себя не признает ни по одному пункту предъявленных обвинений. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Уголовное дело незаконно не возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 25.09.2022 до 11 месяцев 20 суток, однако общий срок следствия составил 18 месяцев 11 суток, притом что материалы дела не содержат постановление председателя СК РФ о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев. Неоднократное возвращение уголовного дела прокурором и установление срока дополнительного следствия на 1 месяц, не соответствует уголовно-процессуальному закону и требованиям ст. 6.1, ч. 4 - 6 ст. 162 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ч. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждение о том, что расследование уголовного дела представляло особую сложность, является несостоятельным. Имеются все основания к отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции фактически осуществлял функции уголовного преследования. Так, выводы суда об отсутствии доказательств привлечения осужденным для оказания правовой помощи Потерпевший №2 дополнительных специалистов, являются не мотивированными и голословными. В ходе допроса в суде осужденный указал на привлечение специалистов компании «Сова», юристов, специализирующихся на налоговом праве. Приговор содержит ссылки на доказательства, которые ничего не подтверждают, а указаны с целью придания объема и достаточности доказательств, это: решение Арбитражного суда РО от 20.05.2021; переписка между осужденным и Потерпевший №2 (содержание которой в приговоре не приведено); решение № 7 ООО КФ «Торги Юга»; протоколы осмотра вещественных доказательств – ответов на запросы ПАО «Сбербанк», СД-дисков. Свидетели ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16 не располагают информацией об оказании правовой помощи ООО ПСФ «Новые технологии», как и свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №9 ничего не известно о перечислении денежных средств ООО КФ «Торги Юга». Суд не учел показания главного бухгалтера ООО ПСФ «Новые технологии». Материалы уголовного дела не оглашались, а фактически перечислялись. Отсутствуют доказательства утверждения суда о том, что полученные от Потерпевший №2 денежные средства, незамедлительно расходовались осужденным на цели, не связанные с договоренностями.

В основу приговора судом первой инстанции взяты показания лиц, находящихся в прямой финансовой зависимости от потерпевшего Потерпевший №2 по первому эпизоду, и показания фактически единственного свидетеля Свидетель №4 по второму эпизоду, у которого имеется перед осужденным документально подтвержденный долг на сумму более 6 000 000 рублей, что является основанием для оговора. Указанные обстоятельства в приговоре не оценены и не опровергнуты. По первому эпизоду в деле имеются только доказательства гражданско-правовых договорных отношений между осужденным и Потерпевший №2, притом что последний добровольно передал денежную сумму за оказание правовой помощи подконтрольной Потерпевший №2 организации ООО ПСФ «Новые технологии». Правовая помощь была оказана и никакого злоупотребления доверием со стороны осужденного не было допущено. Отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой части приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым мошенничество со стороны осужденного возможно только в том случае, если бы он взял на себя обязательства, которые заведомо не собирался выполнять, не мог исполнить и не исполнил. Вместе с тем, из материалов дела и показаний Потерпевший №2 следует, что осужденный и потерпевший договорились об оказании осужденным правовой помощи ООО ПСФ «Новые технологии» при рассмотрении спора в арбитражных судах с налоговой инспекцией по поводу размера доначисленных налогов. При этом, Потерпевший №2 определил размер оплаты работы в зависимости от результата спора, т.е. чтобы размер доначисленных налогов был менее 10 000 000 руб. Согласно договоренности, личное участие осужденного в арбитражных судах не требовалось, что подтверждается тем фактом, что ООО ПСФ «Новые технологии» не выдавало доверенности на имя осужденного. Осужденным и привлеченными им специалистами (которые ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не устанавливались) изучен большой объем документов, выработана правовая позиция, которая была изложена в проекте апелляционной жалобы на решение суда и использована ООО ПСФ «Новые технологии» при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Постановлением Арбитражного кассационного суда от 03.09.2020 отменены предыдущие судебные решения и указано на ошибку в расчетах недоплаченных налогов, что влекло их уменьшение на 10 000 000 рублей, тем самым договоренность с Потерпевший №2 была достигнута. Впоследствии Потерпевший №2 отказался от услуг осужденного и привлеченных им специалистов, изменил правовую позицию, что повлекло проигрыш спора ООО ПСФ «Новые технологии» с налоговой инспекцией. Утверждение Потерпевший №2 и находящейся в прямой финансовой зависимости от него свидетеля ФИО35 о том, что осужденный взял на себя обязательства лично участвовать в судебных разбирательствах, но в заседания арбитражных судов не являлся, никакой правовой помощи ООО ПСФ «Новые технологии» не оказывал, обещанного результата не достиг, не соответствуют действительности. В связи с тем, что письменный договор об оказании правовой помощи с указанием конкретных юридических услуг осужденный и Потерпевший №2 не заключили, а только лишь был подписан притворный договор займа (чему не дана оценка), суд не вправе был указывать в приговоре о неисполнении осужденным какой-либо правовой работы. Кроме того, показания Потерпевший №2 и свидетеля ФИО19 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки, стороны не вправе в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Эти показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ст. 50 УПК РФ. Представленными осужденным и приобщенными к материалам дела копиями скриншотов электронной переписки с потерпевшим подтверждается: наличие договоренностей об условиях оказания правовой помощи ООО ПСФ «Новые технологии», размера оплаты этих услуг, способа оформления договоренности;

изучение осужденным большого объема материалов по спору между ООО ПСФ «Новые технологии» и налоговой инспекцией;

результаты проделанной правовой работы;

отсутствие каких-либо претензий со стороны Потерпевший №2 относительно исполнения договора об оказании правовой помощи ООО ПСФ «Новые технологии».

Участники электронной переписки – Потерпевший №2, ФИО19 и Мысливцев по известным им обстоятельствам переписки не допрашивались, в связи с чем допущена неполнота судебного следствия. Вывод суда о том, что осужденный только пообещал выполнить определенную правовую работу в интересах Потерпевший №2, но заведомо не собирался ее выполнять, противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Судом не дана оценка тому факту, что осужденный имел все возможности для оказания правовой помощи ООО ПСФ «Новые технологии», т.е. имеет высшее юридическое образование, является заместителем генерального директора и единственным учредителем ООО КА «Управление рисками», деятельность которого напрямую связана с оказанием консалтинговых услуг физическим и юридическим лицам в области налогового права. Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Суд должен был прийти к выводу, что осужденный и Потерпевший №2 находились между собой в договорных гражданско-правовых отношениях, Потерпевший №2 по своему личному желанию оплатил оговоренную правовую работу, которую выполнил осужденный; никакого обмана или злоупотребления доверием не усматривается, как не усматривается и состава какого-либо преступления в действиях осужденного. Несогласие Потерпевший №2 с объемом и качеством оказанных услуг влечет не уголовную, а гражданско-правовую ответственность.

По второму эпизоду потерпевшим признано физическое лицо - Потерпевший №1 ошибочно, действительный потерпевший к участию в деле не привлекался. Исходя из положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 66 ГК РФ, потерпевшим должно быть признано ООО КФ «Торги Юга», т.к. согласно предъявленному обвинению, денежные средства похищены с расчетного счета общества. Замена потерпевшего должна влечь замену гражданского истца. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что осужденный не имел право на распоряжение денежными средствами ООО КФ «Торги Юга», т.к. с 17.07.2020 по 11.12.2020 осужденному на законных основаниях было предоставлено право от имени ООО КФ «Торги Юга» распоряжаться средствами, находящимися на его банковском счете. Потерпевший №1 как учредитель ООО КФ «Торги Юга» не сообщил осужденному о принятом решении снять его с должности и прекратить доступ к пользованию и распоряжению банковским счетом общества. Об этом осужденный узнал в конце декабря 2020 года, когда самостоятельно ознакомился с ЕГРЮЛ. Судом не дана оценка тому факту, что у основного свидетеля – Свидетель №4 имеются основания для оговора, т.к. свидетель должен осужденному крупную денежную сумму около 7 000 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела. Не опровергнут довод стороны защиты о том, что обналиченные со счета ООО КФ «Торги Юга» денежные средства переданы Свидетель №4

В нарушение ст. 309 УПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд незаконно удовлетворил гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданских исков, не учтен объем выполненной работы перед ООО ПСФ «Новые технологии». Кроме того, для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечь ряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПСФ «Новые технологии», ООО «Сова», ООО КА «Управление рисками», ООО КФ «Торги Юга», Свидетель №4 и Свидетель №1, для которых любое решение по предъявленным искам будет иметь правовое значение. Оставление ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Свидетель №1, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу и не несущей по закону материальной ответственности за действия осужденного, является незаконным, решение по этому вопросу в приговоре не мотивировано. В деле нет доказательств, что арестованное имущество Свидетель №1 приобретено за денежные средства, добытые преступным путем, или относится к осужденному.

Приговор не соответствует требованиям ст. 14, п. 4 ст. 302 УПК РФ ст. 49 Конституции РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия», правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Изменение меры пресечения на заключение под стражу является незаконным. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась. Ходатайства государственного обвинителя и потерпевших в ходе судебного следствия об изменении меры пресечения на заключение под стражу судом не удовлетворялись в связи с отсутствием оснований.

Выражая свое отношение к апелляционному представлению и апелляционным жалобам потерпевших, осужденный указывает, что мнение потерпевших о мере наказания, не обязательно для суда.

Адвокат Ужитчак Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении Грицюка В.В. и вынести оправдательный. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание не соответствует тяжести содеянного. Приговор вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях. Грицюк В.В. не искал встречи с Потерпевший №2, а напротив, Потерпевший №2, осознавая, что юрист Свидетель №5 не справилась с задачей об обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО ПСФ «Новые технологии» доначислений по налогам и сборам, и через своих знакомых обратился к Грицюку В.В., который согласился выполнить работы по обжалованию судебного решения. После заключения устной договоренности, Грицюк В.В. с учетом предстоящего объема работы, определил ее стоимость не менее 18 000 000 рублей. Составленный договор займа является фиктивной сделкой, т.к. подписан с целью обезопасить Потерпевший №2 в части страхования передаваемой суммы. Грицюком В.В. проведена работа, составлен проект апелляционной жалобы. Жалоба подана за подписью адвоката Свидетель №5, однако в судебном заседании 10.06.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Впоследствии Грицюком В.В. проделана работа по составлению кассационной жалобы, которая подавалась так же за подписью Свидетель №5 Решением Арбитражного суда Северокавказского округа от 09.09.2020 решения нижестоящих судов отменены с указанием на необходимость пересчета доходов ООО ПСФ «Новые технологии» за исследуемый период. Потерпевший №2, будучи недовольным полученным результатом обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Вынесенный приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Вывод суда об отсутствии у ФИО1 намерений исполнить взятые на себя обязательства, а также о способе хищения денежных средств путем введения в заблуждение потерпевшего, не соответствует действительности. Предмет соглашение между Потерпевший №2 и Грицюком В.В. являлся конфиденциальным и не отражен в письменном виде. Сроков исполнения обязательств оговорено не было. Отсутствие точного предмета договорных обязательств не позволяет суду утверждать о безоговорочном отсутствии у лица реальной возможности исполнить обязательство. При этом, потерпевший Потерпевший №2 и осужденный Грицюк В.В. дают различные показания относительно предмета договора. Суд не указал конкретных оснований, почему критически относится к показаниям осужденного. Факт заключения между Потерпевший №2 и Грицюком В.В. фиктивного договора займа не получил должной оценки, поскольку ставил осужденного в положение зависимости при любом исходе договоренности. Несостоятельна ссылка суда о том, что свидетели обвинения и потерпевшие не имеют оснований для оговора Грицюка В.В., т.к. судом установлено, что осужденный имеет финансовую задолженность как перед потерпевшими, так и перед свидетелем Свидетель №4 Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 не были свидетелями договоренностей между Потерпевший №2 и Грицюком В.В. По второму эпизоду вина Грицюка В.В. так же не доказана. Перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий осужденному, не свидетельствует о том, что именно он их получил, обналичил и распорядился, тем самым тайно похитил. Имущество, на которое сохранен арест, приобреталось за счет Свидетель №1 и обращение взыскания на это имущество невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бондарев А.А., представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Почувалов А.Н., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Грицюка В.В. и адвоката Ужитчак Д.В.

Осужденный Грицюк В.В. и его защитники – адвокаты Ужитчак Д.В., Селихова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным.

Каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела в приговоре не имеется.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены, принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Установление руководителем следственного органа срока предварительного следствия в пределах одного месяца при возвращениях уголовного дела в отношении Грицюка В.В. для производства дополнительного следствия, не противоречит положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, какой-либо предвзятости или заинтересованности в исходе дела председательствующим судьей по делу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Грицюка В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Грицюка В.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами следственных действий; иными документами и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Грицюка В.В. в совершении преступлений основаны именно на совокупности всех исследованных доказательств, а не на каждом отдельно доказательстве, как об этом указано в апелляционных жалобах осужденного.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, Свидетель №4, письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы стороны защиты о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора Грицюка В.В. являются неубедительными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не имеется. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре и судебная коллегия признает их правильными, т.к. каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при предоставлении доказательств обвинения, судом не установлено.

Многочисленные доводы стороны защиты о наличии между Грицюком В.В. и потерпевшим Потерпевший №2 гражданско-правовых отношений являются несостоятельными. Суд первой инстанции достоверно установил наличие умысла у Грицюка В.В. на хищение денежных средств у Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, а произведенные осужденным действия произведены лишь для придания видимости законности получения денег от потерпевшего. Наличие договора займа между Потерпевший №2 и Грицюком В.В. не опровергает правильности вывода суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность выводов суда первой инстанции об обдуманности и целенаправленности действий Грицюка В.В. по хищению денег у Потерпевший №1

Так, в силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 Грицюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, при наличии задолженности 3 003 090,10 руб. В судебном заседании Грицюк В.В. участвовал лично, по существу заявленных требований не возражал. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника Грицюка В.В., он освобожден от исполнения требований кредиторов.

Тем самым, Грицюк В.В., зная, что не имеет права назначаться на должность руководителя организации, скрыл этот факт от потерпевшего Потерпевший №1, затем, без ведома потерпевшего перевел с расчетного счета предприятия на свой счет денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Доводы осужденного о том, что денежные средства со счета предприятия он снимал по указанию свидетеля Свидетель №4, которому их и передал, а также о неправильном определении потерпевшего, являются неубедительными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Все квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли свое подтверждение.

При назначении наказания Грицюку В.В., суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирована в приговоре. Вид и режим исправительного учреждения осужденному Грицюку В.В. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции Грицюку В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы, которое при наличии апелляционных поводов подлежит усилению по каждому из эпизодов преступления.

Сохранение наложенного ареста на имущество для обеспечения гражданских исков не противоречит положениям п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Исходя из того, что по делу признаны потерпевшими два лица, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО25 в части обращения взыскания на арестованное имущество в его пользу, не имеется.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены исходя из установленных сумм причиненного потерпевшим ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года в отношении Грицюка В.В. – изменить.

Усилить назначенное Грицюку В.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Грицюку В.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Почувалова А.Н., осужденного Грицюка В.В. и защитника – адвоката Ужитчак Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи