Решение по делу № 33-173/2016 от 29.02.2016

Судья Иванова Л.В.

Дело № 33-148/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 года                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Л. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобровой Л. И. к Государственному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Бобровой Л.И., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» Матафоновой Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и Федеральной службы судебных приставов ФССП России Щербакова-Душкиной О.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ Цепляевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боброва Л.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП России по ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее ООО УК «Рембытстройсервис») о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Указала, что мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района выданы судебные приказы о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру № 13 <...> в пользу ООО УК «Рембытстройсервис» и ОАО «Биробиджаноблгаз». Судебные приказы выданы на основании предоставленных ООО УК «Рембытстройсервис» документов. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 14. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем на ее расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» наложен арест, удержаны денежные средства в размере 9 536 рублей 76 копеек. На основании ее заявлений судебные приказы были отменены. Считает, что ответчики имели возможность получить сведения о собственнике квартиры прежде, чем подавать заявление о взыскании задолженности. Ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена восстанавливать нарушенные права, доказывать, что не является должником.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 9 536 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Лушникова К.А. и Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истица Боброва Л.И. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, вместе с тем факт возврата пенсионным фондом ранее удержанных на основании судебного приказа денежных средств не оспаривала. Полагала, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ей материальный и моральный вред.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Климин С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что пенсионный орган исполнял требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Удержания производились из пенсии Бобровой Л.И. в размере 50 %, 18.09.2015 и 20.10.2015 в сумме по 4 768 рублей 37 копеек. 30.09.2015 в адрес пенсионного органа поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015, на основании которого удержанные суммы были возвращены Бобровой Л.И. аналогичными платежами. Вины ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в причинении истцу материального и морального вреда нет.

Представитель ответчиков УФССП России по ЕАО и ФССП России Попова Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Лушникова К.А. исковые требования Бобровой Л.И. не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. просил оставить иск Бобровой Л.И. без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытсройсервис» Матафонова Н.В. просила в иске отказать. Указала, что, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО УК «Рембытсройсервис» представило имеющиеся на тот момент сведения о должнике Бобровой Л.И. Когда было установлено, что истец проживает в квартире № 14 дома по адресу: <...>, они сразу обратились в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Денежные средства с Бобровой Л.И. по исполнительному производству управляющая компания не удерживала, в её пользу из ГОСП УФССП России по ЕАО никакие суммы не поступали. Основания для взыскания с общества компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Боброва Л.И., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены материальный ущерб и моральный вред. Она была вынуждена занимать денежные средства для проживания, и только при разрешении спора в суде, незаконно удержанные денежные средства были перечислены на ее счет. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку вина ответчиков в причинении ей имущественного вреда была установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЕАО, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя Лушниковой К.А. в рамках исполнительного производства незаконными признаны не были. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК «Рембытстройсервис» Ефимов В.А. просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В апелляционной инстанции истица Боброва Л.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно просила взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Представители ответчиков ООО УК «Рембытстройсервис» Матафонова Н.В., УФССП России попова по ЕАО и ФССП России Щербакова-Душкина О.Г. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали. Просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ Цепляева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Лушникова К.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО на основании заявления ООО УК «Рембытстройсервис» 02.03.2015 вынесен судебный приказ № <...> о взыскании солидарно с О. и Бобровой Л.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру № 13, расположенную по адресу: <...>, в размере 11 858 рублей 87 копеек, пени в сумме 514 рублей 29 копеек за период с <...> по <...>, а также государственной пошлины в размере 247 рублей 46 копеек по 123 рубля 73 копейки с каждой.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>- ИП о взыскании с Бобровой Л.И. суммы долга в размере 12 620 рублей 62 копейки в пользу ООО УК «Рембытстройсервис».

05.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Бобровой Л.И. в ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в размере 50 %. Постановление направлено на исполнение в указанный орган, в результате чего из пенсии должника 11.09.2015 и 13.10.2015 было удержано по 4 768 рублей 37 копеек.

13.08.2015 Боброва Л.И. обратилась к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 02.03.2015 в связи с тем, что проживает и зарегистрирована по адресу: <...> кв. 14.

Определением мирового судьи от 24.08.2015 пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Бобровой Л.И. был восстановлен, судебный приказ № <...> от 02.03.2015 отменен.

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ.

Указанное постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 31.08.2015 поступило в ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО 30.09.2015.

01.10.2015 и 02.11.2015 денежные средства в сумме по 4 768 рублей 37 копеек службой судебных приставов были возращены в пенсионный орган на основании платежных поручений №№ <...>, и впоследствии перечислены истице Бобровой Л.И., что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу Бобровой Л. И. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Рембытстройсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, оказывает жильцам услуги по содержанию общего имущества, предоставляет коммунальные услуги и выставляет счета за их потребление, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя Бобровой Л.И. со стороны ООО УК «Рембытстройсервис» выразилось в необоснованном указании ее при обращении к мировому судье в качестве должника по внесению платы за жилое помещение, к которому истица никакого отношения не имеет, что повлекло нарушение ее прав, поскольку привело к незаконному взысканию с нее задолженности и причинению имущественного вреда посредством обращения взыскания на единственный источник дохода - пенсию.

С целью восстановления нарушенных прав, Боброва Л.И. была вынуждена обращаться в различные инстанции, в том числе к мировому судье для отмены незаконно вынесенного в отношении неё судебного приказа, и возвращения в последствии необоснованно удержанных денежных средств, доказывать, что она не является должником по исполнительному производству, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Кроме того, истица была практически ограничена в средствах к существованию, поскольку из ее пенсии, которая составляет 9 536 рублей 75 копеек, и является единственным источником дохода, удерживалось 50 %.

В связи изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что указанными выше действиями ООО УК «Рембытстройсервис» истице причинен моральный вред, компенсация за который подлежит взысканию в ее пользу в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО УК «Рембытстройсеврис» о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заявленное требование частичному удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с названного ответчика в пользу Бобровой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, соответствует характеру причиненных ей нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Лушниковой К.А. по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с Бобровой Л.И. незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 в Биробиджанский городской ОСП УФССП России по ЕАО поступило заявление генерального директора ООО УК «Рембытстройсервис» с просьбой о прекращении исполнительного производства по судебному приказу № <...> в части взыскания задолженности с Бобровой Л.И. Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер к выяснению оснований для подачи взыскателем такого заявления, а напротив, 05.08.2015 принял меры к обращению взыскания на доходы Бобровой Л.И. Постановление об отмене указанных мер судебный пристав - исполнитель вынес 31.08.2015, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления в ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в трехдневный срок не направил. Данный документ поступил в пенсионный орган только 30.09.2015 и был представлен самой Бобровой Л.И., что привело к необоснованному удержанию с неё денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Бобровой Л.И. причинен только имущественный вред, в свою очередь законом при таких обстоятельствах не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с действиями должностного лица службы судебных приставов. Каких-либо действий ответчика ФССП России и его должностных лиц, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, истицей таких доказательств в судебное заседание не представлено.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Бобровой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда с РФ в лице ФССП России.

В связи с тем, что в действиях ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО отсутствует вина в причинении истице как имущественного, так и морального вреда, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска Бобровой Л.И. в части компенсации морального вреда к названному ответчику.

Поскольку иск Бобровой Л.И. к ООО УК «Рембытстройсервис» апелляционной инстанцией удовлетворен, с названного ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, а также за составление искового заявления и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобровой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Бобровой Л. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бобровой Л. И. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи