Решение по делу № 1-7/2021 от 03.12.2020

дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области                                                   18 января 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Михайловой В.Г. с участием

государственного обвинителя Долевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Грачева С.С.,

защитника – адвоката Курейко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

        ГРАЧЕВА Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, невоеннообязанного, разведённого, имевшего несовершеннолетнего ребёнка (на момент деяния), пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 4 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Грачев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах мая 2020 года, более точно время не установлено, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Грачев С.С. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение различного лома чёрного металла и запасных частей от тракторов с приусадебного участка указанного дома, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла Грачев С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точно время не установлено, позвонил по мобильному телефону своему знакомому Свидетель №1 и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил найти транспорт для перевозки лома чёрного металла и запасных частей от тракторов с приусадебного участка по указанному выше адресу в какой-либо пункт приёма металла и помочь в их погрузке, пояснив, что данное имущество принадлежит его сыну, Свидетель №4, и последний разрешил ему сдать лом чёрного металла и запасные части от тракторов в пункт приёма металла, на что Свидетель №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, введённый в заблуждение Грачевым С.С. относительно его преступных действий Свидетель №1 приехал к дому по адресу: <адрес>, с вызванным им погрузчиком-манипулятором марки «Мерседес-Бенц» 11141, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №6

После этого в указанные дату и время, находившийся по данному адресу Грачев С.С. попросил своего знакомого Свидетель №2, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, помочь в погрузке запасных частей от тракторов и лома чёрного металла с приусадебного участка дома по вышеуказанному адресу, пояснив Свидетель №2, что данное имущество принадлежит его сыну, Свидетель №4, и последний разрешил ему сдать лом чёрного металла и запасные части от тракторов в пункт приёма металла, на что Свидетель №2 согласился.

В продолжение своего преступного умысла Грачев С.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, из корыстных побуждений, и введённые им в заблуждение относительно его преступных действий Свидетель №1 и Свидетель №2 загрузили с приусадебного участка <адрес> <адрес> в вызванный погрузчик-манипулятор бывшие в употреблении, принадлежащие Потерпевший №1 запасные части от трактора марки «МТЗ 82», снятого с регистрационного учёта, и лом чёрного металла, а именно: задний мост от трактора марки «МТЗ 82», стоимостью 75000 рублей; двигатель <адрес> от трактора марки «МТЗ 82», стоимостью 40000 рублей; кабину от трактора марки «МТЗ 82», стоимостью 3000 рублей; а также не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности: 2 металлических ржавых ведра, объёмом по 12 литров каждое; 5 деформированных фрагментов листов из металла размером 20х20 сантиметров каждое; 3 сломанных двигателя от бензопил; гнутый металлический руль от бензопилы; разрезанный металлический диск от переднего колеса трактора.

Таким образом, Грачев С.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 118000 рублей, сдав его в пункт приёма металла. При этом Грачев С.С. решил для себя, что хищение оставшегося на участке имущества он совершит позднее, поскольку оно не поместилось в погрузчик-манипулятор.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, Грачев С.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу оставшегося на приусадебном участке имущества, позвонил по мобильному телефону своему знакомому Свидетель №1 и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил найти транспорт для перевозки лома чёрного металла и запасных частей от тракторов с приусадебного участка по указанному выше адресу в какой-либо пункт приёма металла и помочь в их погрузке, пояснив, что данное имущество принадлежит его сыну, Свидетель №4, и последний разрешил ему сдать лом чёрного металла и запасные части от тракторов в пункт приёма металла, на что Свидетель №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, Свидетель №1, введённый в заблуждение Грачевым С.С. относительно его преступных действий, приехал к дому по адресу: <адрес>, с вызванным им автомобилем грузового такси марки «Газель», модель и государственный регистрационный знак которого не установлены, под управлением водителя, личность которого не установлена.

После этого в указанные дату и время, находившийся по данному адресу Грачев С.С. попросил своего знакомого Свидетель №2, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, помочь в погрузке запасных частей от тракторов и лома чёрного металла с приусадебного участка дома по вышеуказанному адресу, пояснив Свидетель №2, что данное имущество принадлежит его сыну, Свидетель №4, и последний разрешил ему сдать лом чёрного металла и запасные части от тракторов в пункт приёма металла, на что Свидетель №2 согласился.

В продолжение своего преступного умысла Грачев С.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, из корыстных побуждений, и введённые им в заблуждение относительно его преступных действий Свидетель №1 и Свидетель №2 загрузили с приусадебного участка <адрес> <адрес> в вызванный автомобиль грузового такси бывшие в употреблении, принадлежащие Потерпевший №1 запасные части от тракторов марки «МТЗ 82» и марки «МТЗ 80 Л», снятых с регистрационного учёта, и лом чёрного металла, а именно: блок цилиндров двигателя от трактора марки «МТЗ 82», стоимостью 2000 рублей; передний мост от трактора марки «МТЗ 80 Л», стоимостью 12000 рублей; а также не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности: металлическую раму треугольной формы для проведения на тракторе лесотехнических работ; металлический лонжерон от трактора; металлический капот от трактора; металлический корпус от огнетушителя.

Таким образом, Грачев С.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 14000 рублей, сдав его в пункт приёма металла.

Своими умышленными действиями Грачев С.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 132000 рублей.

Подсудимый Грачев С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что в первый день ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №1, чтобы тот нашёл машину погрузчик-манипулятор, потому что руками запчасти не погрузишь, они тяжёлые. Через какое-то время Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что нашёл машину. Эти запчасти никуда уже нельзя было поставить, это просто лом, они лет 15 «валялись на участке под дождём» у <адрес>, где он жил. Когда приехал погрузчик-манипулятор, присутствовали он, Свидетель №1 и Свидетель №2, который кидал ещё какие-то трубы от дома. С суммой похищенного имущества он согласен. С мужем дочери, Потерпевший №1, он решит вопрос ущерба, думает переписать на них имеющуюся у него в Крыму половину дома, потому что по-другому не может решить, так как доходы его составляет пенсия, и у него алименты. Из пенсии он получает 5000 рублей, половину удерживают за алименты на содержание дочери, которой исполнилось 18 лет, но имеется задолженность. Он не спросил у Потерпевший №1 и дочери разрешения на сдачу в пункт приёма лома металла запасных частей от тракторов. Он согласен, что сделал это без разрешения. Он их не видел, чтобы спросить. Запасные части ездил сдавать Свидетель №1, который после этого привёз ему спиртное и продукты питания, деньги в сумме 500 рублей. Во второй раз сдавали оставшиеся более мелкие вещи: ванночки, вёдра помятые, огнетушитель, диски от колёс старые, порванные и другое, манипулятора не было, был грузовой автомобиль «Газель». Он вновь обращался к Свидетель №1 за помощью, потому что сам не в состоянии ходить. За сданный металлолом Свидетель №1 привёз ему «водку» и продукты питания. Свидетель №1 и Свидетель №2 он сказал, что сдаёт запасные части и металл с разрешения сына, что детали больше не нужны. В обоих случаях он употреблял спиртные напитки, но делал это после сдачи запасных частей и другого металла, до этого, когда приезжали машины, и они грузили запчасти, он был трезвый, и первый, и второй раз. Они выпивали после сдачи запчастей. Он просил прощения у дочери, Свидетель №3, и её супруга, Потерпевший №1, раскаивается в содеянном.

В ходе расследования по делу Грачев С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в те дни, когда решил сдать запчасти в пункт приёма металлолома и попросил помочь ФИО7 и Свидетель №2, он на протяжении этих дней употреблял спиртное, когда заказывали погрузчик-манипулятор и газель, находился в состоянии алкогольного опьянения; запчасти сдавали в два дня, что именно и когда не помнит, так как оба дня он употреблял спиртное (т.1 л.д.127-130, 150-153, т.2 л.д.1-9, 81-89).

По частично оглашённым показаниям Грачев С.С. пояснил, что показывал на следствии, что употреблял спиртные напитки в те два дня, но не уточнял, что делал это после сдачи запасных частей в пункт приёма металлолома. Сейчас он понял, что это отражено неверно в его показаниях на следствии и в обвинении, поэтому уточняет, как это было в действительности.

Выводы суда о доказанности вины Грачева С.С. в тайном хищении чужого имущества, кроме его признания вины, основаны на следующих доказательствах и материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что обнаружил пропажу запчастей утром 26 или ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал проверить дом в <адрес>, который принадлежит его брату, но там находились на хранении трактора и запчасти, которые принадлежат ему. Когда он обнаружил пропажу запчастей, сразу же обратился в полицию, поскольку не знал, что это совершил отец его супруги, который жил в этом доме. Когда он приехал, Грачев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и не пояснил ничего. Запчасти были тяжёлые, он не думал, что Грачев С.С. додумается вызвать манипулятор-погрузчик, потому что вес запчастей был тонн на 7 примерно. С оценкой ущерба он согласен, в полицию он обратился, так как любой ущерб для него значительный, запчасти ему могли понадобиться, но сейчас не может оценивать его значительным с учётом того, что трактор продан и запчасти, которым было много лет, ему больше не потребуются, а также того, что это совершил Грачев С.С., отец супруги, поэтому ущерб для него незначительный. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, поэтому и с учётом его имущественного положения ущерб для него не является значительным, особых потерь его семья в связи с хищением не претерпела. Ранее он пояснял о значительности ущерба, поскольку был трактор, запчасти могли понадобиться, и при произведённой оценке он оценил сумму значительной, но настаивает, что ущерб от хищения для него в действительности не является значительным.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый - её отец, потерпевший - муж. С отцом фактически никаких отношений нет, они не общаются. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в Тейково, обнаружили пропажу. Зашли к соседу, Свидетель №2, который приглядывает за домом, спросили, что случилось. Он им пояснил, что запчасти от тракторов сдал в пункт приёма металла Свидетель №1, поэтому они поехали в полицию, хотели написать заявление. В первый день их отпустили домой, потом позвонили и попросили написать заявление. Любой ущерб – это ущерб, деньги, поэтому они написали заявление о причинении значительного ущерба. Если бы они знали, что хищение совершил Грачев С.С., её отец, то не стали бы писать заявление, она считает, что он не мог это сделать. Но если это действительно совершил он, она не может считать, что им причинён значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый - его отец, потерпевший - муж его сестры. У него имеется дом в <адрес>, сейчас в нём никто не проживает, с территории участка дома было похищено имущество, запасные части от трактора МТЗ, которые принадлежали Потерпевший №1, мужу сестры. В тот период с его разрешения в этом доме жил его отец, Грачев С.С. Отец говорил, что не имеет отношения к краже запчастей, но запчасти пропали. Более он об этом ничего не знает, по слухам только, что это был Свидетель №1, отец и ещё кто-то.

Свидетель Свидетель №2 показал, что хищение лома чёрного металла запасных частей к тракторам произошло в конце мая прошлого 2020 года. Его дом находится по соседству с домом, где было похищено имущество, тот дом принадлежит сыну Грачева С.С., Свидетель №4, тогда там жил Грачев С.С. Он видел, как загружали задний и передний мосты, двигатель от тракторов, там были Грачев С.С. и Свидетель №1, в первый раз запчасти загружал манипулятор. Грачев С.С. и Свидетель №1 ему ничего не говорили о хищении, кому принадлежат запчасти, он не знал. Во второй раз тоже была машина, присутствовали также Свидетель №1, Грачев С.С. и подруга Свидетель №1 Он считает, что Грачев С.С. в первый раз был в средней степени опьянения, а во второй раз – трезвый, потому что Грачев С.С. подходил к нему, они вместе курили. За тем, как грузили запчасти и металл, он наблюдал, сидя у себя на крыльце, ему было всё видно. В первый день был манипулятор, во второй - простая «Газель, Грачев С.С. пояснял ему, что они просто грузят металл, чтобы сдать, поскольку это позволил сделать ему сын Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования по делу показал, что у него есть знакомый Грачев С.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ему позвонил и попросил найти погрузчик-манипулятор, чтобы перевезти лом чёрного металла и запчасти от тракторов. В ходе телефонного разговора Грачев С.С. пояснил ему, что он находится по адресу: <адрес>, также сказал, что данный лом чёрного металла и запчасти от тракторов принадлежат его сыну Свидетель №4, который разрешил ему их продать, сдать в пункт приёма чёрного металла. О том, как расплачиваться за погрузчик-манипулятор и с ним, они с Грачевым С.С. уже договорились потом, ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился помочь Грачеву С.С., позвонил Свидетель №5, который работает в пункте приёма лома чёрного металла, спросил у него про машину. Свидетель №5 сказал ему, что договорится о машине. Он указал Свидетель №5, куда нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ. Приехал погрузчик-манипулятор примерно в 09.30-10.00 часов, за рулем был Свидетель №6, ему объяснили, что нужно загрузить лом металла и запчасти от трактора, после чего отвезти это всё в пункт приёма чёрного металла в <адрес>. Грачев С.С. показал, что нужно загрузить. Им также помогал Свидетель №2, сосед Грачева С.С., об этом попросил его Грачев С.С. Свидетель №2 помогал им загружать лом чёрного металла и запчасти от тракторов, которые лежали на придомовой территории дома. Они загрузили следующее имущество: задний мост от трактора марку, не знает; двигатель от трактора, марку не знает; кабину от трактора, марку не знает; ещё загрузили лом металла, какие-то старые, ржавые тазики, вёдра и ещё что-то, он не помнит, не разглядывал, указать весь перечень не может, всё, что указал Грачев С.С. Во время загрузки лома чёрного металла и запчастей от тракторов на манипулятор Свидетель №2 вынес из своего дома запасные части от трактора, которые, по пояснениям Свидетель №2, он взял также с придомовой территории <адрес> <адрес>, когда именно, не сказал. После загрузки Грачев С.С. и Свидетель №2 остались в <адрес>, а он примерно в 11.00 часов поехал вместе с Свидетель №6 на грузовике-манипуляторе в <адрес> в пункт приёма чёрного металла, расположенный по адресу: <адрес>А, где сдал лом и запчасти. Свидетель №5 дал ему 17760 рублей, из которых он заплатил Свидетель №6 2500 рублей, после чего вызвал такси, на котором уехал в <адрес>. За такси он заплатит 1000 рублей из этих же денег. Приехав в <адрес>, он из этих же денег купил 5 бутылок водки и продуктов питания Грачеву С.С. на сумму примерно 5000 рублей, поскольку Грачев С.С. просил его об этом. Водку и продукты питания он отдал Грачеву С.С., кроме этого отдал ему 500 рублей. У него остались 1000 рублей, ему их оставил Грачев С.С. за его помощь. После этого он на том же такси уехал домой в <адрес>, с Грачевым С.С. и Свидетель №2 спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, когда ему позвонил Грачев С.С. и снова попросил его найти машину для перевозки лома чёрного металла в пункт приёма чёрного металла для его сдачи. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.С. говорил ему, что будет ещё сдавать лом и позвонит в ближайшее время. Грачев С.С. пояснил, что хочет снова сдать принадлежащий его сыну Свидетель №4 металл, сказал, что сын разрешил ему это сделать. Он согласился помочь, для чего вызвал грузовое такси по номеру телефона № на адрес в <адрес>, а сам добирался из <адрес> на попутке. Приехал он к Грачеву С.С. примерно в 10.00 часов, примерно в 11.00-12.00 часов по указанному адресу приехала газель, такси с двойной кабиной белого цвета, на тенте которой было написано №. Он, Грачев С.С. и Свидетель №2, который снова им помогал, загрузили в кузов газели бывшее в употреблении имущество: блок цилиндров двигателя от трактора марки «МТЗ 82»; передний мост от трактора марки «МТЗ 80 Л», а также ещё загрузили лом металла, какие-то старые, ржавые тазики, вёдра и ещё что-то, он не помнит, всё, что указал Грачев С.С. После этого Грачев С.С. и Свидетель №2 остались в <адрес>, а он на газели поехал в <адрес> в тот же пункт приёма чёрного металла, где сдал всё погруженное в газель, получил денежные средства в сумме 7000 рублей. Из полученных денег он расплатился за грузовое такси в сумме 3100 рублей, после чего вызвал такси, и за 550 рублей уехал в <адрес> к Грачеву С.С. Приехав в <адрес>, он из этих же денег купил водки и продуктов питания Грачеву С.С. по его просьбе, на какую сумму, не помнит. За свою помощь он взял только одну бутылку водки. Водку и продукты питания он отдал Грачеву С.С., который находился у Свидетель №2 Они все вмести распивали спиртное, принесённое им, потом он уехал к себе домой в <адрес> (т.1 л.д.70-73, 74-75).

Подсудимый Грачев С.С. пояснил, что не согласен с тем, как указал Свидетель №1 о том, как они поделили продукты и спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования по делу показал, что он работает приёмщиком металлов в пункте приёма металлов ООО «Металл Строй», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приём различных металлов, оформление приёмосдаточных актов. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12-13 часов, он находился на рабочем месте. В это время в пункт приёма металлов приехал погрузчик-манипулятор, за рулем которого был водитель, неизвестный мужчина, с которым известный ему Свидетель №1 На погрузчике-манипуляторе они привезли различный лом чёрного металла и запасные части от тракторов, который сдавал Свидетель №1, предъявлял свой паспорт. Согласно имеющимся сведениям Свидетель №1 сдавал лом металлов и запасные части от трактора ДД.ММ.ГГГГ весом 1767 кг на общую сумму 17670 рублей, деньги получил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12-13 часов, в пункт приёма металлов приехала грузовая тентованная газель, такси, за рулем которой был водитель, неизвестный ему мужчина, с ним также был Свидетель №1 На газели они привезли различный лом чёрного металла и запасные части от тракторов, которые сдавал Свидетель №1, предъявлял свой паспорт. Согласно имеющимся сведениям Свидетель №1 сдавал лом металлов и запасные части от тракторов ДД.ММ.ГГГГ весом 665 кг на общую сумму 7000 рублей, деньги получил Свидетель №1 О том, что данные изделия из металла и запасные части от тракторов, которые сдавал Свидетель №1, были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции, Свидетель №1 ничего об этом не говорил, пояснял, что все эти изделия из металла и запасные части принадлежали ему. Весь указанный металл отправлен на переплавку (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования по делу показал, что работает у ИП ФИО12 водителем погрузчика-манипулятора. ФИО12 занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09.00 часов, ему позвонил ФИО12 и сказал, что необходимо перевезти «железо» на погрузчике-манипуляторе из <адрес> в пункт приёма металлов по адресу: <адрес>А. Он сел за руль погрузчика-манипулятора и поехал по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу его встретил мужчина, который представился, как Свидетель №1 Он пояснил ему, что с приусадебного участка дома надо загрузить различный «чермет» и отвезти в пункт приёма металлов в <адрес>. Из указанного дома вышли ещё двое мужчин зрелого возраста, он их не знает, которые вместе с Свидетель №1 стали загружать в погрузчик-манипулятор различный лом металла и запасные части от тракторов. Он манипулятором загружал запасные части от тракторов, что именно загружали, он уже не помнит и указать не может, помнит кабину от трактора и мотор от трактора, было и ещё что-то. После погрузки Свидетель №1 сел к нему в кабину, и они поехали в пункт приёма металлов в <адрес>. В данном пункте приёма он выгрузил лом металлов и запасные части от тракторов, получил денежные средства за перевозку от Свидетель №1, после чего уехал. О том, что данное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции. Погрузчик-манипулятор, на котором он осуществлял перевозку лома металлов и запасных частей от тракторов принадлежит ФИО12 (т.1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО12 в ходе расследования по делу показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него имеется стоянка «база» по адресу: <адрес>, где стоят грузовые автомобили, в том числе принадлежащий ему погрузчик-манипулятор марки «Мерседес-Бенц» 11141, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №5 и попросил погрузчик-манипулятор для перевозки лома металла из <адрес> до <адрес> в пункт приёма металлов, где Свидетель №5 работает. Он передал данный заказ водителю Свидетель №6, который и осуществил перевозку лома металла. Свидетель №6 работает у него водителем. Что конкретно перевозили, он не знает. О том, что имущество, которое перевезли на его погрузчике-манипуляторе, было похищено, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №8 в ходе расследования по делу показала, что проживает в <адрес> со своими детьми ФИО15 и ФИО16, последняя родилась в браке с Грачевым С.С., с которым они развелись в 2013 году, поскольку он сильно злоупотреблял спиртными напитками. Она была вынуждена подать исковое заявление в суд на взыскание с Грачева С.С. алиментов на содержание ФИО16, но по решению суда Грачев С.С. не платил, за что его привлекали к уголовной ответственности. Она характеризует Грачева С.С. как спокойного, тихого и неконфликтного человека, из дома он «пропивал» какие-то вещи, мог потратить в этих целях всё, что имел. О том, что Грачев С.С. совершил кражу металла у своего сына Свидетель №4, она знает, но от кого, не помнит (т.1 л.д.76-77).

Согласно протоколу явки Грачева С.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение тракторных запчастей и лома металла, принадлежащих Потерпевший №1, с территории участка <адрес> <адрес> (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Грачева С.С. на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ он указал приусадебный участок и где на участке лежали запасные части от тракторов и лом металла, который он похитил (т.1 л.д.135-141).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ трактор марки МТЗ-82, 1989 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован (т.1 л.д.37-38).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован трактор марки МТЗ-82, 1989 года выпуска, который снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ трактор марки МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, зарегистрирован (т.1 л.д.40).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован трактор марки МТЗ-80Л, 1987 года выпуска (т.1 л.д.39).

Согласно справке о стоимости стоимость запасных частей тракторов с учётом износа составляет: задний мост от трактора марки «МТЗ-82» - 75000 рублей; двигатель <адрес> от трактора марки «МТЗ-82» - 40000 рублей; кабина от трактора марки «МТЗ-82» - 3000 рублей; блок цилиндров двигателя от трактора марки «МТЗ-82» - 2000 рублей; передний мост от трактора марки «МТЗ-80Л» - 12000 рублей (т.1 л.д.42).

Согласно приёмосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сдал лом металла и запчасти от трактора на общую сумму 17670 рублей (т.1 л.д.90).

Согласно приёмосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сдал лом металла и запчасти от трактора на общую сумму 7000 рублей (т.1 л.д.91).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство погрузчик-манипулятор марки «Мерседес-Бенц» 11141, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.100-101).

Согласно протоколам выемки и осмотра с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО12 изъят и осмотрен погрузчик-манипулятор марки «Мерседес-Бенц» 11141, государственный регистрационный номер №, который соответствующим постановлением в этот же день признан и приобщён к уголовного делу в качестве вещественного доказательства, передан по расписке на ответственное хранение ФИО12 (т.1 л.д.103-107, 108-112, 113, 115).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности Грачева С.С. в совершении преступления. Его признательные показания согласуются в основной части с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, где находился Свидетель №2 при погрузке запасных частей от трактора и другого металлолома, как распорядился продуктами и спиртными напитками Свидетель №1, не влияют на правильность установленных обстоятельств по делу, имеющих значение для правовой оценки содеянного Грачевым С.С., и, по убеждению суда, связаны с тем, что прошло определённое время, указанные свидетели могли не вспомнить точно все детали произошедшего, указывая о них в выгодном для себя аспекте. В большей и основной своей части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с другими не вызывающими сомнениями доказательствами, логичны и дополняют друг друга.

Грачевым С.С. признан факт хищения запасных частей от трактора и других металлических изделий потерпевшего Потерпевший №1, с момента явки с повинной он подробно и обстоятельно пояснял, как это осуществил. Эти обстоятельства нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанная совокупность признанных допустимыми и потому положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Похищенное имущество и его стоимость установлены на основании как пояснений самого Грачева С.С., так и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 наряду со сведениями из приёмосдаточных актов в пункте приёма металлолома и справки о стоимости этого имущества с учётом его износа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости к делу, суд исключает из доказательств вины Грачева С.С. исследованный в судебном заседании протокол явки Свидетель №2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что совершил хищение лома металла и запчастей от тракторов с территории приусадебного участка <адрес> <адрес>, которые он похитил ранее и вынес из своего дома, помогая загружать дважды машины с Грачевым С.С. и Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Одновременно с установленными фактическими данными своего подтверждения в судебном заседании не нашёл квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Значительность причинённого ущерба определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал, что причинённый в результате хищения ущерб не является для него значительным, поскольку давно хранившиеся запасные части от трактора ему более не нужны, он, как предприниматель получает доход, позволяющий не считать причинённый ему ущерб значительным. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что ущерб от кражи, совершённой её близким родственником, она не считает значительным.

В связи с этим из обвинения указанный признак тайного хищения подлежит исключению, и, учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия Грачева С.С по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания Грачеву С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Грачев С.С. совершил преступление против собственности, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.183, 184). Из характеристики участкового уполномоченного следует, что по месту жительства Грачев С.С. характеризуется соседями удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения и конфликтных ситуациях замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.188). Наличие у Грачева С.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений. Суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Вину в совершении преступления Грачев С.С. признал, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, способствовал его раскрытию и расследованию, что выразилось в его признательных показаниях, в указанных им деталях совершённого хищения, обстоятельств привлечения иных лиц к хищению, а также в проверке его показаний и подтверждении их на месте. Учитывается судом, что потерпевший указал, что они простили Грачева С.С.; подсудимый заверил суд в том, что очень раскаивается в содеянном, не совершит более противоправных действий.

В связи с указанным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грачева С.С., суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Одновременно с этим исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Грачевым С.С. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих Грачеву С.С. наказание, суд не усматривает.

Следующий их пояснений Грачева С.С. в ходе расследовании по делу и свидетеля Свидетель №2 факт, что Грачев С.С. находился в состоянии опьянения перед тем, как были сданы в пункт приёма металлолома запчасти от трактора и другой металлолом, подсудимый не подтвердил в судебном заседании, уточнив, что он действительно признавал и пояснял, что находился в те дни в состоянии алкогольного опьянения, но употреблял спиртные напитки он после сдачи запчастей и получения продуктов питания и спиртного, поскольку до этого у него не было денежных средств для их приобретения. Факт того, что умысел на хищение у Грачева С.С. возник тогда, когда он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ничем не подтверждается.

Следовательно, в основу вывода о нахождении Грачева С.С. в состоянии опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до приезда погрузчика-манипулятора и грузовой Газели не могут быть положены показания свидетеля Свидетель №2, который в своих пояснениях не был точен в деталях произошедшего, и не подтверждённые в судебном заседании показания Грачева С.С., данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом были идентичны друг другу, а потому могли в этой части также не отображать точных деталей, о которых Грачев С.С. пояснил в судебном заседании. Бесспорными доказательствами, подтверждающими нахождение Грачева С.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не располагает, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, ареста и лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Грачевым С.С. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также цели восстановления социальной справедливости, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягких наказаний с учётом данных об имущественном положении Грачева С.С., его возраста и состояния здоровья.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Грачева С.С. определённую обязанность и устанавливает периодичность явки на регистрацию в контролирующий орган, что будет способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также с учётом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить виновному близкий к минимальному размер наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Грачеву С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему в ходе расследования по делу.

Судьба вещественных доказательства разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Грачева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Грачеву С.С. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год, в течение которого осуждённый Грачев С.С. своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Грачева С.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, а также установить периодичность его явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Грачеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: хранящийся согласно расписке у свидетеля ФИО12 принадлежащий ему погрузчик-манипулятор марки «Мерседес-Бенц» 11141, государственный регистрационный номер №, оставить у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                                                                          Васильева О.В.