Решение по делу № 33-1310/2022 от 31.01.2022

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33 –1310 - 22 (2-2849-21)

УИД 22RS0067-01-2021-004269-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                             

ДД.ММ.ГГ<адрес> коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дубовицкой Л.В., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Степанской А. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Степанской А. Г. к Степанской Э. В. о признании доли ответчика на жилое помещение незначительной и ее выкупе.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанская А.Г. обратилась в суд с иском к Степанской Э.В. о признании доли ответчика на жилое помещение незначительной и ее выкупе, взыскании расходов на содержание квартиры.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 68 кв.м.

Сособственником вышеуказанного недвижимого имущества в 1/3 доли является ответчица, приходящаяся истице дочерью.

Между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, совместное владение спорным имуществом невозможно; соглашение о способе и условиях раздела общего имущества достигнуть не представляется возможным.

Степанская А.Г. полагает, что доля истца не может быть реально выделена, так как квартира является неделимой вещью; доля ответчика незначительна. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, так как является сособственником <адрес>, общей площадью 112,8 кв.м.

Кроме того, истица понесла расходы на содержание спорного имущества за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 187 344 руб.; ответчик участия в оплате не принимала, поэтому обязана возместить 1/3 от указанной суммы, то есть 62 448 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец Степанская А.Г. просила суд прекратить право собственности Степанской Э.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> после получения ею от Степанской А.Г. 1 154 000 руб. компенсации за эту долю; признать за Степанской А.Г. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире после выплаты Степанской А.Г. Степанской Э.В. 1 154 000 руб. денежной компенсации за эту долю; взыскать со Степанской Э.В. в пользу Степанской А.Г. сумму в размере 62 448 руб. в возмещение расходов на содержание указанной квартиры за период с июля 2018 года по июнь 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принят отказ истца Степанской А.Г. от иска в части требований о взыскании суммы в размере 62 448 руб. в возмещение расходов на содержание спорной квартиры за период с июля 2018 года по июнь 2021 года и производство по делу по иску в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю до рассмотрения дела по существу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на 1/3 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Степанской Э.В.

В апелляционной жалобе истца Степанская А.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с выводом суда о существенном интересе ответчицы в пользовании спорной квартирой, поскольку она имеет в собственности другую квартиру. Вывод суда о принадлежности ответчице значительной доли не обоснован.

Кроме того, суд не учел доказательства истицы о существенном ее интересе в использовании спорной квартиры.

В возражениях на апелляционной жалобе истца ответчик Степанская Э.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Степанская Э.В., ее представитель Михалец В.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Степанской Э.В. Кривощеков Е.В. возражал против жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчицы, другую квартиру в настоящее время она продала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 68 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Степанской А.Г. - 2/3 доли, Степанской Э.В. - 1/3 доли.

Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 16,9 кв.м, 12,6 кв.м и 12,5 кв.м, в настоящее время в квартире проживает ответчик со своей семьей – супругом Степанским В.В. и малолетней дочерью. Истица Степанская А.Г. проживает в <адрес> этом же доме, принадлежащей ей по праву собственности.

Согласно п.п. 2 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика в спорной квартире значительна, может быть реальна выделена, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласна на получение денежной компенсации своей доли.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 242-О-О, ДД.ММ.ГГ N 517-О-О, ДД.ММ.ГГ N 681-О-О), закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела в данном случае, трехкомнатная спорная квартира имеет общую площадь 68 кв.м, соответственно, на 1/3 долю приходиться 22,6 кв.м., что свидетельствует, что доля ответчицы в спорном жилом помещении является значительной. Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 16,9 кв.м, 12,6 кв.м и 12,5 кв.м. Таким образом, в пользование ответчице может быть выделена изолированная комната. Право собственности ответчицы, Степанской Э.В. на долю в квартире возникло на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан. В этой квартире она проживает длительное время, и в настоящее время пользуется ей, несет расходы на ее содержание, следовательно, существенный интерес в использовании общего имущества и не согласна на получение денежной компенсации своей доли.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у Степанской Э.В. в собственности иного жилого помещения не являются основаниями к отмене решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества. При истец также имеет в собственности иное недвижимое имущество, постоянно проживает по адресу: <адрес>102.

Доводы апелляционной жалобы истицы о невозможности пользования спорной квартирой совместно с семьей ответчицы в силу наличия конфликтных отношений, о нуждаемости в дополнительной площади в связи с необходимостью ухода за членом ее семьи Федоровым В.И., а так же осуществлением преподавательской деятельности, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для дела, поскольку суд в данном деле в пределах заявленного иска не разрешал спор о праве пользования жилым помещением. При этом нормы о нуждаемости в дополнительной площади, на которые ссылается истец, распространяются на жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, а не по праву собственности, поэтому в спорной ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия, отсутствуют.

По правилам части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в данном случае суд отказал в удовлетворении иска, то вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд правильно отменил принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Степанской А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГг.