Решение по делу № 7У-4556/2024 [77-2077/2024] от 07.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2077/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июня 2024 года                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жаркова А.Л.

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожина ФИО7 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения,

установил:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2023 года

Рожин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28 октября 2016 года;

- 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. 22 февраля 2019 года снят с учета УИИ по истечении испытательного срока;

- 16 декабря 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 21 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 12 сентября 2022 года составляла 10 месяцев 6 дней;

- 12 сентября 2022 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 год 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда от 12 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения осужденному Рожину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Рожину Ю.Н. в указанный срок:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания Рожина Ю.Н. под стражей в периоды с 12 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года и с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года, в период с 23 сентября 2022 года по 25 октября 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Рожин Ю.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2022 года в г. Котельнич Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожин Ю.Н. выражает несогласие с обжалуемыми решениями, указывая, что по приговору от 12 сентября 2022 года был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за деяние, совершенное 13 февраля 2022 года, а обжалуемым приговором по обстоятельствам тех же событий он вновь признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что уголовные дела по указанным преступлениям должны были рассматриваться в рамках одного производства, а вынесение в отношение него двух приговоров считает судебной ошибкой, влекущей ухудшение его положения и необоснованное назначения двух дополнительных наказаний, вместо одного.

На основании изложенного, просит объединить в одно производство уголовные дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рожина Ю.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Квалификация действий Рожина Ю.Н. является правильной и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Наказание Рожину Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Рожина Ю.Н., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рожину Ю.Н. наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, в том числе имеющего 2 группу инвалидности, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об ухудшении положения осужденного в связи с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность Рожина Ю.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ была установлена после вынесения приговора от 12 сентября 2022 года, а само преступление было совершено Рожиным до вынесения этого приговора.

При этом в соответствии с назваными правилами судом применен принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. Следует отметить, что те же правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений подлежали бы применению и в случае рассмотрения уголовных дел по п. «а» ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в одном производстве, в том числе сложению подлежали и дополнительные наказания, предусмотренные санкциями названных статей в качестве обязательных.

С целью недопущения ухудшения положения осужденного в срок отбытия им окончательного наказания было в полном объеме зачтено наказание, отбытое им по приговору от 12 сентября 2022 года, а также периоды содержания его под стражей по двум приговорам с применением льготного коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Рожина Ю.Н. и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Рожина Ю.Н. приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рожина ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий