Решение по делу № 33-1564/2023 от 10.04.2023

Судья Байметов А.А.                                Дело № 13-30/2023(№ 2-586/2022)

                                                                                            (первая инстанция)

№ 33-1564/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 г.                                                                      г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи            - Савиной О.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Орленко С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27.02.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению Орленко С. В. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Орленко С. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Орленко С. В. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», о понуждении совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.02.2023 заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Орленко С. В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом Орленко С.В. подана частная жалоба на определение, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, нарушив при этом нормы процессуального права. Ответчик является профессионалом в спорных правоотношениях, в своей организационной структуре располагает юридическим отделом и несколькими штатными представителями (Велигина В.О., Сырова А.В., Толчина Н.Г.), имеющими высшее юридическое образование и специализирующимися на спорах, вытекающих из деятельности ответчика, поэтому, привлечение к участию в судебном заседании адвоката, хотя и являющегося квалифицированным юристом, но не специализирующегося на защите интересов организаций-перевозчиков, являлось для ответчика неразумным и повлекло для него несение расходов, которые не были необходимыми. Эти расходы не были вызваны необходимостью защиты прав ответчика, а являются злоупотреблением им своими процессуальными правами во вред истцу, являющемуся слабой стороной в правоотношениях с ответчиком. Понесенные ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» судебные расходы, не являвшиеся вынужденными, а понесённые им по своему усмотрению, не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.03.2022 в удовлетворении искового заявления Орленко С. В. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба Орленко С.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28.03.2022 - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28.03.2022, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04.07.2022 оставлены без изменений.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» предоставлены соглашение № об оказании юридической помощи, акт от 01.04.2022 о приемке оказанных услуг, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с Орленко С.В. в пользу ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова».

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом, расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если, суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей подтверждается актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» - адвокат Чикина Т.А. лично участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания ответчику ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» в рамках рассмотрения дела юридических услуг адвокатом Чикиной Т.А., факт оплаты данных услуг в размере 5000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов Орленко С.В. не предоставлено, таких доводов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» необоснованно привлекло адвоката для представления его интересах в суде, несмотря на наличие в штате юристов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у предприятия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы предприятия в суде. В рассматриваемом случае ответчик ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова» действовал в своем интересе, а поэтому, вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях, штатный сотрудник, либо лицо, не являющийся сотрудником предприятия. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката при наличии у юридического лица штатного сотрудника.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Орленко С. В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                      О.В. Савина