Решение по делу № 33-5893/2024 от 11.07.2024

    Изготовлено в окончательной форме 03.09.2024

Судья Корендясева Н.О.                                                          Дело № 33-5893/2024

УИД 76RS0016-01-2021-001551-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Андрея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Коротаева Андрея Алексеевича к Власовой Алле Николаевне о возмещении ущерба, по встречному иску Власовой Аллы Николаевны к Коротаеву Андрею Алексеевичу о передаче поврежденных запасных частей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к Власовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика Власовой А.Н. материальный ущерб в размере 104 277 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 285,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2019 в результате ДТП по вине водителя Власовой А.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, допустившей нарушение Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО17 на праве собственности, причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Власовой А.Н. – в ПАО «Росгосстрах». ФИО18 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 с учетом износа в размере 105 700 руб., без учета износа – в размере 169 600 руб. СПАО «Ингосстрах» 05.08.2019 и 13.11.2019 произвело ФИО20 выплату страхового возмещения в общей сумме 128.700 руб. По обращению истца <данные изъяты> подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 233.137 руб., утилизационная стоимость демонтируемых поврежденных деталей - 160 руб. Ввиду того, что страховая выплата оказалось недостаточной для ремонта автомобиля истца, последняя, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Власова А.Н. в ходе рассмотрения дела по иску возражала, указывала на неисполнение страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязанности по производству ремонта транспортного средства потерпевшей, что не может негативно влиять на обязанности причинителя вреда, а также заявила о том, что размер ущерба по заключению, представленному истцом, завышен, просила принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение <данные изъяты> в котором стоимость ремонта определена с учетом износа в 54 476,30 руб., без учета износа – в 125 288,30 руб. Обратилась со встречным иском к ФИО21 о возложении на последнюю обязанности по передаче поврежденных запасных частей автомобиля в случае удовлетворения первоначального иска.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2021 в связи <данные изъяты> произведена замена стороны истца на Коротаева А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований Коротаева А.А., встречных исковых требований Власовой А.Н. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился Коротаев А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части разрешения первоначального иска, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд пришел к неверному выводу о размере ущерба на основании заключения <данные изъяты> Автомобиль после ДТП полностью не восстановлен, страховое возмещение оказалось недостаточным, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30.03.2023 решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24.02.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коротаева А.А. удовлетворены частично. С Власовой А.Н. в пользу Коротаева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП от 12.07.2019 взыскано 96 700 руб., расходы на осмотр автомобиля – 6 952,50 руб., на оплату юридических услуг – 2 781 руб., на оплату судебной экспертизы – 13 175 руб., в счет возврата госпошлины – 3 101 руб. На Коротаева А.А. возложена обязанность после выплаты денежных средств передать Власовой А.Н. боковину заднюю правую от автомобиля <данные изъяты>

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2023 постановлено: взыскать с Власовой А.Н. в пользу Коротаева А.А. судебные расходы: по осмотру автомобиля в размере 1 854 руб., за участие специалиста в судебных заседаниях – 5 098 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 гражданское дело по иску Коротаева А.А. к Власовой А.Н. о возмещении ущерба, по встречному иску Власовой А.Н. к Коротаеву А.А. о передаче поврежденных запасных частей снято с кассационного рассмотрения, дело направлено в Ярославский областной суд для рассмотрения ходатайства Коротаева А.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2023 постановлено обязать Коротаева А.А. после выплаты денежных средств передать Власовой А.Н. тягу поперечную заднюю задней правой подвески.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2023 и дополнительные апелляционные определения от 29.05.2023 и от 28.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2024 вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротаева А.А. без удовлетворения, с Коротаева А.А. в пользу Власовой А.Н. взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с Коротаева А.А. в пользу <данные изъяты>. взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 гражданское дело по иску Коротаева А.А. к Власовой А.Н. о возмещении ущерба, по встречному иску Власовой А.Н. к Коротаеву А.А. о передаче поврежденных запасных частей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 сделаны следующие выводы. Для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой. Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом не устанавливалось. Каким образом рассчитан размер страховой выплаты, произведенный потерпевшему СПАО «Ингосстрах», судом не исследовался.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Коротаева А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Власовой А.Н. по доверенности Осиповой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 в результате ДТП по вине водителя Власовой А.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> допустившей нарушение Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Власовой А.Н. – в ПАО «Росгосстрах».

16.07.2019 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 93), в котором стоит отметка как в пункте 4.1 «прошу осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания», так и в пункте 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

16.07.2019 потерпевшим получено направление СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу.

В заключении <данные изъяты>», выполненном 23.07.2019 по заказу страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 с учетом износа в размере 105 700 руб., без учета износа - в размере 169 600 руб.

Платежным поручением от 05.08.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 105 700 руб. (т.1 л.д.106).

09.09.2019 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором выражала претензию по поводу не получения страховой выплаты, просила выдать ей направление на СТОА (т.1 л.д.107).

Письмом от 12.09.2019 СПАО «Ингосстрах» ответило ФИО6 на обращение, сообщив о производстве 29.07.2019 страховой выплаты в размере 105 700 руб., указало на отсутствие оснований в выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.109).

16.10.2019 ФИО6 уведомила СПАО «Ингосстрах» о запланированном на 25.10.2019 независимом осмотре ее поврежденного автомобиля в порядке статьи 12.1 Закона об ОСАГО. В этот же день ФИО6 вручено направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

С учетом результатов дополнительного осмотра, по заключению <данные изъяты> от 05.11.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с Единой методикой определена в размере 209 910 руб. без учета износа и 128 728 руб. – с учетом износа (т.1 л.д.113-119).

Платежным поручением от 13.11.2019 СПАО «Ингосстрах» доплатила ФИО6 в счет страхового возмещения 23 000 руб. (т.1 л.д.120).

Более обращений ФИО6 к страховщику с претензией в части формы и размера страхового возмещения не было. Исходя из позиции истца Коротаева А.А. по делу, потерпевшей была согласована с СПАО «Ингосстрах» денежная форма страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Заявляя требования о возмещении ущерба от ДТП, истец ссылался на недостаточность полученной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, частично выполненный ремонт автомобиля, в том числе боковины задней правой, произведен с целью приведения ее в эстетический вид для прохождения технических осмотров на СТО, заключения договоров страхования, доаварийное состояние транспортного средства, в том числе данной запасной части    не восстановлено, так как ремонт производился кустарным способом для временной эксплуатации. В подтверждение размера действительной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено в дело заключение <данные изъяты> от 26.11.2019, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 233 137 руб. Согласно данному заключению поврежденная боковина задняя правая подлежит замене, определена ее стоимость с учетом лакокрасочных работ (т. 1 л.д.16-55).

В соответствии с выводами представленного ответчиком экспертного заключения от 17.01.2022, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составила 125 300 руб., с учетом износа – 54 500 руб. При этом специалист исходил из того, что восстановление поврежденной боковины задней правой возможно путем ее ремонта (т.1 л.д.170-192).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненный истцом ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, а именно боковины задней правой, привел к доаварийному состоянию транспортного средства, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей (128 700 руб.) достаточна и покрывает причиненный истцу ущерб.

            Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его неверным и не основанным на материалах дела и положениях закона.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из его преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), его положения определяют правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (абз.15 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 0704.2021).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Коротаева А.А. в целях проверки доводов апелляционной жалобы была назначена автотехническая экспертиза по определению характера и объема повреждений автомобиля, их соответствие заявленному ДТП, рыночной стоимости их устранения без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26.09.2022 на автомобиле истца экспертом установлен объем повреждений после спорного ДТП и технология восстановительного ремонта по устранению: окрашивание двери задней правой, окрашивание ручки наружной двери задней правой, окрашивание накладки ручки наружной двери задней правой, окрашивание крышки люка топливного бака, окрашивание арки наружной заднего правого колеса, замена заднего бампера, замена брызговика заднего правого, замена кронштейна заднего бампера правого, переднего, верхнего, замена и окрашивание крыла (боковины) заднего правого, замена подкрылка заднего правого, замена тяги поперечной задней правой подвески; определены необходимые ремонтные работы по устранению перечисленных повреждений и приведению автомобиля в доаварийное состояние.

Делая вывод о необходимости замены крыла заднего правого (боковины задней правой), эксперт <данные изъяты> исходил из того, что данная часть кузова имеет сложную деформацию на площади до 40% в передней нижней части с образованием глубоких вмятин в месте соединения с внутренней частью боковины (аркой наружной); образованием гофры в арочной части; изменение геометрии детали (смещение арочной части по направлению к центральной оси транспортного средства); короблением металла в передней части сопряжения с дверью задней правой; с образованием вытяжки металла в нижней арочной части, характеризующейся значительным прогибом в поперечном направлении относительного продольного (т.2 л.д.24-27, 36-39).

В соответствие с калькуляцией восстановительных расходов стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, исходя из средних рыночных цен, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 225 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике с учётом износа – 113 100 руб., без учета износа – 177 100 руб. ( т.2л.д.41-46).

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика Власовой А.Н. по доверенности Осиповой О.Н. в суд апелляционной инстанции была представлена рецензия <данные изъяты> от 19.10.2022, согласно которой специалист ФИО10 проанализировав судебное заключение эксперта, фотоматериалы по поврежденному автомобиля, а также материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтено то обстоятельство, что поврежденная боковина задняя правая автомобиля собственником после ДТП отремонтирована, следовательно, оснований для замены данной детали не имеется.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> от 02.03.2023, фактически проведенный восстановительный ремонт задней правой боковины транспортного средства истца привел к восстановлению ее доаварийного состояния. Все иные перечисленные повреждения в таблице 1 исследовательской части соответствуют перечню повреждений, установленных автотехнической экспертизой от 26.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа при условии ремонта детали – боковины задней правой, а не ее замены, определена экспертом в размере 128 600 руб. Эксперт ФИО9 визуально определил, что отремонтированная деталь имеет правильную форму, остаточных деформаций, изменений геометрии, дефектов в виде просадок шпатлевки, трещин, рисок, следов коррозии, остаточных следов жестяницких работ на детали не установлено; визуально покраска совпадает по оттенку с общим оттенком кузова, шагрени, сорности, потеков краски или лака на поверхности детали не установлено, на поверхности детали усматриваются наносные частицы вещества, образованные при эксплуатации автомобиля после ремонта. Эксперт произвел замеры зазоров между боковиной задней и задней дверью справа и слева, между задними левым и правым крылом (боковиной) и задком автомобиля, указав в заключении, что зазоры по всей длине равномерные, сопоставимые по величине с зазорами левой стороны транспортного средства, однако конкретные размеры зазоров в разных местах в заключении не приведены, на фото не зафиксированы. Также эксперт произвел замеры толщины слоя лакокрасочного покрытия слева боковины задней правой и пришёл к выводу, что диапазон замеров лежит в области от 193 до 1.101 мкм (1,1 мм), то есть имеет допустимую толщину (не более 2-2,5 мм) обработанного слоя полиэфирной шпатлевки и ЛКП в зоне произведенного ремонта. Эксперт пришёл к выводу, что проведенный восстановительный ремонт задней правой боковины автомобиля истца не противоречит действующим и используемым в настоящем исследовании критериям качественного ремонта наружных лицевых поверхностей транспортных средств, следовательно, выполнен таким образом, что доаварийное состояние задней правой боковины восстановлено (т.3 л.д.3-103).

Коротаевым А.А. в суд апелляционной инстанции было представлено консультативное мнение (рецензия) специалиста <данные изъяты> из которого следует, что зазор между задней боковиной и задней дверью справа (от 4 до 7,5 мм) значительно отличается от зазора аналогичных деталей с левой стороны (5 мм), что свидетельствует о том, что имеющаяся деформация формы задней боковины правой в ходе ремонта детали устранена не была и, следовательно, ремонт не привел к восстановлению доаварийного состояния данной детали, для восстановления автомобиля требуется замена указанной детали. При этом специалист отразил результаты своего исследования на фотографиях, из которых следует, что зазор    между задней боковиной и задней дверью справа в месте, где имелось повреждение, составляет от 7,5 мм до 4 мм, а в аналогичном месте слева по всей длине – 5 мм. Также в рецензии указано на то, что экспертом ФИО9 при указании на качество лакокрасочного покрытия не были учтены требования ГОСТ, фактически исследований ЛКП не проведено.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией эксперт ФИО9 пояснил, что поддерживает оба своих заключения. Указал также, что если определять размер восстановительного ремонта транспортного средства на настоящее время, то он будет выше. Указал, что после осмотра транспортного средства при даче дополнительного заключения, он установил, что автомобиль частично отремонтирован, поэтому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с первым заключением им была скорректирована. Указал также, что при осмотре автомобиля, качество окраски поврежденной детали он определял визуально, а также производил замер толщины слоя ЛКП в месте, где ранее были повреждения. При этом детали не демонтировались, задняя боковина правая изнутри не осматривалась. Подтвердил, что зазор между задней правой боковиной и задней правой дверью в месте, где имелись повреждения от ДТП, имеет больший размер, чем зазор в аналогичном месте с левой стороны. Пояснил, что разница в зазоре не свидетельствует о том, что ремонт боковины задней правой не привел к устранению нарушения геометрии детали, возможно, разница в зазоре вызвана деформацией других деталей, которые на момент осмотра экспертом не были отремонтированы. Восстановление спорной детали (боковины) определил визуально и с учетом отсутствия претензий по качеству ЛКП и шпаклевки, деформацию каркаса детали не проверял.

Из представленных Коротаевым А.А. суду апелляционной инстанции фотоснимков боковины задней правой автомобиля <данные изъяты>, усматривается неравномерности лакокрасочного покрытия боковины задней правой в местах сопряжения детали с другими деталями и накладками, отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие окрашивания детали под уплотнительной резинкой стекла (т.3 л.д.144).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о необходимости критически отнестись к дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы. При этом исходит из того, что эксперт ФИО9, утверждая о качестве выполненного ремонта боковины задней правой ссылается на визуальный осмотр и показатели толщины ЛКП и шпаклевки. Тогда как имеются зазоры между сопряженными деталями. Материалами дела подтверждено, что спорная деталь (боковина задняя правая) имела изменение геометрии (смещение арочной части по направлению к центральной оси транспортного средства), деформацию на площади более 40 % в месте, где располагается ребро жесткости. При этом судебный эксперт, утверждая о полном восстановлении данной детали, не приводит результаты исследования по замерам зазоров.

Из представленных суду апелляционной инстанции экспертом фотоснимков замеров зазоров следует, что они в месте повреждения сопряженных деталей боковины задней и двери задней справа соответствуют замерам специалиста ФИО11, однако в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт привел замеры этих деталей только в одном положении, при этом результаты замеров не отразил ни в заключении, ни в фототаблице.

Специалист ФИО11 в рецензии подробно отразил результаты замеров зазоров, из которых следует, что в месте повреждения боковины задней правой размеры зазоров между данной деталью и дверью задней правой значительно отличаются от размеров зазоров между аналогичными деталями с левой стороны. Эксперт ФИО9 на это пояснил, что возможно разница в зазорах связана с необходимостью ремонта сопряженных деталей. Однако данное утверждение эксперта противоречит его же собственным выводам, изложенным в судебной автотехнической экспертизе, согласно которым задняя правая дверь нарушения геометрии детали не имеет, имеет деформацию в задней арочной части в виде вмятины на площади до 5%, подлежит ремонту с окраской. На наличие изменения геометрии задней двери правой, из-за которой возможно было бы изменение зазоров с сопряженными деталями, не указано ни в одном из представленных сторонами заключений специалистов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств того, что в результате произведенного истцом ремонта боковины задней правой восстановлено её доаварийное состояние, не представлено. Напротив, материалы дела содержат данные о том, что в результате ремонта    форма боковины задней правой не соответствует форме аналогичной детали с левой стороны кузова, деталь имеет недостатки, в том числе при выполнении лакокрасочного покрытия, что достоверно указывает на то, что выполненный истцом ремонт не восстановил поврежденную деталь в нормативное доаварийное состояние, в связи с чем заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть принято во внимание как достоверное доказательство.

Иных доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком Власовой А.Н. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом выполнения работ по замене боковины задней правой в размере 225 400 руб. по заключению судебной экспертизы 26.09.2022 №.

Правовых оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 26.09.2022 № у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта подробно мотивированны, эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по экспертной специальности. Заключение судебного эксперта ИП ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчёты, фотофиксацию исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле заключениям специалистов <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика Власовой А.Н. о том, что истец был праве получить от страховщика возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, а при отказе страховщика в организации такого ремонта получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, отказ от получения полного возмещения со страховщика не должен влиять на размер ответственности причинителя вреда, основаны на неверном понимании закона и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании подпунктов «е», «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм закона и его разъяснений следует, что при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, и только в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуральной форме или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении к страховщику истец ФИО6 в заявлении просила как осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по представленным реквизитам.

Из позиции стороны истца Коротаева А.А. определенно следует, что воля его мамы (собственника транспортного средства), с которой он совместно заполнял заявление о страховом возмещении, была направлена исключительно на получение от страховой компании страхового возмещения в форме денежной выплаты, в разделе заявления п.4.1. об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, «галочка» проставлена ошибочно из-за невнимательности.

Судебная коллегия отмечает, что поля указанного заявления, предусматривающие страховое возмещение «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», ни страховщиком, ни истцом не заполнены, не указана конкретная СТО, в графах «платежные реквизиты» СТО указаны платежные реквизиты ФИО6, что подтверждает позицию Коротаева А.А. об ошибочности проставления отметки в данном разделе заявления.

В пункте 4.2. заявления имеется отметка о том, что ФИО6 просит страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и перечислить её безналичным расчётом на банковский счет ФИО6, который указан в соответствующих графах.

В последующем страховой компанией 05.08.2019 по реквизитам потерпевшей была произведена страховая выплата.

То обстоятельство, что в заявлении от 09.09.2019 ФИО6 просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, с очевидностью не свидетельствует об отсутствии со страховщиком соглашения об измееннии формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В суде апелляционной инстанции Коротаев А.А. пояснил, что данное заявление было подано в страховую компанию по причине того, что информацией о выплате страхового возмещения на тот момент потерпевшая не располагала. Из смысла заявления очевидно следует, что ФИО6, не получив страховое возмещение в денежной форме в предусмотренный срок, просит в ином случае организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля. Позднее выяснилось, что денежные средства страховая компания все-таки перечислила по реквизитам потерпевшей, в дальнейшем был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведена доплата страхового возмещения. Истец полагает, что страховой компанией права страхователя не нарушены, ни с претензией к страховщику, ни с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО6 не обращалась. Единственным ответчиком по заявленным требованиям считает причинителя вреда ФИО2

Оценив условия заполненного потерпевшей заявления, поданного в СПАО «Ингосстрах», а также последовательность действий как ФИО12, так и страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6, заполняя заявление о страховом возмещении, однозначно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты с перечислением денег безналичным путем на банковский счет по реквизитам, в свою очередь страховщик согласился с выбором потерпевшей, перечислив страховую выплату по реквизитам потерпевшей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта) на денежную.

То обстоятельство, что между страхователем и страховщиком не было подписано единого письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения, не указывает на не достижение соглашения об изменении формы страхового возмещения. В данном случае предоставление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу ст.ст.160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением потерпевшего и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, истец имел право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между истцом ФИО6 либо её преемником с одной стороны, и страховщиком с другой стороны, материалы дела не содержат, а Коротаевым А.А. отрицаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства в отношении потерпевшей ФИО6, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, страховой компанией определен верно в соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты>» в размере 128 700 руб. (т.1 л.д.119). Указанный размер возмещения согласуется с выводами судебной экспертизы от 26.09.2022 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой с учетом износа равна 113 100 руб. (т.2 л.д.46).

При таких обстоятельствах, установив, что произведенный частично ремонт боковины задней правой не привел к восстановлению доаварийного состояния автомобиля, выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, учитывая принцип полного возмещения убытков, имеются правовые основания для взыскания с причинителя вреда Власовой А.Н. в пользу истца Коротаева А.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы 26.09.2022 №, за также за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, то есть в сумме 96 700 руб. (225 400 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 128 700 руб. (выплаченное страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей) – 160 руб. (утилизационная стоимость деталей).

Размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей автомобиля определен по заключению <данные изъяты> в сумме 160 руб. (т.1 л.д.60) и не оспорен участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Разрешая встречные исковые требования Власовой А.Н. о возложении на Коротаева А.А. обязанность передать поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве правового обоснования указанных требований Власова А.Н. сослалась на положения ст.1102 ГК РФ, указала на то, что в случае удовлетворения первоначального иска ФИО13 на стороне последней возникает неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении такого рода требований на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска. При этом исходит из того, что у потерпевшего отсутствует безусловная обязанность по производству ремонта поврежденного автомобиля, произведение ремонта является не обязанностью, а правом лица, получившего возмещение ущерба, что не свидетельствует само по себе о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждено, что автомобиль потерпевшим до настоящего времени не отремонтирован, полного возмещения ущерба не произведено. Часть ущерба была возмещена в рамках договора ОСАГО страховщиком, однако истец по встречному иску просит передать ему все подлежащие замене запасные части транспортного средства. Поврежденные и требующие замены детали представляют определенную ценность лишь в форме их скраповой (утилизационной) стоимости, на сумму которой уменьшен размер возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда. Доказательств иной, в том числе остаточной стоимости данных запчастей, Власовой А.Н. не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия комплектующие детали, имеют какую-либо материальную ценность и подлежат оценке, следовательно, истцом по встречному иску не доказано возникновение на стороне Коротаева А.А., правопреемника ФИО6, неосновательного обогащения. Более того, судебная коллегия также отмечает, что в ст.15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО22 понесены расходы по составлению заключения <данные изъяты> в сумме 7 500 руб., по осмотру автомобиля в сумме 2 000 руб., по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) 3 000 руб., по оплате госпошлины 3 285 руб., по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг специалиста ФИО11 за участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается представленными в дело документами.

Данные расходы истца по первоначальному иску являлись необходимыми для защиты своего нарушенного права и обращения с иском в суд.

С учётом того, что судом апелляционной инстанции принято решение о частичном возмещении ущерба в пользу истца Коротаева А.А., иск удовлетворен на сумму 96 700 руб. от заявленной суммы иска в размере 104 277 руб., то все судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от размера фактически понесенных расходов.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика Власовой А.Н. в пользу истца Коротаева А.А. подлежат взысканию в счёт возмещения расходы по оценке ущерба – 6 952,50 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 781 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 13 175 руб., расходы по госпошлине – 3 101 руб., расходы на осмотр автомобиля 1 854 руб., расходы за участие в судебном заседании специалиста 5 098 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Коротаева Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Власовой Аллы Николаевны (паспорт № №) в пользу Коротаева Андрея Алексеевича (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от ДТП от 12 июля 2019 года – 96 700 руб., расходы по оценке ущерба – 6 952,50 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 781 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 13 175 руб., расходы по госпошлине – 3 101 руб., расходы на осмотр автомобиля 1 854 руб., расходы за участие в судебном заседании специалиста 5 098 руб.

В остальной части исковые требования Коротаева А.А., встречный иск Власовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи