Решение по делу № 33-1721/2020 от 07.07.2020

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-1721/2020 (номер материала в суде первой инстанции – № 19/2020 (№ 9-154/2020))

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общество) обратилось в суд с иском к Беляеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2020 года названный иск оставлен без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено в срок до 28 февраля 2020 года включительно устранить выявленные судом недостатки.

Определением того же судьи от 26.03.2020 года заявление возвращено Обществу, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный судом срок истцом не устранены.

Не согласившись с определением от 26.03.2020 года, истцом была подана частная жалоба, в которой Общество просило обжалуемый акт отменить, исковой материал передать судье Фрунзенского районного суда г. Иваново для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Из материала следует, что ООО КБ «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беляеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 396063,62 руб., в том числе 300000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 96063,62 руб. – сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160,64 руб.

К исковому заявлению в качестве подтверждения направления копий искового заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, Обществом приложены копии двух списков внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и двух почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя иск без движения, судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приложенные копии списков внутренних почтовых отправлений и квитанций не подтверждают факт направления ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку опись вложений суду не представлена, в списках внутренних почтовых отправлений не имеется указания на то, какие конкретно документы были направлены ответчику и третьему лицу, из чего следует, что содержание почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика и третьего лица, установить невозможно.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки в установленный срок устранены стороной истца не были.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судьей определением в целом, Общество полагает, что им были выполнены все требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, путем представления суду копий двух списков внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и двух почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, оснований для оставления без движения и затем возвращения заявления у суда не имелось.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем представленные с исковым заявлением списки отправляемых писем, равно как и квитанции об отправке корреспонденции, не подтверждают направление иным лицам именно искового заявления с приложенными документами, поскольку сведений о вложении в почтовое отправление данные документы не содержат, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 07.02.2020 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО КБ «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, аргументы, приведенные Обществом в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку поставленный вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.