Решение по делу № 2-1481/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1481/2021

         Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                        г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанова ФИО7 к СК ООО «Абсолют страхование» о возмещении ущерба, по договору добровольного страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском СК ООО «Абсолют страхование» о возмещении ущерба, по договору добровольного страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2021 года произошло пожар жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Имущество истца было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования №, страховая стоимость конструктивных элементов и инженерных сетей определена в сумме 5 000 000 руб., имущество 2 000 000 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию.

Ответчик обязательство исполнил частично, на сумму 5 428 600,00 рублей.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования в сумме 5 428 600,00 рублей, истец просит суд с ответчика:

ущерб, причиненный в результате страхового случая, в размере 1 571 400,00 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 707 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Жуков Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК ООО «Абсолют страхование» Шутов В.И., действующий на основании доверенности (копия в деле) с заключением эксперта согласился, просил снизить штраф, который полагал несоразмерно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, пояснений эксперта ФИО11., данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы, но восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30 декабря 2021 года произошло пожар жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Имущество истца было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования №, страховая стоимость конструктивных элементов и инженерных сетей определена в сумме 5 000 000 руб., имущество 2 000 000 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию.

Следовательно, бремя доказывания того, что имущество страхователя уничтожено не в полном объеме, возлагается на страховую компанию.

Ответчик обязательство исполнил частично, на сумму 5 428 600,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения суда от 12 марта 2021 год судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли термические повреждения монолитного фундамента строения, вследствие пожара от 30.12.2019 года, расположенного по адресу: <адрес>

Определить, пригоден ли для повторного использования (возведенная индивидуального жилого дома) монолитный фундамент строения?

Определить стоимость годных остатков, а именно монолитного фундамента строения?

Какова восстановительная стоимость строения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.12.2019 года, с учетом износа, накопленного строением с даты первоначального строительства до даты наступления происшествия с 30.12.2019 года и без него?

В случае непригодности фундамента, определить стоимость демонтажа и вывоза?

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 687 300 рублей.

Восстановительная стоимость строения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.12.2019 года, с учетом износа, накопленного строением с даты первоначального строительства на дату наступления происшествия 30.12.2019 года, с учетом годных остатков (фундамента) составила 5 560 700 рублей.

Выводы, изложенные в заключении, поддержал эксперт ФИО13., опрошенный в судебном заседании.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор страхования данным требованиям соответствует и должен быть исполнен.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что страховщик не воспользовался своим правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости, с учетом того, что в результате страхового случая наступила гибель застрахованного имущества, и поврежденный в результате пожара жилой дом, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит, принимая во внимание наличие годных остатков в виде фундамента, и, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 5 428 600,00 рублей, суд полагает верным взыскать с ответчика СК ООО «Абсолют страхование» в пользу истца Ефанова А.С. не выплаченное страховое возмещение по Договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 884 100 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась, при чем неоднократно.

Однако, ответчик не удовлетворил требования истца и добровольно в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд уменьшает до 50 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 14 120 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части большем размере суд не усматривает.

Касаемо требований о взыскании расходов за представительство в суде в размере 30 000 рублей, следует отказать, поскольку доказательств оплаты суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Ефанова ФИО8 к СК ООО «Абсолют страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СК ООО «Абсолют страхование» в пользу Ефанова ФИО9 ущерб, причиненный в результате страхового случая, в размере 884 100 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефанова ФИО10 к СК ООО «Абсолют страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и судебных расходов за представительство в суде в размере 30 000 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                       О.Д. Колесникова