Решение по делу № 2-148/2016 (2-2680/2015;) от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации № дела 2-148/16

26 апреля 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего: судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием представителя ответчика Поповой О.А. по первоначальному иску и представителя истца Поповой О.А. по встречному иску Махьянова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Поповой О.А., к ООО «Правовой инновационный центр», Джуккаеву Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество, 3-лица: ОАО «Выбор-Банк», Банк ИТБ /АО/,

по встречному иску Поповой О.А. к ООО «Континент», к ОАО «Выборг-Банк» о признании недействительным договора цессии, о компенсации морального вреда, 3-лица: ООО «Правовой инновационный центр», Банк ИТБ ОАО,

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ИТБ (открытое акционерное общество) и Поповой О.А. был заключен кредитный договор № 01/6494-13/97876-3/АПА от 12.07. 2013 года в рамках предоставления физическим лицам кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог» -отсроченный платеж, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей, на срок до 12.01. 2015 года на 18 месяцев под 72 % годовых. Обязательства банка о выдаче кредита Поповой О.А. на сумму 400000 рублей банком исполнены.

Согласно п.2. соглашения о кредитовании банк и Попова О.А. заключили договор залога в соответствии с которым, в залог банка передано автотранспортное средство автомобиль ВМВ

Пунктом 8 кредитного договора установлен график платежей, в котором указаны сроки, дата, сумма ежемесячных платежей.

Согласно п.3 соглашения о кредитовании Банк ИТБ /ОАО/ и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства в соответствии с которым ООО «ПИЦ» обязался солидарно в том же объеме как и Попова О.А. отвечать за исполнение кредитного договора.

19.06. 2014 года между банком ИТБ / ОАО/ и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор цессии / уступки прав требования/ согласно которому права требования к ответчику по кредитованию перешли к ОАО «Выборг-Банк» в полном объеме, в том числе права залогодержателя.

13.05. 2015 года между ОАО «Выборг-Банк» и ООО «Континент» был заключен договор /цессии / уступки прав требования, по которому права требования к Поповой О.А. перешли к ООО «Континент» в полном объеме, в том числе и права залогодержателя.

Согласно реестру переданных прав по договору цессии от 13.05. 2015 года задолженность ответчика Поповой О.А. перед банком составила 1075869,09 рублей, где 511665, 81 рублей сумма основного просроченного долга на дату цессии, 60765,49 рублей сумма просроченных процентов по договору на дату цессии, 503437,79 рублей сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Поскольку Попова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство по кредитному договору, то банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Поповой и ПИЦ задолженность по указанному кредитному договору № 01/6494-13/97876-3/АПА от 12.07. 2013 г. в пользу ООО «Континент» в размере 1075869,09 рублей, где 511665, 81 рублей сумма основного просроченного долга на дату цессии, 60765,49 рублей сумма просроченных процентов по договору на дату цессии, 503437,79 рублей сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки BMW Х5, 2004 года выпуска, кузов № стоимостью 840000 рублей.

Попова О.А. 10 марта 2016 года обратилась в суд со встречным иском к ООО «Континент», ОАО «Выборг Банк», 3-лицо ООО «ПИЦ» о признании недействительным договора цессии, о компенсации морального вреда, указав на следующие обстоятельства :

по состоянию на 3.04. 2014 года согласно выписки банка ИТБ / ОАОА/ от 28.09. 2015 года ею выплачено 1 727065, 73 рублей, поэтому обязательства по погашению ею кредита исполнены, задолженность отсутствует, расчет задолженности по кредитному договору истцом ООО «Континент» суду не представлен, поэтому представитель Поповой О.А. полагает, что истцом заявлены заведомо необоснованные требования.

По мнению истца по встречному иску Поповой О.А. ОАО «Выборг-Банк» не имел права передавать свои права по требованию к Поповой О.А. и ООО «ПИЦ», так как ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, по мнению истца по встречному иску уступка прав требования возможна только при согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а Попова О.А. своего согласия на уступку прав требования не давала.

В соответствии со ст.ст. 12, 168,388 ГК РФ, ст. ст. 15,16,17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Попова О.А. по встречному иску просила суд признать договор об уступке прав требования № 13-05/2015 между ОАО «Выборг-Банк» и ОАО «Континент» недействительным, взыскать с ответчиков ООО «Континент», ОАО «Выборг-Банк» в пользу Поповой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 26.04. 2016 года представитель ответчика Поповой О.А. по доверенности Махьямов Д.М. требования ООО «Континент» к Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество не признал по основаниям изложенным им в судебном заседании и во встречном исковом заявлении, поскольку по мнению ответчика Поповой О.А. задолженность ею перед банком погашена по состоянию на 3.04. 2014 года, что подтверждается выпиской по счету / л.д. 108-110/, истцом ООО «Континент» не представлен расчет задолженности, не учтено полное погашение кредита, Поповой О.А., встречные исковые требования Поповой О.А. поддержал. Попова О.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, дело в отношении Поповой О.А. рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Континент» Манацкова Г.Н. просила суд рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования ООО «Континент», в удовлетворении встречных исковых требованиях Поповой О.А. отказать.

Банк ИТБ ОАО, ООО «ПИЦ», ОАО «Выборг-Банк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей, не заявили возражений по существу спора, дело в отношении Банка ИТБ ОАО, ООО «ПИЦ», ОАО «Выборг-Банк» рассмотрено в порядке ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Джуккаев Р.А. неоднократно в установленном порядке извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности и по которому ответчик проживает. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица Джуккаева Р.А., участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Джуккаев Р.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти / в данном случае судом/ извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее лицо.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя Поповой О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему :

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог имущества не прекращается, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем обеспеченных залогом обязательств.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, вступившего в законную силу с 01.07.2014 года) о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что между Банком ИТБ (открытое акционерное общество) и Поповой О.А. был заключен кредитный договор № 01/6494-13/97876-3/АПА от 12.07. 2013 года в рамках предоставления физическим лицам кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог» -отсроченный платеж, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей, на срок до 12.01. 2015 года на 18 месяцев по процентной ставке 72 %. Согласно п.2. соглашения о кредитовании банк и Попова О.А. заключили договор залога в соответствии с которым, в залог банка передано автотранспортное средство автомобиль ВМВ, приобретенное на заемные средства.

Поскольку Попова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство по кредитному договору, то банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

19.06. 2014 года между банком ИТБ / ОАО/ и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор цессии / уступки прав требования/ согласно которому права требования к ответчику по кредитованию перешли к ОАО «Выборг-Банк» в полном объеме, в том числе права залогодержателя.

13.05. 2015 года между ОАО «Выборг-Банк» и ООО «Континент» был заключен договор /цессии / уступки прав требования, по которому права требования к Поповой О.А. перешли к ООО «Континент» в полном объеме, в том числе и права залогодержателя.

Согласно реестру переданных прав по договору цессии от 13.05. 2015 года задолженность ответчика Поповой О.А. перед банком составила 1075869,09 рублей, где 511665, 81 рублей сумма основного просроченного долга на дату цессии, 60765,49 рублей сумма просроченных процентов по договору на дату цессии, 503437,79 рублей сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Выборг-Банк» передал ООО «Континент» задолженность согласно расчету банка, ООО «Континент» оплатил ОАО «Выборг-Банк задолженность по кредитному договору 1075869, 09 рублей, поэтому ООО Континент» никаких расчетов по кредиторской задолженности в отношении Поповой О.А. не осуществляет, задолженность в определенном размере и согласно расчета банка ему передана по акту и он не обязан передавать суду произведенный им расчет задолженности. Поэтому суд не может принять во внимание возражения Поповой О.А. о том, что ООО «Континент» обязан был произвести расчет задолженности и передать его суду.

Судом из представленной выписки по счету / л.д. 108-110/ установлено, что ответчик Попова не исполнила обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № 01/6494-13/97876-3/АПА от 12.07. 2013 года, из указанной выписки следует, что в счет погашения кредита за период с 12.07. 2013 года по 3.04. 2014 года от Поповой О.А. поступали платежи по основному долгу всего на сумму 68121, 70 рублей, сумма основного долга по кредиту составляет 400000 рублей, иные платежи в счет указанного кредитного договора поступали на погашение просроченных процентов и пени. Иные платежи по указанной выписке поступали от Поповой О.А. по кредитному договору № 01/8704-13/97876-4/АС от 20.09. 2013 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства исковые требования ООО «Континент» к Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/6494-13/97876-3/АПА подлежат удовлетворению. Солидарно с Поповой О.А. в силу п.3. соглашения о кредитовании и договора поручительства обязано нести ответственность ООО ПИЦ, которое является поручителем Поповой по указанному кредитному договору, обязалось нести солидарную ответственность перед банком.

Как поясняла суду Попова О.А. она передала техпаспорт на приобретенное АТС Банку ИТБ, соответственно техпаспорт в дальнейшем передавался ОАО «Выборг-Банк» и ООО «Континент», был представлен суду представителем ООО «Континент» для обозрения.

Как видно из истребованных от МРЭО ГИБДД сведений / л. д. 37-51 т.2/ Попова О.А. передав банку техпаспорт на АТС по акту приема-передачи от 12.07. 2013 года / л.д. 24 т.1 / 25.08. 2013 года / л.д. 41 т.2/ обращается в Госавтоинспекцию с заявлением о восстановлении ПТС на заложенный автомобиль, получает взамен новый ПТС и 24 августа 2013 года / л.д. 16, т.2/ продает заложенный автомобиль по договору купли-продажи ФИО Впоследствии заложенный автомобиль неоднократно перепродавался и на момент рассмотрения дела по договору купли-продажи от 3.03. 2014 года продан ФИО1 Джуккаеву Р.А. / л. д. 49, т.2 /. В настоящее время автомобиль принадлежат Джуккаеву Р.А., который уклонился от явки в суд, не заявил никаких возражений по существу спора, не сообщил суду о том, что он не знал о том, что приобретенный им автомобиль является заложенным имуществом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он добросовестным приобретателем не считается, так как отчуждение спорного автомобиля Джукаеву Р.А. произведено 3.03. 2014 года до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Джуккаеву Р.А., так как Попова в силу требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ и договора залога не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Рассматривая встречные исковые требования Поповой О.А. суд приходит к следующему: согласно условиям соглашения о кредитовании Попова О.А. обязалась соблюдать условия Правил предоставления физическим лицам кредитных продуктов, где в п. 6.2.5 указано право банка на уступку прав требования по кредитным обязательствам Поповой О.А. третьим лицам как полностью так и в части без согласия клиента, передавая права требования к Поповой О.А. к ОАО «Выборг-Банк» ИТБ Банк воспользовался своим правом. Передавая права требования ООО «Континент» «Выборг-_Банк», последний действовал в соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Новый кредитор уведомил Попову О.А. о приобретенном праве требования по кредитному обязательству, имеется соответствующее уведомление от 28.08. 2015 года.

Доводы истицы по встречному иску со ссылкой на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что истец не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, и его требования, основанные на договоре уступке права, являются незаконными, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, договором уступки права не предусмотрен переход от кредитной организации к истцу права осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору не установлено суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Континент» и об отказе во встречном иске Поповой О.А.

Встречные требования Поповой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению применительно к положениям ст. 151 ГК РФ в связи с тем, что судом при рассмотрении спора не установлено нарушений прав Поповой О.А.

При рассмотрении заявления истца ООО «Континент» о взыскании судебных расходов на представителя суд применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ полагает удовлетворить заявление частично в разумных пределах, учитывая, что представитель дважды участвовала в судебных заседаниях, спор особой сложности не представляет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поповой О.А. и с ООО «Правовой инновационный центр» солидарно в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 1075869, 09 рублей, из которых 511665,81 рублей сумма основного просроченного долга по договору на дату цессии, 60765,49 рублей сумма просроченных процентов, 503437,79 рублей сумма штрафных неустоек за пропуск очередных платежей на дату цессии.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW Х5, 2004 года выпуска, кузов № стоимостью 840000 рублей.

Взыскать с Поповой О.А., ООО «ПИЦ» расходы по оплате госпошлины в размере по 9789, 67 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Поповой О.А. в пользу ООО «Континент расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Отказать Поповой О.А. в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Континент», ОАО «Выборг-Банк» о признании договора об уступке прав требования / цессии/ между ОАО «Выборг-Банк» и ООО «Континент» недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 28.04. 2016 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.