Решение по делу № 2-109/2015 (2-4597/2014;) от 09.09.2014

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Чехов

ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьи      ВасилевичаВ.Л.

сучастиемадвоката                        ПархомчиковойО.А.

присекретаре                                   АндреевеМ.Р.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№№/ФИО20
ФИО4,ФИО21
ошибки,исключениисведенийизГКНотносительноповоротныхточек
земельногоучастка,определенииграниципостановкинакадастровыйучет
земельногоучастка,

                                                      УСТАНОВИЛ:

БондарьВ.А.обратилсявсудсуточненнымискомкответчикамобустранениикадастровойошибки,№,определенииграницпринадлежащегоемуземельногоучасткаплощадью560кв.№.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаподоверенностиАсоноваМ.М.уточненныеисковыетребованияподдержалаипояснила,чтоистцунаправесобственностипринадлежитземельныйучастоккадастровыйномер
№,площадью560кв.м,разрешенноеиспользование:дляогородничества,расположенныйпоадресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГонобратилсявФилиалФГБУ«ФКПРосреестра»поМосковскойобласти,сзаявлениемопостановкенагосударственныйкадастровыйучет.Решением№№,всвязистем,чтоучасток,принадлежащийистцунаправесобственности,
№,принадлежащийответчику-ФИО9ФИО5,однакоответанепоследовало.Решением№№.Какследуетизпредставленноговыше,вкачествепричинвозникновенияпересеченияграницземельногоучастка,сграницамидругогоземельногоучасткаможетбытьдопущеннаятехническаяи(или)кадастроваяошибкивсведенияхокоординатаххарактерныхточекграницыдругогоземельногоучасткаилиошибка,допущеннаяприопределениикоординатхарактерныхточекграницземельногоучастка,заявленногодлякадастровогоучета,тоестьмоегоучастка.Кадастроваяошибка-воспроизведеннаявгосударственномкадастреошибкавдокументе,наоснованиикотороговносилисьсведениявгосударственныйкадастрнедвижимости(ст.28Федеральногозаконаот24.072007№221-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости»).Однако,земельногоучастка,принадлежащегоответчику,суказаннымкадастровымномеромникогдапоуказанномуадресуненаходилось.Просилиудовлетворитьисковыетребованиясогласноварианту№3проведеннойсудебнойэкспертизы.
ОтветчикАхтарееваН.М.,еепредставительадвокатПархомчиковаО.А.всудебномзаседаниинепризналиисковыетребования,пояснивприэтом,чтосогласнынавариант№2экспертногозаключения,прикоторомграницыучастковувсехсобственниковсовпадают,небудутнарушены,конфигурацияземельныхучастковненарушится.
ОтветчикКорявичевН.И.всудебномзаседанииоставилразрешениеспоранаусмотрениесуда,пояснивприэтом,чтограницыегоземельногоучасткаустановлены,межевыезнакистояли,согласованиеграницсАхтареевойбыло.

ОтветчикМайстренкоВ.И.всудебномзаседанииоставилразрешениеспоранаусмотрениесуда,пояснивприэтом,чтопринадлежащийемуземельныйучастокстоитнакадастровомучете,егоустраиваютвариантысудебнойэкспертизыпод№2и№3.

ПредставителитретьихлицФГБУ«ФКПРосреестра»поМосковскойобласти,АдминистрацииСПЛюбучанскоевсудебноезаседаниенеявились,хотянадлежащимобразомбылиизвещенысудомовременииместерассмотрениядела,сведенийобуважительностипричинсвоейнеявкисудунепредставили,орассмотренииделавегоотсутствиенепросили.

Всвязисчем,судвсоответствиисост.167ГПКРФсчелвозможнымрассмотретьделовотсутствиеуказанныхтретьихлиц.

ДопрошенныйвсудебномзаседанииэкспертМулеровС.А.поддержалданноеимзаключение,такжепояснив,чтоприисследованииуказанныхземельныхучастковимбылаустановленакадастроваяошибкаприпостановкенакадастровыйучетиприсвоенииномеравотношенииземельногоучасткаистца.Речьидетодачнойамнистиииувеличенииплощадиземельногоучасткабезправоустанавливающегодокумента,проводитсямежевание,кадастровыеработыпофактическомупользованиюучастком.ЗемельныйучастокКорявичеваимеетдвафактическихзнака,неимеющиеотношениякучастку,по-видимомуэтодачнаяамнистия.Корявичевпояснил,чтоувеличениепроизошлозасчетземельАдминистрацииЧМР.ГраницыАхтареевойустановлены,межевыезнакиКорявичеванесоответствуютграницамучастка.Предлагаетвариант№3,таккаквыравниваютсяучасткиотносительнофасадазаднеймежи,можноразместитьучастки,ноуАхтареевойбудетменееровнаяконфигурация,ноэтонеповлияетнапродажуилинаиспользованиеземельногоучастка.Имеетсясмещение,нонасколько,онпояснитьнеможет.ГраницыучасткаБондарясогласованы.Вариант№1предлагалБондарь,вариант№2предложилаАхтареева.Естьсмещение,изломыпофасадузаднеймежи,поэтомусделантретийвариант,которыйсравняетземельныйучасток.Онпредложилтретийвариантдлярациональногоиспользованияз/уБондарьиАхтареевой,атакжепосколькусохраняетсяамнистияКорявича,ФИО22
получает560кв.м.вдостаточнойудобнойконфигурации,втомчисле,идля
строительства12метровесть,участокАхтареевойприобретаетне
прямоугольнуюконфигурацию.Ахтарееванесогласовалаграницыз/усземлепользователемБондарем.Ахтарееваповарианту№3сохраняетучастокнормальный,которыйонасможетиспользоватьпоцелевомуназначению.
ДопрошенныйвсудебномзаседаниивкачествесвидетеляРоговН.А.пояснил,чтоонявляетсясобственникомземельногоучастка№<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ.,внастоящеевремяучастокзначитсяпод№№,ДД.ММ.ГГГГ.Егоземельныйучастокбылобозначенколышками,онсогласовывалграницысвоегоземельногоучасткассоседями.Ахтареевуонневиделдо2000года.
ДопрошеннаявсудебномзаседаниивкачествесвидетеляКорявичеваТ.В.пояснила,ДД.ММ.ГГГГ.,онапринималаучастиевместеснейвпосадкекартошкиназемельномучасткевс.Молоди,<адрес>,уч.6.Онапринималаучастиевобмеркеземельныхучастков,таккакработалавсельсовете.Земельныеучасткибылиподеленыпорядам,имелипрямоугольнуюформу.Ахтареевабылавспискеземлепользователей.Сначалабылее,ФИО11,участок,потомАхтареевой,Рогова,ФИО3.Курносовуоназналаранее,расположениеееземельногоучастка,онанепомнит.
ДопрошенныйвсудебномзаседаниивкачествесвидетеляНагайцевМ.М.пояснил,чтоонявляетсястаростойс.<адрес>.ЗемельныйучастокБондарьранеепринадлежалКурносовой.Конфигурацияучастковимеетформудлинногопрямоугольника.

ДопрошенныйвсудебномзаседаниивкачествесвидетеляДенисовН.М.пояснил,ДД.ММ.ГГГГ.Ахтарееваработаланаферме.Земельныеучастки,расположенныесвосточнойсторонывыделялисьдояркамсовхоза.Быловынесенопостановлениеадминистрацииовыделенииземельныхучастков.ЗемельныеучасткиАхтареевойиКурносовойрасполагалисьрядом,имелиформудлинныхпрямоугольников,былиобозначеныколышками.

ДопрошенныйвсудебномзаседаниивкачествесвидетеляСтаршиновА.В.пояснил,чтоонработалвсовхозес.Молодитрактористом.Ахтарееваработалапомощникомбригадира.Онобрабатывалвсеучасткипо<адрес>,емупринадлежитучастокпод№№.КорявичеваЛ.С.приходитсяемусупругой,онаподарилисвойучастокКорявичеву.СмежныесобственникипоегоучасткуэтоМуравьеваиАхтареева.ДД.ММ.ГГГГ.ЗаучасткомАхтареевойшелучастокГришина,потомучастокКурносовой,далееРогова,Мастраковых.ДД.ММ.ГГГГхгодахучасткинеобрабатывались.    

Заслушавпоясненияпредставителяистца,ответчиковАхтареевойН.М.,еепредставительадвокатаПархомчиковойО.А.,ответчиковКорявичеваН.И.,МайстренкоВ.И.,экспертаМулероваС.А.,свидетелейРоговаН.А.,КорявичевойТ.В.,НагайцеваМ.М.,ДенисоваН.М.,СтаршиноваА.В.,исследовавматериалыдела,суднаходитисковыетребованияподлежащимичастичномуудовлетворению.

Судомустановлено,чтоистцуБондарюВ.А.ДД.ММ.ГГГГ.№,площадью560кв.м,разрешенноеиспользование:дляогородничества,расположенныйпоадресу:Московскаяобласть,Чеховскийр-н,<адрес>,участок№№Правособственностиистцанаданныйземельныйучастокзарегистрировановустановленномзакономпорядке,чтоподтверждаетсясвидетельствомогосударственнойрегистрацииправа(л.д.5),кадастровымпаспортомземельногоучастка(л.д.6).

Установлено,№«ФКПРосреестра»поМосковскойобластисзаявлениемопостановкенагосударственныйкадастровыйучет,ДД.ММ.ГГГГ.впостановкенагосударственныйкадастровыйучетземельногоучасткапринадлежащегоистцунаправесобственностибылоотказано.КакследуетизрешенияФГБУ«ФКПРосреестрапоМосковскойобласти»,вкачествепричинвозникновенияпересеченияграницземельногоучастка,сграницамидругогоземельногоучасткаможетбытьдопущеннаятехническаяи(или)кадастроваяошибкивсведенияхокоординатаххарактерныхточекграницыдругогоземельногоучасткаилиошибка,допущеннаяприопределениикоординатхарактерныхточекграницземельногоучастка,заявленногодлякадастровогоучета,тоестьмоегоучастка(л.д.8)

Установлено,чтособственникомсоседнегоземельногоучасткаплощадью1200кв.№,поадресу:Московскаяобласть,Чеховскийрайон,СПЛюбучанское,<адрес>,уч.25а,являетсяАхтарееваН.М.(л.д.59,61-62).

ПоходатайствуистцаподелубыланазначенаипроведенаэкспертомООО«Независимаяэкспертизаиоценка»МулеровымС.А.судебнаяземлеустроительнаяэкспертиза,согласнозаключениюкоторойописатьграницы,определитьфактическуюплощадьисоставитьпланземельного
участкаБондаряВ.А.поадресу:<адрес>.9невозможно,таккакмежевыезнакииограждениеуказанногоземельногоучастканаместностиотсутствуют,т.е.фактическийпорядокпользованияземельнымучасткомнесложился.Представленографическоеприложение№1и№2.<адрес>земельногоучасткаКорявичеваН.И.составляет1429кв.м.,чтона71кв.м.меньше,чемподокументамназемлю.<адрес>земельногоучасткаКорявичеваН.И.несоответствуетплощадиподокументамназемлю.<адрес>земельногоучасткаАхтареевойН.М.составляет1196кв.м.,чтона4кв.м.меньше,чемподокументамназемлю.<адрес>земельногоучасткаАхтареевойН.М.соответствуетплощадиподокументамназемлювпределахдопустимойпогрешностиизмерений.<адрес>земельногоучасткаМайстренкоВ.И.составляет1205кв.м.,чтона5кв.м.больше,чемподокументамназемлю.<адрес>земельногоучасткаМайстренкоВ.И.соответствуетплощадиМайстренкоВ.А.соответствуетплощадиподокументамназемлювпределахдопустимойпогрешности.МестоположениеграницземельныхучастковМайстренкоВ.И.иАхтареевойН.М.соответствуютсведениямгосударственногокадастранедвижимости.МестоположениеграницземельногоучасткаКорявичеваН.И.несоответствуетсведениямгосударственногокадастранедвижимости,таккакимеетсясмещениеграницнарасстояниедо2.40метрасостороныфасадноймежи.Определитьимеетсялиналожение(пересечение)границземельногоучасткаБондаряВ.А.вс.МолодиЧеховскогорайонаМосковскойобластинасмежныеземельныеучасткиневозможно,таккакфактическийпорядокпользованияуказаннымземельнымучасткомне
сложился.ПримежеванииграницземельногоучасткаКорявичеваН.И.№.м.,чтопривелоксмещениюграницвсторонуземельногоучасткаАхтареевойФИО650:31:0030602:108произошлонаоснованииуточненияграниц,нонамоментмежевания(ивнастоящеевремя)ограждениеуказанногоучасткаотсутствовало,чтоявляетсянарушениемправиныхземлепользователейвследствиесмещенияграниц.ПримежеванииграницземельногоучасткаАхтареевойН.М.скадастровымномером50№.А.непроводилось,чтоявляетсянарушениемпроцедурымежеванияграницземельногоучастка(л.д.250-271).
ДляурегулированияспораиустановленияграницземельногоучасткаБондаряВ.А.поуказанномуадресувсоответствиисплощадьюподокументамназемлюэкспертпредложилтриварианта.
Судполагаетнеобходимымприменитьвариант№№,согласнокоторомуграницыземельногоучасткаистцасоответствуютследующимданным:попереднеймеже6,56мвдольпроезда,полевоймеже66.№,позаднеймеже10.51мпограницесземлямиобщегопользования,поправоймеже64.96м,втомчисле(6.02м-границесземлямиобщегопользования;58.98мпограницесучасткомАхтареевойН.М.)погеодезическимданным,представленнымвтаблиценастр.12заключения(л.д.261).

Судсчитает,чтовариант№№,посколькуграницыземельныхучастковАхтареевойН.М.,КорявичеваН.И.иМайстренкоВ.И.неизменяются,тогда,какпридругихпредложенныхэкспертомвариантахграницыземельныхучастковсмежныхсособственниковнеобходимобудетизменить.

Такжесудучитываеттообстоятельство,чтоземельныйучастокАхтареевойН.М.былпоставленвимеющихсянанастоящиймоментграницахранее,чемземельныйучастокистца,чтоподтверждаетсяпредставленнымиматериаламикадастровогодела(л.д.21-58),ДД.ММ.ГГГГ.,актсогласованияграницземельногоучасткаАхтареевойН.М.подписантакжев2009году(л.д.63).

Согласност.ДД.ММ.ГГГГ№№-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости»государственныйкадастровыйучетилигосударственныйучетобъектовнедвижимости,втомчислетехническийучет,осуществленныевустановленномзаконодательствомпорядкедоднявступлениявсилунастоящегоФедеральногозаконаиливпереходныйпериодегоприменениясучетомопределенныхстатьей43настоящегоФедеральногозаконаособенностей,признаетсяюридическидействительным,итакиеобъектысчитаютсяобъектаминедвижимости,учтеннымивсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом(далее-ранееучтенныеобъектынедвижимости).Приэтомобъектынедвижимости,государственныйкадастровыйучетилигосударственныйучет,втомчислетехническийучет,которыхнеосуществлен,ноправанакоторыезарегистрированыинепрекращеныикоторымприсвоеныорганом,осуществляющимгосударственнуюрегистрациюправнанедвижимоеимуществоисделоксним,условныеномеравпорядке,установленномвсоответствиисФедеральнымзаконом"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним"(далее-объектынедвижимостисусловныминомерами),такжесчитаютсяранееучтеннымиобъектаминедвижимости.

Всоответствиисчастью4ст.28ФЗ«Огосударственномкадастре
недвижимости»,кадастроваяошибкавсведенияхподлежитисправлениювпорядке,установленномдляучетаизмененийсоответствующегообъектанедвижимости(еслидокументами,которыесодержаттакуюошибкуинаоснованиикоторыхвнесенысведениявгосударственныйкадастрнедвижимости,являютсядокументы,представленныевсоответствиисост.22настоящегоФедеральногозакона)...либонаоснованиивступившеговзаконнуюсилурешениясудаобисправлениитакойошибки.
Притакихобстоятельствах,суднеусматриваетоснованийдляпризнанияиисправлениякадастровойошибки.

Вместестем,судсчитаетнеобходимымопределитьграницыземельногоучасткаистцаБондаряВ.А.согласноварианту№2судебнойземлеустроительнойэкспертизы.

Всоответствиисч.2ст.16Законаокадастрепостановканаучетиснятиесучетаобъектанедвижимости,атакжекадастровыйучетвсвязисизменениемпредусмотренныхнастоящимФедеральнымзакономсведенийосуществляются,еслииноенеустановленонастоящимФедеральнымзаконом,наоснованиипредставляемыхворганкадастровогоучетазаявленияокадастровомучетеинеобходимыхвсоответствииснастоящимФедеральнымзакономдляосуществлениятакогоучетадокументов.

Всилуст.22Законаокадастревсоставнеобходимыхдлякадастровогоучетадокументоввходитмежевойплан(припостановкенаучетземельногоучастка,учетечастиземельногоучасткаиликадастровомучетевсвязисизменениемуникальныххарактеристикземельногоучастка),атакжекопиядокумента,подтверждающегоразрешениеземельногоспораосогласованииместоположенияграницземельногоучасткавустановленномземельнымзаконодательствомпорядке(есливсоответствиисост.38настоящегоФедеральногозаконаместоположениетакихграницподлежитобязательномусогласованиюипредставленныйсучетомнастоящегопунктамежевойпланнесодержитсведенийосостоявшемсясогласованииместоположениятакихграниц).

Статьей39Законаокадастрепредусмотрено,чтоместоположениеграницземельныхучастковподлежитвустановленномнастоящимФедеральнымзакономпорядкеобязательномусогласованиюсзаинтересованнымилицами,вслучае,есливрезультатекадастровыхработуточненоместоположениеграницземельногоучастка,вотношениикотороговыполнялисьсоответствующиекадастровыеработы,илиуточненоместоположениеграницсмежныхснимземельныхучастков,сведенияокоторыхвнесенывгосударственныйкадастрнедвижимости.Предметомсогласованиясзаинтересованнымлицомпривыполнениикадастровыхработявляетсяопределениеместоположенияграницытакогоземельногоучастка,одновременноявляющейсяграницейдругогопринадлежащегоэтомузаинтересованномулицуземельногоучастка.

Всилустатьи1Законаогосударственномкадастрепроведениегосударственногокадастровогоучетанедвижимогоимуществаподтверждаетсуществованиетакогонедвижимогоимуществасхарактеристиками,позволяющимиопределитьтакоенедвижимоеимуществовкачествеиндивидуально-определеннойвещи.

Согласност.ст.11,12ГКРФзащитагражданскихправосуществляетсяпутемпризнанияправаивосстановленияположения,существовавшегодонарушенияправа,ипресечениядействий,нарушающихправоилисоздающихугрозуегонарушения.

Наоснованиич.14ст.45Федеральногозаконаот24.07.2007N221-ФЗ"Огосударственномкадастренедвижимости"органкадастровогоучетавправеуточнятьместоположениеграницранееучтенногоземельногоучастка,атакжеместоположениездания,сооруженияилиобъектанезавершенногостроительстваназемельномучасткесиспользованиемкартографическойосновыкадастравпорядке,установленноморганомнормативно-правовогорегулированиявсферекадастровыхотношений.Соответствующиесведениявгосударственныйкадастрнедвижимостивносятсянаоснованииматериаловработпотакомууточнению.Еслиприэтомвсоответствиискадастровымисведениямиоднаизграницранееучтенногоземельногоучасткапересекаетоднуизграницдругогоземельногоучастка,органкадастровогоучетаобеспечиваетустранениетакогопересечениявпорядке,установленноморганомнормативно-правовогорегулированиявсферекадастровыхотношений.

Всоответствиисостатьей2ГПКРФзадачамигражданскогосудопроизводстваявляетсяправильноеисвоевременноерассмотрениеиразрешениегражданскихделвцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан,правиинтересовРоссийскойФедерации.Гражданскоесудопроизводстводолжноспособствоватьукреплениюзаконностииправопорядка,предупреждениюправонарушений,формированиюуважительногоотношениякзаконуисуду.

Всилуст.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Согласност.57ГПКРФдоказательствапредставляютсясторонамиидругимилицами,участвующимивделе.Судвправепредложитьимпредоставитьдополнительныедоказательства.Вслучае,еслипредоставлениенеобходимыхдоказательствдляэтихлицзатруднительно,судпоходатайствуоказываетсодействиевсобираниеиистребованиидоказательств.

Наоснованииизложенного,руководствуясьФедеральнымзакономот24.07.2007года№221-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости»(споследующимиизменениямиидополнениями),ст.ст.2,56,57,167,194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

УточненныеисковыетребованияБондаряВиктораАнтоновичаудовлетворитьчастично.

ОпределитьграницыземельногоучасткаБондаряВиктораАнтоновича
№.м,расположенногопоадресу:
<адрес><адрес>,всоответствиисВариантом№2судебной
землеустроительнойэкспертизы:

1. попереднеймеже6,56мвдольпроезда,
2. полевоймеже66.№

-позаднеймеже10.51мпограницесземлямиобщегопользования,
-поправоймеже64.96м,втомчисле(6.02м-границесземлямиобщего
пользования;58.98мпограницесучасткомАхтареевойН.М.)последующимгеодезическимданным:

НОМЕРАКООРДИНАТЫМСК-50ДИРЕКЦИОННЫЕГОРИЗОНТАЛЬНОЕТОЧЕКУГЛЫПРОЛОЖЕНИЕXYО1»(м)№№
№.м,расположенногопо
адресу:<адрес>
<адрес>.
ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийБондарю
ВикторуАнтоновичу-отказать
РешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Председательствующий:           подпись                                         В.Л.Василевич

МотивированноерешениеизготовленоДД.ММ.ГГГГ

Копияверна: