Решение по делу № 2-508/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-508/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Онега 6 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к АО «Онежский ЛДК» о взыскании ущерба,

установила:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «Онежский ЛДК») с учетом увеличения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности в размере 2 743 170 руб.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира выявлены факты причинения ущерба охотничьим ресурсам арендатором лесных участков, осуществляющим свою деятельность на территории Онежского района Архангельской области - АО «Онежский ЛДК». Установлено, что на основании договора аренды лесного участка ... от <Дата> АО «Онежский ЛДК» передан лесной участок, имеющий местоположение в Онежском лесничестве Архангельской области. Из информации предоставленной территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Онежское обособленное подразделение) следует, что обществом в 2021-2023 годах произведена вырубка древесины по указанному договору аренды на площади 2090, 6 га. Территория, в пределах которой АО «Онежский ЛДК» осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира. Деятельность ответчика приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания животных, снижается численность и продуктивность популяции. В связи с чем, просил взыскать с АО «Онежский ЛДК» в бюджет Онежского муниципального района Архангельской области ущерб в размере 2 743 170 руб., а именно по виду охотничьих ресурсов «глухарь» за период 2021-2023 в сумме 2 458 170 руб., по виду охотничьих ресурсов «лось» за 2023 год в размере 285 000 руб.

Старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Онежский ЛДК» - Поспелов И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон «О животном мире»).

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчислении размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установлены ст. 78 Федерального закона «Об окружающей среде» и соответствуют гражданско-правовым способом, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель – компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в п. 13 постановления Пленума № 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6,7,12,14,15 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинением им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь, между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных фактов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет экономическую деятельность, в том числе в области лесозаготовок.

Договором аренды лесного участка ... от <Дата> подтверждается, что АО «Онежский ЛДК» предоставлены в аренду земельные участки, расположенные: Архангельская область МО «Онежский муниципальный район», Онежское участковое лесничество <Адрес>, Нижмозерское участковое лесничество <Адрес>

Согласно п. 1.3 договора аренды лесной участок передан для использования леса в целях заготовки древесины в объемах согласованных сторонами договора.

По информации Министерства природных ресурсов Архангельской области, на территории Онежского района Архангельской области обитают, в том числе лось и глухарь.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от <Дата> ...-у на территории Онежского района Архангельской области располагаются общедоступные охотничьи угодья.

Из представленных суду сведений по численности и распространению охотничьих ресурсов в Онежском районе Архангельской области численность лосей составляла в 2021 году - 2 952 особей, в 2022 году – 3 522 особей, в 2023 году – 2 375 особей, в 2024 году – 3 163 особей, численность глухарей в 2021 году составляла – 15 704 особей, в 2022 году - 6 196 особей, в 2023 году- 8 419 особей, в 2024 году – 23 643 особей.

Площадь вырубок ответчика по договору аренды лесного участка, составила в 2021 году – 756, 6 га, в 2022 году – 804 га, в 2023 году – 530, 37 га.

Юридически значимым обстоятельством по делу является противоправность действий ответчика при проведении лесозаготовительных работ, установление факта нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, а также гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности на данной территории, снижения продуктивности их популяций, репродуктивной функции отдельных особей в результате действий ответчика.

Из ответа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата>, согласно п.4.4 Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Архангельской области, утвержденной Губернатором Архангельской области от <Дата> ...-у, класс среды обитания «Вырубки и зарастающие поля» для лося оцениваются по категории «хорошие угодья». Этой категории оцениваются основные станции обитания вида, отличающиеся высокими защитными свойствами, имеющие обильную, разнообразную и устойчивую по годам кормовую базу.

Как следует из ответа Управления лесничествами - Онежское обособленное подразделение от <Дата>, на численность лося могут влиять глубокий снежный покров, фактор беспокойства (антропогенный фактор, хищники), в Онежском районе отмечается сезонная миграция лосей, лось мигрирует в более благоприятные районы, где меньше снега и лучше кормовая база, из лесных насаждений более благоприятными для обитания лося считаются молодняки и средневозрастные насаждения; на численность глухаря влияют многие факторы: погодные условия (в период насиживания и выведения птенцов), хищники, гельминтозы, деятельность человека, особенно сплошные рубки леса, во время которых уничтожаются токовища, а также неумеренная охота и браконьерство.

Таким образом, зарастающие вырубки не оказывают отрицательного воздействия на численность лося и являются благоприятной средой для обитания данного вида с учетом наличия кормовой базы, также на численность глухаря, как и лося, влияет множество факторов, при этом доказательств того, численность глухаря и лося снизилась только в результате хозяйственной деятельности ответчика суду не представлено. Согласно представленным суду ответчикам графикам по численности лося и по площади вырубленной древесины по договору аренды ..., видно, что численность лося за последние 9 лет постоянно менялась, вместе с тем рубки за указанный период не прекращались, При этом в 2024 году численность глухаря по сравнению с 2021 - 2023 годами значительно увеличилась, численность лося также увеличилась в 2024 году по сравнению с 2023 годом.

Данных о том, что проводилось исследование территории лесного участка, в целях установления степени воздействия на неё именно рубкой насаждений истцом суду не предоставлено.

Методика, утвержденная приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 предназначена исключительно для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, но она не устанавливает основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не регулирует вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего природоохранного законодательства, и не содержит предписаний, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Рубка лесных насаждений произведена ответчиком в объеме, который соответствует условиями договора аренды, истцом указанные обстоятельства не оспаривались. Нарушений договорных обязательств обществом при проверке его деятельности надзорным органом не установлено, относимых и допустимых доказательств противоправных действий по рубке лесных насаждений АО «Онежский ЛДК» суду не представлено, из материалов дела также следует, что ответчиком проводятся мероприятия по лесовосстановлению.

Поскольку ответчик осуществляет законную лесозаготовительную деятельность по договору аренды, противоправности действий ответчика при проведении лесозаготовительных работ не установлено, доказательств причинения ответчиком ущерба охотничьим ресурсам суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторона истца, указывая на то, что ущерб причиняемый природным ресурсам в размер платы по договору аренды не входит, не учитывает, что заключая договор аренды от <Дата> ..., ответчик, предполагая добросовестность сторон при заключении договора не мог знать, что осуществляя законную лесозаготовительную деятельность в соответствии с договором аренды должен нести ответственность за сокращение численности охотничьих ресурсов. В противном случае и при ином толковании норм материального права относительно оснований для привлечения к ответственности и порядка определения причиненного ущерба охотничьим ресурсам, любая законная деятельность в лесу должна влечь за собой необходимость внесения дополнительных платежей сверх тех, которые были уже определены при заключении договора.

Принимает во внимание суд и то, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, как указано в его отзыве воздерживается от обращения в суд для взыскания ущерба, причиненного объектам животного мира в результате законной деятельности арендаторов лесных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к АО «Онежский ЛДК» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>