Решение по делу № 2-2377/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевычелова Д.А. к Суворову И.В. об оспаривании сделки, признании права собственности на автомобиль и изъятии его из чужого незаконного владения,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Чевычелов Д.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>», признать за ним право собственности на данную автомашину и истребовать ее чужого незаконного владения.

Истец Чевычелов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО1., который не уплатил ему денежные средства за проданное имущество, после чего в результате ряда сделок данный автомобиль перешел в собственность Суворова И.В. – ответчика по делу.

Представлявшая интересы истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные объяснения.

Ответчик Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. О том, что кто-либо из предыдущих собственников автомашины «<данные изъяты>», не имел права ее отчуждать, ему известно не было.

Представлявшая интересы ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и дала аналогичные объяснения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО1, а также представители третьих лиц - <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чевычеловым Д.А. и ООО «Передовые технологии» был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако ссылка истца на продажу спорного автомобиля по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку стороны были вправе определить продажную стоимость автомобиля по своему усмотрению.

Кроме того, доводы истца и показания свидетеля ФИО5. о том, что Чевычелов Д.А. не получил денежных средств от продажи автомобиля и об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки также не являются основаниями для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении иска Чевычелова Д.А. к ООО «Передовые технологии» о расторжении договора купли-продажи по этому основанию отказано.

Факт обращения Чевычелова Д.А. в правоохранительные органы, а также факт возбуждения уголовного дела при отсутствии приговора в отношении кого-либо из подозреваемых, в частности генерального директора ООО«Передовые технологии» ФИО1., сами по себе не являются допустимыми, достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами того, что ООО«Передовые технологии», заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., обманным путем завладело принадлежащим истцу имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершении оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что ООО «Передовые технологии» извлекло от своих действий какие-либо преимущества или выгоды, тем более в результате незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено судом, оно действовало в рамках принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям, у суда не имеется.

Восстановление же положения, существовавшего до момента оспариваемой сделки, как того желает истец, не приведет к восстановлению его прав, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомашины «<данные изъяты>» по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6., не имеющий к оспариваемой сделки никакого отношения.

Кроме того, имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Одновременное удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключается.

При том, что имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

С учетом того, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, собственником спорного автомобиля Чевычелов Д.А. в настоящее время не является, доказательств выбытия этого автомобиля из владения собственника помимо его воли суду не представлено, то права на истребование имущества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чевычелова Д.А. к Суворову И.В. об оспаривании сделки, признании права собственности на автомобиль и изъятии его из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.