Решение по делу № 2-2069/2015 от 02.07.2015

                                                                                 Гр. дело № 2-2069/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Заевой В.И.

при секретаре                                                                                                     Ницыевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ПЛВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

          АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ПЛВ о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № путем предоставления кредитной карты.

         Как указал истец, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако все условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Банка, ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. ПЛВ активацию кредитной карты Банка, тем самым приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. В период действия договора, ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по договору не выплачена.

          По вышеизложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> 82 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу–<данные изъяты> 74 коп., сумма просроченных процентов– <данные изъяты> 03 коп., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>05 коп.(л.д.3-5).

          Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,42,43,44).

        Ответчик ПЛВ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 40,41).

         Исходя из положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         По правилам, предусмотренным частью 2 пункта 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

         В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

         Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

          Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии п.3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

          Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключил с ПЛВ договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № в офертно-акцептной форме. По мнению суда, данный договор не противоречит вышеназванным нормам материального права.

          В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

         Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Исходя из положений ст.811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено, что по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредитную карту.

          В соответствии с п. 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

          Из материалов дела следует, что 23.11.2012г. года ответчик активировал предоставленную банком кредитную карту. В период пользования кредитом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

          Не исполнение требований по договору стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

          По правилам, предусмотренным частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец просит взыскать с ПЛВ задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу–<данные изъяты> 74 коп., сумма просроченных процентов– <данные изъяты> 03 коп., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>05 коп.(л.д.3-5).

         Расчет задолженности (л.д.18-20) судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

        Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленным к нему требованиям и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

         При таких обстоятельствах суд находит требования АО «<данные изъяты>» к ПЛВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

        Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 48 коп.

        Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПЛВ

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ПЛВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

          Взыскать с ПЛВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>48коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                           Судья                 В.И. Заева