Решение по делу № 7У-9099/2023 [77-4089/2023] от 16.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №77-4089/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Парамзина С.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Cенновой Т.И.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

адвоката ФИО9, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Байнякшина А.Н., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного Байнякшина Алексея Николаевича на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО7, возражения заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО10, выслушав мнение адвоката ФИО9, осужденного Башнякшина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Байнякшин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п.«а», «в» ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытие наказания время содержания под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО22, судебное решение в отношении, которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2023 года приговор изменен. Переквалифицированы действия Байнякшина А.Н. с ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Байнякшину А.Н. наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Башняйкина А.Н. под стражей с 31 марта 2023 года по 4 июня 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Байнякшин А.Н., с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены на территории Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Байнякшина А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что приговор основан на предположениях и домыслах органов следствия, судом необоснованно отклонены все доводы защиты, не соблюдены положения ст.87 УПК РФ, что повлияло на исход дела. Обращает внимание, что ни один свидетель не показал, что при личном досмотре Байнякшина А.Н., либо в его вещах, было обнаружено и изъято что-либо относящиеся к наркотическим средствам. В ходе предварительного расследования не было проведено каких-либо процессуальных действий по установлению фактов и наличия каких-либо отпечатков пальцев, потожировых отложений или других следов, принадлежащих Байнякшину на изъятых из автомобиля ФИО22 предметах, пакетах и тарах, в которых хранилось и перевозилось наркотическое средство- конопля. Обращает внимание, что свидетели ФИО23, которые являлись понятыми при проведении процессуальных действий, не показали суду, что у Байнякшина А.Н., в ходе его личного досмотра или из принадлежащих ему личных вещей, было изъяты запрещенные вещества, в том числе наркотическое средство. Считает, что Байнякшин А.Н. не причастен к инкриминируемым деяниям, в его действиях отсутствует объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.п.«а», «в» ч.2 ст.231 УК РФ. Указывает на недоказанность факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО22 Ссылается, что Башняйкиным признана вина только по ч.1 ст.228 УК РФ и даны правдивые показания. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о виновности Байнякшина, об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей, что выводы суда первой инстанции основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Полагает, что суд неверно трактовал показания Байнякшина, которые не доказывают его причастность к сбору листьев конопли совместно с ФИО22 после их созревания ДД.ММ.ГГГГ, хранению в крупном размере с целью личного потребления до задержания в тот же день сотрудниками полиции. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО24 не подтверждают вину Байнякшина. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Байнякшина А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.231 УК РФ оправдательный приговор, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО10, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражении заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО10, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Байнякшина А.Н. в совершенных им преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Байнякшина А.Н., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, где он пояснил о культивации растений высаженных ФИО22 путем их полива и прополки, а также хранении без цели сбыта наркотических средств; показаниями ФИО22, где он пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ с участка, где им была высажена конопля, они вместе с Байнякшиным А.Н. собрали немного растений и на обратном пути их задержали сотрудники полиции, имевшееся вещество он выдал добровольно, показал места, где росла конопля; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР МО МВД России «Цивильский» и УКОН по ЧР проводилось совместное мероприятие в отношении ФИО22 и Байнякшина А.Н., так как была информация, что они причастны к хранению и культивированию растений содержащих наркотики. В автомашине «Хонда» под управлением ФИО22 в ходе осмотра было изъято растение – зеленая масса, похожая на коноплю, после чего выехали на участок местности возле д.<адрес>, где ФИО22 и Байнякшин А.Н. показали место, где возделывали и собирали растения. Делянок было несколько, они были очищены от сорняков, было видно, что они прополоты и росли только определенные растения. С этих делянок были изъяты 432 куста растений, которые сразу считали и складывали в коробку, которая следователем направлена на исследование; показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, пояснившими об их участии при задержании ФИО22, Байнякшина А.Н., осмотре участков местности, обнаружении и изъятии наркотических средств; проведении ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя обыска в жилище Байнякшина А.Н., где на кухне в двух местах изъяли растительную массу зеленого цвета, завернутую в газету; показаниями свидетеля ФИО15, что в отношении ФИО22 и Байнякшина А.Н. было заведено дело оперативного учета, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Эти лица в ДД.ММ.ГГГГ года днем были задержаны на автодороге при въезде в <адрес>, около кольцевой дороги, в автомобиле у ФИО22 были обнаружены растения, которые в последующем были направлены на исследование. Ранее в июле и ДД.ММ.ГГГГ года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», на видеозаписях видно, что ФИО22 и Байнякшин А.Н. совместно приходят на данный участок местности, один держит ведро, у другого в руках предмет, похожий на вилы, они убирали сорняки, рыхлили почву, у них также была с собой емкость с водой, которой поливали данный участок. Также на видео зафиксированы факты сбора ими растений конопли; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, об их участии в качестве понятых при осмотре автомобиля «Хонда» темного цвета, где ФИО22 пояснил, что у него есть пакет с травой, были обнаружены и изъяты вещества похожие на коноплю, у ФИО22 в ходе досмотра в кармане штанов была обнаружена какая-то зеленая масса, у Байнякшина А.Н. ничего обнаружено не было; показаниями свидетеля ФИО18, об участии в качестве понятого при осмотре участков местности засаженных растениями, похожих на коноплю; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра в ходе которого, обнаружены и изъяты полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета; протоколом осмотра автомашины марки «HONDA» где обнаружен полимерный пакет с растением зеленого цвета, пластиковое ведро в котором находилось растение зеленого цвета, похожее на коноплю, нож в чехле, предмет похожий на вилы, три мобильных телефона, в штанах в левом и правом кармане обнаружены растения зеленого цвета, похожие на коноплю; протоколом места происшествия, где на участках местности обнаружены и изъяты растущие части растений, похожие на коноплю; протоколом обыска в жилище Байнякшина, где были обнаружены и изъяты части растений похожих на коноплю; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» в отношении Байнякшина А.Н, ФИО22, в том числе, о их причастности к культивированию растений; протоколом осмотра предметов, в том числе, CD-R дисков в количестве трех штук, содержащие видеофайлы, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, где двое мужчин пропалывали участки земли от сорняков, рыхлили почву, поливали растения похожие на коноплю; протоколами иных следственных действий; справкой об исследовании; заключениями физико-химических экспертиз; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Умысел на совершение преступлений, у Байнякшина А.Н. сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий не усмотрено, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции участвовавших в проверке сообщения о преступлении, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий. Данные нормы уголовно процессуального закона судом нарушены не были.

Причин для оговора Байнякшина А.Н. свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод кассационной жалобы, что свидетели ФИО25, которые являлись понятыми при проведении процессуальных действий, не поясняли, что в ходе личного досмотра Байнякшина А.Н. или из принадлежащих ему личных вещей, были изъяты запрещенные вещества, в том числе наркотическое средство, не свидетельствует о непричастности Байнякшина А.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Показания Байнякшина А.Н. данные в ходе предварительного и судебного следствия о причастности к совершению преступлений суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, из заключения экспертиз следует, что представленные на экспертизу части растений, изъятые в ходе обыска из жилища Байнякшина А.Н. и обнаруженные и изъятые в ходе досмотра ФИО22 и его автомобиля, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (т.1 л.д.214-220 и л.д.224-228)

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления, определен экспертными исследованиями. Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд установил, что совершение Байнякшиным А.Н. незаконного культивирования растений конопли, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, достоверно подтверждается показаниями самих подсудимых и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение», из которых усматривается, что подсудимые неоднократно совместно приходили на место выращивания конопли, где пололи сорняки, рыхлили почву, поливали растения. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, при этом суд указал по каким основаниям принял доказательства в качестве достоверных.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Байнякшина А.Н. квалифицированы (с учетом апелляционного определения) по ч.2 ст.228, п.п.«а», «в» ч.2 ст.231 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для применения п.1 Примечания к ст.228 УК РФ, судебными инстанциями не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Байнякшина А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Байнякшина А.Н. по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания (с учетом апелляционного определения), в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению Байнякшину А.Н. в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного в части назначенного наказания было улучшено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Байнякшина А.Н., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2023 года в отношении осужденного Байнякшина Алексея Николаевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи