Решение по делу № 8Г-1996/2019 от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1683/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Шкарупиной С.А., Саяпина В.Г.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3056/2019 по исковому заявлению Толстова С. Г. к ПАО «Северсталь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Толстова С. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь» о признании незаконным увольнения от 07 мая 2019 года, восстановлении на работе в должности разливщика стали, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Данные требования истца мотивированы тем, что на основании трудового договора от 23 мая 2005 года он принят на работу в публичное акционерное общество «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь») в должности разливщика стали 5 разряда сталеплавильного производства производственный блок цеха разливки конвертерной стали персонал участков разлива стали.

Приказом СВС – 1021 № 3668к от 07 мая 2019 года он уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии опьянения).

Полагал такое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился, а из протокола медицинского освидетельствования от 21 апреля 2019 года не следует, в каком именно опьянении он находился.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от    13 июня 2019 года в удовлетворении иска Толстову С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба    Толстова С.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстовым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает недоказанным то, что он в спорный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его нахождение в таком состоянии на рабочем месте в рабочее время.

От заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения

От представителя ПАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании свои возражения на кассационную жалобу представитель ПАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н. поддержала, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Яковлевой Н.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 апреля 2019 года при следовании через КПП № 5 ПАО «Северсталь» истец был остановлен по причине наличия признаков алкогольного опьянения.

По данному факту был составлен акт, где зафиксировано нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось наличием запаха изо рта, наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенным алкотестером «Динго» В-01 (0,41 мг\л), в связи с чем был отстранен работодателем от работы и доставлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», где ему проведено измерение паров алкоголя с использованием технических средств. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

В письменном объяснении Толстов С.Г. указал, что 20 апреля         2019 года с 16.00 часов до 21.00 часов он употребил 0,3 литра коньяка

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что      Толстов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию ПАО «Северсталь» в 06.00 часов, намерен был заступить на смену и осуществлять свои должностные обязанности, однако был отстранен от работы; факт нахождения истца в нетрезвом состоянии установлен           21 апреля 2019 года на период времени 08.00 часов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Толстовым С.Г. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Толстова С.Г. не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от        13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи