Решение по делу № 33-4391/2019 от 02.04.2019

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-4391

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Инкаб» на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Леванковой Татьяны Юрьевны об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:

- земельного участка общей площадью 77700 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом **. Участок находится примерно 1,00 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ****;

- земельного участка общей площадью 12 350 кв.м., кадастровый номер **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом **. Участок находится примерно 1,00 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ****».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

В производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В., ООО «Центр-Строй», ООО «Инкаб» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков.

При подаче иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на земельные участки с кадастровыми номерами ** и **.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Инкаб», полагая его незаконным. При этом ссылается на то, что удовлетворение требования о запрете на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков нарушает принцип, установленный ч.3 ст.140 ГПК РФ, о соразмерности заявленному требованию и обеспечению защиты интересов одной из сторон без необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства: 1) на территории указанных участков зарегистрированы 5 очередей строительства завода по производству оптического кабеля «Инкаб». Общая кадастровая стоимость построенных объектов капитального строительства составляет более 89 млн. руб. Указанный завод осуществляет деятельность с 2007 года, имеет годовой оборот в размере более 3,5 млрд. руб. В производстве задействованы более 300 сотрудников завода, ежемесячный объем выплачиваемой заработной платы колеблется от 20 до 30 млн. руб.; 2) указанные участки находятся в ипотеке до 13.06.2021, являясь частью кредитных обязательств по договорам от 2014 года, что отражено в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, уменьшение залоговой массы, на которую может быть обращено взыскание, является основанием для требования банком досрочного погашения задолженности по кредитам, которая на 15.03.2019 составляет более 470 млн. руб. Истребование указанной суммы лишит предприятие оборотных средств, нанесет непоправимый ущерб текущей деятельности, вызовет невозможность исполнения текущих обязательств по поставке и возникновению убытков от предъявления штрафных санкций, вызовет негативные социальные последствия вследствие невозможности своевременной выплаты заработной платы.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное Леванковой Т.Ю. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, суд исходил из изложенных заявителем обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении имущества, принадлежащего ответчику ООО «Инкаб», а также из доводов о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как возможна реализация ответчиком ООО «Инкаб» в период рассмотрения искового заявления принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора от 02.09.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Леванковой Т.Ю.

Выводы суда являются правомерными.

Доводы ООО «Инкаб» не являются основаниями к отмене определения суда.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является важной гарантией защиты прав гражданина, организации, направленной на реальное и полное восстановление имущественных прав.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и правомерность использования судом института обеспечительных мер по данному делу подтверждается предметом требований, значительностью стоимости истребуемого имущества, а также обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства.

Выводы суда о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер не являются произвольными, нарушения норм процессуального права судьей при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Судом при разрешении ходатайства Леванковой Т.Ю. принят во внимание принцип соразмерности (ч.3 ст.140 ГПК РФ), учтены задачи обеспечительных мер (ст.139 ГПК РФ), соблюдены интересы обеих сторон, баланс интересов не нарушен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ООО «Инкаб» не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инкаб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: