Решение по делу № 2-1611/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                  город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Заварихиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/15 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» г. Сызрань к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» г. Сызрань (далее Общество или ООО «Экспресс Деньги») обратилось с иском о взыскании с Тимофеева С.В. задолженность по договору микрозайма №00 от **.**.**** г. в размере 79 331,50 руб., из которых: основной долг – 3500 руб., проценты по договору – 69 331,50 руб., единовременный штраф – 3000 руб., пени за просрочку возврата микрозайма – 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 579,94 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. на основании договора микрозайма №00 истцу ответчику был предоставлен микрозайм в размере 3500 рублей сроком возврата не позднее **.**.**** г. с обязательством выплаты истцу 1,86 % за каждый день пользования микрозаймом. Таким образом, **.**.**** г. возврату подлежала денежная сумма в размере 5 453 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором микрозайма и расходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г. года. В установленный договором срок ответчик микрозайм и проценты по нему не возвратил. Согласно п.4.5.2, п.5 указанного договора за первый день просрочки возврата микрозайма на заемщика налагается санкция в виде единовременного штрафа в размере 3000 руб.. Согласно п.4.5.3 за каждый последующий день просрочки возврата микрозайма на заемщик возлагается санкция в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств установить пени для ответчика в размере суммы основного долга микрозайма. С учетом штрафных санкций предусмотренных договором микрозайма на день подачи иска общая сумма задолженности составляет 79 331,50 рублей, в связи с чем, Общество обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца в лице Овсиенко В.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Тимофеев С.В иск не признал, поскольку договор микрозайма заключил в состоянии наркотического опьянения, выплатить задолженность по договору микрозайма не представляется возможным в виду того, что не работает. Представленный истцом расчет не оспорил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ООО «Экспресс Деньги» и Тимофеевым С.В. был заключен договор микрозайма №00 на сумму 3500 рублей сроком на 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее **.**.**** г. года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами из расчета 1,86 % в день.

Согласно п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 5453 руб.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 3% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.394 ГК РФ в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме сверх неустойки.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме путем выдачи заемщику наличных, что подтверждается расходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г. года, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Экспресс Деньги» удовлетворить, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца по состоянию на **.**.**** г. задолженность по договору микрозайма в размере 79 331,50 руб., из которых: основной долг – 3500 руб., проценты по договору – 69 331,50 руб., единовременный штраф – 3000 руб., пени за просрочку возврата микрозайма – 3500 руб.

Доводы ответчика о том, что договор микрозайма заключал в состоянии наркотического опьянения в конкретном случае не имеет правового значения.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку стороны предусмотрели начисление процентов за пользование микрозаймом из расчета 1.86 процентов в день, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Не находит суд оснований и для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с параграфом 2 ГК РФ при заключении договора предусмотрена возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начисление неустойки, которую данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 579,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» г. Сызрань удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С.В. **.**.**** г. г.р. уроженца г. *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» г. Сызрань по состоянию на **.**.**** г. по договору микрозайма №00 от **.**.**** г. основной долг в размере 3500 руб., проценты по договору в размере 69 331,50 руб., единовременный штраф в размере 3000 руб., пени за просрочку возврата микрозайма – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 579,94 руб., а всего 81911.44 руб.

    Решение с правом обжалования в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: Малкина Л.И.