Решение по делу № 33-7217/2024 от 09.07.2024

Судья: Путилова Н.А.	УИД 42RS0019-01-2023-001081-52
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-7217/2024; 2-171/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     13 августа 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Бычковской И.С.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре: Шустеровой П.Е.,

    с участием помощника прокурора Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу»

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2024 года

    по иску Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах Будкеевой Ирины Александровны, Будкеева Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний, ПАО «РОССЕТИ Сибирь», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г.Новокузнецка обратился в суд в интересах Будкеевой Ирины Александровны, Будкеева Сергея Сергеевича с иском к ответчикам ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Будкеевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., взыскать с ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Будкеева Сергея Сергеевича расходы на погребение ФИО1 в размере 104400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Будкеева И.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились рядом с электроподстанцией №, расположенной по адресу: <адрес> где в стене отсутствовала часть кирпичной кладки, то есть имелся проем, через который ФИО1 пролез в здание электроподстанции №.

ФИО2, услышав хлопок, тоже пролез через проем в электроподстанцию, где увидел лежащего на трансформаторе ФИО1, на котором горела одежда. Он стащил ФИО1 с трансформатора за ноги, снял горящую одежду и побежал за помощью.

В этот же день ФИО1 госпитализировали в ГАУЗ НГКБ №, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в ожоговом отделении в реанимации с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причина смерти явился <данные изъяты>

Проведенной проверкой было установлено, что в соответствии с распоряжением ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-16 на праве оперативного управления передана электроподстанция ТП-7, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документов о продлении договора оперативного управления и обследования здания на предмет аварийно-опасных мест и повреждений нет.

Затраты на похороны ФИО1 составили 104400 руб., которые были оплачены отцом ФИО1 – Будкеевым С.С.

Компенсацию морального вреда, причиненную смертью сына, Будкеева И.А. оценивает в размере 1 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Сибирь" – Кузбассэнерго - Региональные электрические сети".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания, ПАО "Россети Сибирь" – Кузбассэнерго -Региональные электрические сети", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ермолаев А.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России в пользу Будкеевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу Будкеева С.С. расходы на погребение ФИО1 в размере 104400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Будкеевой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Будкеева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на погребение в размере 104400руб.

На данное решение суда ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что лицом (владельцем), имеющим беспрепятственный доступ к объекту повышенной опасности и использующий его на законных основаниях на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, было иное юридическое лицо – ПАО «МРСК Сибири».

Между ФКУ ЛИУ-16 (ссудодатель) и ПАО «МРСК Сибири» (ныне ПАО «Россети Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (ссудополучатель)заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в целях обеспечения возможности распределения и передачи электроэнергии от поставщика к абоненту – ФКУ ЛИУ-16, т.к. самостоятельно обслуживать объекты электросетевого хозяйства ссудодатель не имеет возможности. Договор между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлен на неопределенный срок согласно письму от ПАО «МРСК Сибири».

Заявитель полагает, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ опровергается зафиксированный факт наличия деформации в стенке здания № на протяжении отрезка времени, которая возникла вследствие неправильной эксплуатации.

Также не учтено заключение эксперта о том, что 1 отверстие имеет деформацию механического характера, а трещины – эксплуатационного.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что погибший совершал действия, направленные на поиск металлолома. ФИО4, в частности, указывает, что ФИО1 проник в здание электроподстанции № предварительно разрушив часть внешней стены здания с помощью рабочего инструмента.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства указывают, что погибший ФИО1 по своей инициативе, имея определенный корыстный мотив, игнорируя предупреждающие знаки об опасности для жизни проник в здание электростанции №, предварительно разрушив часть внешней стены объекта с помощью рабочего инструмента и физического воздействия, что привело к смети и нравственным страданиям истца. Вина причинителя вреда отсутствует. ФИО1 не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного результата. Полагает, что в действиях покойного присутствует грубая неосторожность.

Также заявитель полагает, что приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении сотрудника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Ермолаева, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

От прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка поступили возражения на апелляционную жалобу, от ПАО «Россети Сибири» - отзыв на апелляционную жалобу, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

    Истец Будкеева И.А., Будкеев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России – Чиглинцева А.В., действующая на основании доверенностей поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

    Кроме того, в судебном заседании пояснила, что отсутствие истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции является доказательством незаинтересованности истцов в исходе дела.

    Прокурор Лиман Е.И. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом в соответствии с действующим законодательством, указывая на обращение истцов за помощью к прокурору ввиду правовой неосведомленности, подавленного состояния и невозможности участия в суде истцов.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее, что Будкеева И.А. и Будкеев С.С. состоят в зарегистрированном браке, Будкеева И.А. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились около электроподстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, через имеющееся в стене электроподстанции отверстие, ФИО1 пролез в помещение электроподстанции, где его ударило током. ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ НГКБ №.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от полученных электротравм ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты>

    Распоряжением ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-16 на праве оперативного управления передана электроподстанция №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

    Между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области и ПАО «МРСК Сибирь» № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная электроподстанция № была передана в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Сибирь» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание электросетевого имущества передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Безвозмездного пользования имуществом» организации ПАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», срок действия данного договора, заключенного на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами, условием его продления являлось составление дополнительного соглашения и подписание сторонами.

    ПАО «МРСК Сибирь» направило в адрес ЛИУ-16 письмо о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительное соглашение между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области и ПАО «МРСК Сибирь» о продлении договора безвозмездного пользования электроподстанцией заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу производился общий комиссионный (весенний) осмотр здания №, в результате осмотра установлено: состояние объекта – удовлетворительное; не отмечается наличие деформации и отклонения от нормативного состояния, представляющего опасность для сохранности здания или его нормальной эксплуатации.

    Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.02.2024г (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.02.2024г).

    Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате электрического удара на подстанции ФИО1 получил <данные изъяты>

    Между причиненной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    Ермолаев А.В., занимающий с 06.10.2017 г. на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области был признан виновным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 293 УК РФ (за совершение халатности, то есть неисполнения своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1) и ему было назначено наказание - два года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 г. 6 месяцев.

    Халатность Ермолаева А.В. в виде неисполнения своих должностных обязанностей повлекла по неосторожности смерть ФИО1 Проем, через который ФИО1 проник на подстанцию, не предусмотрен технической документацией и должен был быть выявлен в силу должностных обязанностей ЕрмолаевымА.В. и устранен.

    Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что информационные таблички об опасности на подстанции появились после произошедшего несчастного случая; проем в стене, через который можно было проникнуть на подстанцию появился до произошедшего несчастного случая с несовершеннолетними, был сделан не ими, а в проеме и около проема лежали обломки кирпичей, росли сорняки.

    Договор безвозмездного пользования имуществом между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области и ПАО «МРСК Сибирь» № ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По договору № в числе прочих был передан трансформатор №, а не здание трансформаторной подстанции, в котором располагался трансформатор, через разрушенную кирпичную кладку которого проник ребенок.

    Пунктом 7.6 договора было предусмотрено, что дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме и удостоверены полномочными представителями сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок 30 календарных дней с момента их получения и оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписанными обоими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибирь» направило в адрес ЛИУ-16 письмо о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого в договор предлагалось внести изменения по сроку действия, однако, данное дополнительное соглашение ФКУ ЛИУ №16 подписано не было, ответа не предоставлено.

    Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что после истечения срока действия договора ПАО « Россети-Сибирь» фактически продолжало его исполнять, в частности осуществлять охрану имущества, поддерживать имущество в технически исправном состоянии, предоставлять отчеты по проведенным работам и т.д., то есть выполнять обязанности, предусмотренные п. 2.3 Договора №.

    Согласно п.1.4 Договора имущество, указанное в п.1.1 Договора передано без конкурса или аукциона на основании ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с ч.9,10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

    1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

    2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

    Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

    Таким образом, Договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока его действия мог быть заключен на новый срок только путем заключения нового договора либо подписания дополнительного соглашения, чего сделано не было. Пролонгация срока действия в данном случае законом не предусмотрена.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

    В соответствии с п. 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

    Из пунктов 1.5.1 и 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила эксплуатации) следует, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), а также все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

    В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил эксплуатации на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

    В соответствии с п. 1.6.2 Правил эксплуатации за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений электростанций, выполнение объемов ремонтных работ; обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

    Согласно пункту 1.6.3 Правил эксплуатации объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик – ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», являясь владельцем источника повышенной опасности –указанной электроподстанции, как юридическое лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, своим безответственным отношением к содержанию электроподстанции допустил бесконтрольное использование лицом, у которого такое право отсутствует, то есть способствовал возникновению потенциальной опасности для окружающих, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью сына, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу Будкеевой И.А. в связи со смертью сына нравственных страданий, ее моральное, нравственное и психическое состояние, особенности ее личности, длительности и тяжести психотравмирующей ситуации, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании 1 000 000 руб.

    Также судом первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" были взысканы расходы на погребение в размере 104 400 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, в результате которых погиб несовершеннолетний, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абзаца 2, 3).

    Таким образом, суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ правомерно признал вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства гибели несовершеннолетнего, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенные в приговоре, не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не являлось владельцем электроподстанции № на момент произошедшего несчастного случая, поскольку она была передана в безвозмездное пользование ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибирь») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в силу ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении разъяснений», договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), после истечения срока его действия мог быть только заключен на новый срок путем либо заключения нового договора, либо подписания дополнительного соглашения. Пролонгация действия данного договора не предусмотрена, в связи с чем применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не допустимо.

    Вопреки доводам жалобы ответчика в материалы дела сведений о заключении нового договора / дополнительного соглашения между ФКУ ЛИУ-16 и ПАО «Россети Сибири» (ПАО «МРСК Сибирь»), не представлено, кроме того, поведение сторон в 2019 не свидетельствует об обоюдном и безусловном волеизъявлении на продление действия договора на период 2020 и 2021.

    В приговоре Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ПАО «Россети Сибирь» не заключались договоры на обслуживание объектов электроэнергетики, в частности трансформаторной подстанции №, в спорный период. Обращений от ФКУ ЛИУ-16 в адрес ПАО «Россети Сибирь» по вопросу осмотров, ремонтов и обслуживания подстанции № в <адрес> не поступало.

    Также судебная коллегия обращает внимание, что вопрос продления срока действия договора безвозмездного пользования имуществом № (заключенный без конкурса и аукциона на основании ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») после истечения срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ) был предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и Центрального районного суда г.Новокузнецка.

    УФАС Кемеровской области в своем Постановлении о прекращении дела № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФКУ ЛИУ-16, отказывая последнему в удовлетворении жалобы и привлечении ПАО «Россети Сибири» к административной ответственности, указало, что фактическое взаимодействие между ФКУ ЛИУ-16 и ПАО «Россети Сибирь» в рамках исполнения договора безвозмездного пользования имуществом в спорный период – отсутствовало, доказательств обратного ФКУ ЛИУ-16 представлено не было. Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами условий договора, а также сведения, предоставленные РЭК Кузбасс, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств пролонгации договора, а также об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО «Россети Сибирь» нарушений абз.7 п.31(б) Правил недискриминационного доступа, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ опровергает наличие деформации в стенах №, не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку осмотр здания №, в ходе которого не установлено наличие деформации, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за долго до происшествия (ДД.ММ.ГГГГ- за 19 дней), при том, что согласно п.6.1 Должностной инструкции главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ЛИУ-16 обход закреплённых объектов должен был производится сотрудником ЛИУ ФКУ-16, являющимся собственником объекта и несущим бремя его содержания, ежедневно, что вопреки требованиям инструкции не было осуществлено.

    Из изложенного следует, что сквозное отверстие в кирпичной кладке, появившееся в результате механических повреждений (характер повреждений установлен заключением эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ), могло образоваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но осмотры за указанный период не производились.

    При этом, доказательств того, что несовершеннолетние сами разрушили часть внешней стены здания для сбора металла суду первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставлено.

    Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания ФИО3 и ФИО5 подтверждают позицию ответчика, что несовершеннолетний подросток разобрал стену № и проник в помещение источника повышенной опасности, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку показания свидетелей не имеют преимущественного значения для дела и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Такие показания не имеют заранее установленной силы и преимуществ перед показаниями других лиц.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5, являющийся сотрудником ФКУ ЛИУ-16 до 2022 г., не являлся очевидцем произошедших событий, о том, что мальчики проникли в здания предварительно разрушив часть внешней стены здания пояснял со слов ФИО2, который при допросе в ходе уголовного дела данную информацию не подтвердил, указав, что в здании на момент проникновения уже имелся проем.

    Наличие у несовершеннолетних выдерги, исходя из показаний ФИО3, также не подтверждает факт разрушения стены именно несовершеннолетними.

    Доводы жалобы о наличии вины ФИО1, на правильность выводов суда не влияет.

    Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Довод жалобы о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности судебной коллегией отклоняется, так как понятие грубой неосторожности предполагает, что лицо осведомлено о возможности причинения вреда его здоровью при совершении тех или иных действий, то есть до указанного лица доведена в надлежащей форме информация об опасных свойствах объекта (в данном случае – электроподстанции ТП-7) и это лицо, несмотря на предупреждения владельца, совершает определенные действия, понимая и осознавая возможность причинения вреда его здоровью вследствие совершения этих действий, грубо игнорируя меры предосторожности.

    Как установлено приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, информационные таблички об опасности на подстанции до происшествия отсутствовали, появились после произошедшего несчастного случая; проем в стене, через который можно было проникнуть на подстанцию появился до произошедшего несчастного случая с несовершеннолетними, был сделан не ими, а в проеме и около проема лежали обломки кирпичей, росли сорняки. Таким образом, несовершеннолетние не были предупреждены об опасности, осведомлены о возможных последствиях. Кроме того, № не было обнесено забором, изгородью или иным сооружением, не позволяющим подойти к данному зданию вплотную.

    Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг возраста совершеннолетия (<данные изъяты>). В силу своего несовершеннолетнего возраста погибший не обладал полной дееспособностью, не мог в полной мере предвидеть последствия своих поступков и отдавать отчет своим действиям в понимании гражданской правоспособности, являлся неделиктоспособным лицом, в связи с чем грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, установлена быть не может.

    Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействиях) законного представителя Будкеевой И.А. (матери погибшего) грубой неосторожности (оставление несовершеннолетнего без присмотра), которая бы в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ состояла в причинно-следственной связи с произошедшим и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

    Сам факт нахождения ребенка на улице (рядом с местом проживания) без сопровождения законных представителей (как следует из пояснений Будкеевой И.А., ФИО1 отсутствовал в течение 40 мин.) не может быть расценено как противоправное бездействие родителей, поскольку законом такая обязанность не установлена.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

    Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

    Судебная коллегия обращает внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате гибели близкого истцу человека (сына) является очевидным и сомнений, исходя из представленных доказательств, не вызывает. В связи с гибелью ФИО1 истец испытала, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека, несмотря на время, прошедшее после его гибели. Также судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается возраст ребенка, обстоятельства, при которых произошло происшествие, поведение ответчика.

    Утрата сына, безусловно, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

    Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.11.2003 N 404-О, от 25.09.2014 N 1842-О, от 29.05.2018 N 1248-О и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.

    При этом, судебная коллегия учитывая, что смерть сына в любом случае нанесла Будкеевой И.А. глубокую моральную травму, учитывая возраст ФИО1 (2006 г.р.) на момент событий ДД.ММ.ГГГГ, пережитое нервное потрясение, нравственные страдания, которые выразились <данные изъяты>, приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. соответствует тому объему физических и нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Согласно со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    Статьей 9 Закона предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании в пользу Будкеева С.С. расходов на погребение в размере 104 400 рублей, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с гибелью ФИО1, имевшего место в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ФКУ ЛИУ-16. Оснований полагать, что определенный размер возмещения понесенных расходов на погребение, подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, в данном случае не имеется. Данные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» - без удовлетворения.

Председательствующий:	И.С. Бычковская
Судьи:	Е.Ю. Котляр
Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024