Решение по делу № 33-6315/2021 от 01.11.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2 -109/2021 (№33-6315/2021)

11RS0006-01-2020-002352-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Камалетдинова Ф.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Камалетдинова Ф.Н. об оспаривании действий нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. по открытию наследственного дела в отношении имущества, открывшегося после смерти К.Н.М., умершего <Дата обезличена>, принятии заявлений К.М.М. и К.Ф.Н. о вступлении в наследство за пределами установленного законом срока и выдаче Камалетдинову Ф.Н. свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - отказать».

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

                         УСТАНОВИЛА:

    Камалетдинов Ф.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. по открытию наследственного дела в отношении имущества, открывшегося <Дата обезличена> после смерти К.Н.М.; по принятию заявлений К.М.М. и К.Ф.Н. о вступлении в наследство за пределами установленного законом срока и выдаче К.Ф.Н. свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

С решением суда не согласен истец.

Участники процесса извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Установлено следующее:

На основании договора приватизации от 06.12.1993 супруги К.Н.М. и К.М.М. являлись собственниками квартиры <Адрес обезличен> (л.д.43 т.1).

<Дата обезличена> умер К.Н.М. (л.д.73 т.1).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры.

Наследниками по закону являлись супруга - К.М.М., сыновья: К.Ф.Н., Камалетдинов Ф.Н. (истец по настоящему делу) и К.Ф.Н..

30.09.1999 нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. заведено наследственное дело к имуществу умершего <Дата обезличена> К.Н.М. на основании заявления его супруги К.М.М. При этом в ее заявлении указано, что, кроме нее наследником является К.Ф.Н. (л.д. 71).

20.12.2001 нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. поступило заявление К.Ф.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его отца К.Н.М. (л.д. 72).

Последним местом жительства К.Н.М. являлось жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. В данном жилом помещении вместе с наследодателем были зарегистрированы и проживали его наследники: супруга К.М.М. и сын К.Ф.Н.. (л.д. 77).

За получением свидетельства о праве на наследство после смерти К.Н.М. ни его супруга К.М.М., ни его сын К.Ф.Н. не обратились.

<Дата обезличена> умерла К.М.М. (л.д.37 т.1).

05.11.2004 К.Ф.Н. обратился к нотариусу Казаковой Т.Г. по вопросу наследования <Адрес обезличен>.

Нотариусом Казаковой Т.Г. 06.11.2004 в адрес Камалетдинова Ф.Н. и К.Ф.Н. направлено извещение об открытии наследства после умершего <Дата обезличена> К.Н.М. в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, при этом были разъяснены положения ст. 1155 ГК РФ о возможности обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства, поскольку он ими пропущен (л.д. 82).

Нотариусом Казаковой Т.Г. 17.02.2005 К.Ф.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? от ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. При этом указано, что ? доли указанного наследственного имущества принадлежит К.М.М., умершей <Дата обезличена>, являющейся наследником К.Н.М., принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав (л.д. 113 т.1).

09.03.2005 К.Ф.Н. нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми И.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.М.М. на 1/3 от 3/4 долей квартиры <Адрес обезличен> (л.д.48 т.1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... от 04.12.2007 отказано в удовлетворении исковых требований Камалетдинова Ф.Н. к нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 17.02.2005 на имя К.Ф.Н.. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что факт обращения К.Ф.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока не является основанием для признания свидетельства незаконным, поскольку К.Ф.Н. на момент смерти наследодателя проживал совместно с ним и фактически принял наследство, в связи с чем нарушений со стороны нотариуса в выдаче свидетельства без решения суда о восстановлении К.Ф.Н. срока для принятия наследства также не имеется (л.д.171,172 т.1).

<Дата обезличена> умер К.Ф.Н. (л.д.18 т.1).

В обоснование настоящего иска Камалетдинов Ф.Н. указал, что неоднократно обращался к нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми И.С.А. по месту открытия наследства с целью вступления в наследство после смерти своего отца К.Н.М. Наследниками первой очереди являлись супруга К.М.М. и дети – он сам (истец), К.Ф.Н. и К.Ф.Н.. Нотариус поясняла, что наследственное дело ею не заводилось. При этом его мать после смерти отца продолжала проживать с отцом квартире, пользоваться общим имуществом, нести обязанности по содержанию квартиры, в связи с чем к нотариусу за оформлением наследства не обращалась. Нотариус И.С.А. уверила его, что фактически наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, после смерти отца приняла их мать. Возражений от других наследников по данному факту не имелось. После смерти матери <Дата обезличена>, он и его средний брат К.Ф.Н. обратились в установленный законом срок с заявлением к нотариусу И.С.А. о принятии наследства, однако по истечении шестимесячного срока для вступления в наследство нотариус без обоснования своих действий не выдала им свидетельства о праве на наследство. В ноябре 2004 года он получил сообщение от нотариуса Казаковой Т.Г., из которого следовало, что ею заведено наследственное дело в отношении имущества, открывшегося после смерти его отца, и что он и его брат Ф. пропустили срок для вступления в наследство. При этом Казакова Т.Г. не являлась нотариусом по месту открытия наследства после смерти их отца и ранее не направляла им извещения об открывшемся наследстве. Нотариус Казакова Т.Г. отказалась принять от него заявление о принятии наследства, мотивируя тем, что им пропущен срок для принятия наследства. При подписании апелляционной жалобы на решение суда 19.11.2020 ему стало известно, что его мать вступила в наследство после смерти своего супруга <Дата обезличена>, то есть по истечении 3 лет 1 месяца после его смерти, а брат К.Ф.Н. вступил в наследство после смерти отца <Дата обезличена>, то есть по истечении 4 лет 4 месяцев после смерти отца. Нотариус Казакова Т.Г. открыла наследственное дело на основании справки о последнем месте жительства, выданной К.Р.Н. – бывшей супруге К.Ф.Н., не являющейся наследником, доверенность в наследственном деле и документ, подтверждающий родственные связи, в наследственном деле отсутствуют. Таким образом, нотариусом Казаковой Т.Г. заведено наследственное дело по истечении установленного срока для вступления в наследство, решение суда о восстановлении срока для принятия наследства в нотариальном деле отсутствует.

Нотариус Усинского нотариального округа Республики Коми Казакова Т.Г. заявленные требования не признала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон и отказал в удовлетворении иска, в том числе ввиду пропуска срока для обращения в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 статьи 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Вопрос о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 17.02.2005 на имя К.Ф.Н. являлся предметом судебной проверки. Решение суда по данным требованиям имеет преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Суд также мотивировал свое решение установленным ранее принятым судебным актом фактическим принятием К.Ф.Н. наследства после смерти отца, что и явилось основанием для нотариальных действий ответчика по открытию наследственного дела в отношении имущества, открывшегося <Дата обезличена> после смерти К.Н.М.; по принятию заявлений К.М.М. и К.Ф.Н. о вступлении в наследство за пределами установленного законом срока и выдаче К.Ф.Н. свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данный вывод полностью согласуется с требованиями п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

К.М.М. и К.Ф.Н. проживали с наследодателем в одном жилом помещении и фактически приняли наследство после смерти последнего, что было установлено ранее вступившим в законную силу решением суда.

Полного тождества настоящего иска и иска, ранее судом рассмотренного, не усматривается, поэтому суд рассмотрел дело по существу.

В апелляционной жалобе истец привел следующие доводы:

нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по недействительной справке с места регистрации умершего К.Н.М., не имеющей печати и даты выдачи, выданной постороннему лицу;

суд не учел, что К.М.М. не владела русским языком;

об этих обстоятельствах истцу стало известно в 2020 году, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен;

резолютивная часть решения не была оглашена присутствовавшему в судебном заседании представителю истца.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат его собственным объяснениям. В частности, в иске указано, что неоднократно обращался с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца, однако нотариус И.С.А. убедила в том, что квартиру приняла мать, с чем он был согласен.

Ссылки в жалобе на свою неосведомленность о вступлении брата в наследство после смерти отца вплоть до 2020 года опровергаются фактом обращения истца в 2006 году в суд с иском о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 17.02.2005 на имя К.Ф.Н..

Справка о последнем известном месте жительства (л.д.77 т.1) отражает сведения о регистрации на дату смерти наследодателя – <Дата обезличена>, а потому не имеет значения, кому и когда именно она предоставлена. Вопреки доводам жалобы справка имеет печать Отдела регистрационного учета, подписана начальником отдела и паспортистом.

При этом сам факт совместной регистрации всех указанных в справке лиц по одному месту жительства истцом не оспорен.

Владение матерью истца русским языком не относится к юридически значимым обстоятельствам. Истец не был наделен правом представлять ее интересы в суде, права последней действиями нотариуса не нарушены и не подвергаются судебной проверке в настоящем процессе.

Доводы о том, что резолютивная часть решения не была оглашена присутствовавшему в судебном заседании представителю истца, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который от представителя истца не поступило. Как следует из объяснений секретаря судебного заседания (л.д.206), представитель истца на оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинова Ф.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи