Решение по делу № 2-2469/2024 от 04.03.2024

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>

ФИО6 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захаровой ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО3 к ООО «ФИО9» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

Установил:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, который уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФИО10 ФИО11» просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 160 673 руб., взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 160 673 руб., неустойку в размере 4 820.19 руб. В день, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств по договору включительно; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО2 и ответчиком <дата> заключен договор о реализации туристского продукта <номер>, который впоследствии был изменен <дата>, произведена смена туроператора и тура. <дата> ФИО2 поступило уведомление об отмене тура. ФИО2 обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в установленные сроки его требования не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Раменского городского суда от <дата> отменено заочное решение ФИО14 городского суда от <дата>, производство по делу возобновлено.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «ФИО12» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо ООО «ФИО13М представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 ФИО2 закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФИО2 законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, к указанным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание туристам услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статья 9 ФИО2 закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если ФИО2 законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, <дата>    года, ФИО3 заключил договор с ООО «ФИО15М» (далее ответчик) о реализации туристского продукта <номер>.

Согласно приложению <номер> к договору <номер> от <дата>, стоимость услуг по договору туристского продукта составляет 160 673 рубля 00 копеек

<дата>    года ФИО3 оплачены денежные средства в счет оказания услуг по договору в размере 160 673 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

11.10.2022    года ответчиком был оформлен Тур по маршруту: Москва - Углич - Кузино - Петрозаводск-День в пути - Соловецкие острова (2 дня) - День в пути- Кижи - Горицы - Мышкин -Москва на период с <дата> по <дата>.

<дата>    года, ответчик уведомил об отмене ранее согласованного Тура, по маршруту: Москва - Углич - Кузино - Петрозаводск-День в пути - Соловецкие острова (2 дня) - День в пути- Кижи - Горицы - Мышкин-Москва на период с <дата> по <дата>, заменил Тур на ранее согласованный на период с <дата> по <дата>.

ФИО2 ФИО3 согласился на изменение условий договора.

<дата> ответчик уведомил об отмене тура.

<дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по оплате договора <номер> от <дата> о реализации туристского продукта.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной ФИО2 по договору суммы в размере 160 673 руб. и расторжении договора о реализации туристского продукта <номер> от <дата>.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

ФИО2 представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований за период с <дата> года по <дата>, которая составляет 212 088.36 рублей (160 673 руб. x(3%/100% x43 дня)).\

Поскольку в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение срока оказания услуг не может превышать стоимость по договору, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 160 673 руб., и отсутствуют основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств.

ФИО2 ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий ФИО2 и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФИО16» в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> <номер>1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 163 173 руб., исходя из следующего расчета: (160 673+160 673+5000)Х50%= 163 173.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки, штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 8 345.19 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> <номер> выдачи: <дата>) к ООО «ФИО17» (ИНН: <номер> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>.

        Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта <номер> от <дата> в размере 160 673руб., неустойку в размере 160 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 163 173 руб..

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО23» о взыскании неустойки по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО20» в доход бюджета госпошлину в размере 8 345.19 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через ФИО21 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: АФИО22

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>