Решение по делу № 2-1969/2023 от 23.01.2023

№2-1969/2023

УИД №10RS0011-01-2023-000821-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Карасю П.В., Потапову В.В,, Венгер А.В., Давыдовой Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия находится исполнительное производство № в отношении должника Карася П.В., которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В., Несыной С.М., ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В. и Несыной С.М. в форме объявления запрета на распоряжение, в пределах суммы в размере <данные изъяты>. На момент возбуждения указанного исполнительного производства за Карасем П.В. было зарегистрировано недвижимое имущество. Истец указывает, что Карась П.В. надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, имея задолженность перед <данные изъяты> произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд; признать недействительными договоры купли-продажи: земельного участка; площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельном участке расположено здание жилого дома <данные изъяты>, заключенного между Карасем П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потаповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; земельного участка, <адрес> На земельном участке расположено здание жилого <адрес> заключенного между Карасем П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; земельного участка площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>., заключенного между Карасем П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; помещения <адрес>м., заключенного между Карасем П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Давыдовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; здания <адрес> заключенного между Карасем П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; здания <адрес>., заключенного между Карасем П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; здания <адрес>., заключенного между Карасем П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Венгер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделок, зарегистрировав указанное недвижимое имущество за Карасем П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Циркунов А.В., Несына С.М., СПАО «Ингострах», ООО «Матадор», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова Н.Г.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Мандейкайте И.А. в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик Карась П.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Бойцев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФНС России по РК Шапило Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные ответчики и третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом для соответствующих сделок такого рода.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Также, в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 названого Постановления Пленума, согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п.86 Постановления Пленума указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В., Несыной С.М., арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В., Несыной С.М., в форме объявления запрета на распоряжение в пределах суммы в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Карася П.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось Карасю П.В. посредством Единого портала государственных услуг и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено пользователю, а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В., в форме объявления запрета на распоряжение на общую сумму стоимости подлежащего аресту имущества в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП; Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В., в форме объявления запрета на распоряжение на общую сумму стоимости подлежащего аресту имущества в размере <данные изъяты> Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП за Карасем П.В. было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью <адрес>. На земельном участке расположено здание жилого <адрес>; земельный участок площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>; земельный участок площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>.; помещение площадью <адрес>; здание площадью <адрес>.; здание площадью <адрес>, ; здание площадью <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <адрес> вместе с зданием жилого дома по адресу: <адрес>, перешло Потапову В.В., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал права на указанное недвижимое имущество Венгер А.В. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Цена двух договоров составила <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, кадастровый №, вместе с зданием жилого дома по адресу: <адрес>, площадью №, перешло Потапову В.В., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал права на указанное недвижимое имущество Венгер А.В. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Цена двух договоров составила <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <адрес> вместе с жилым домом (зданием) по адресу: <адрес> перешло Потапову В.В., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал права на указанное недвижимое имущество Венгер А.В. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Цена двух договоров составила <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение <адрес> перешло от Карась П.В. Потапову В.В., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал права на указанное недвижимое имущество Венгер А.В. Цена договоров составила <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение (<адрес> передано Венгер А.В. Давыдовой Н.Г. Цена договора составила <данные изъяты>. Заключение договора и переход права собственности представителем Давыдовой Н.Г. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договоров оплата производится в момент подписания договора сторонами на расчетный счет либо наличными денежными средствами, в этом случае продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств для совершения сделок, а также о передаче покупателем денежных средств продавцу по каждому спорному договору, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что совершение сделок купли-продажи спорного имущества, совершенных в непродолжительный период времени лицами, без подтверждения фактической передачи денежных средств, с учетом наличия ранее договорных отношений сторон, свидетельствует о попытке избежать обращения взыскания на арестованное имущество, Карась П.В. не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства, однако совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Таким образом, сделки купли-продажи недвижимого имущества направлены на уклонение от погашения задолженности Карасем П.В., что не согласуются с основными началами гражданского законодательства, установленными п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными следующих следок: договора купли-продажи земельного участка площадью <адрес>, здания жилого дома по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. и Потаповым В.В.; договора купли-продажи земельного участка <адрес>, здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. и Венгер А.В.; договора купли-продажи земельного участка <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, кадастровый №, здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. и Потаповым В.В.; договора купли-продажи земельного участка площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, кадастровый №, здания жилого дома по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. и Венгер А.В.; договора купли-продажи земельного участка <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. и Потаповым В.В.; договора купли-продажи земельного участка <адрес> здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. и Венгер А.В.; договора купли-продажи помещения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. и Потаповым В.В.; договора купли-продажи помещения (<адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. и Венгер А.В.; договора купли-продажи помещения <адрес> кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Венгер А.В. и Давыдовой Н.Г.

Принимая во внимание положения п.1 ст.174.1 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180), суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Венгер А.В. на земельный участок <адрес> здание жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на указанные объекты за Карась П.В.; на земельный участок <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес> на здание жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на указанные объекты за Карась П.В.; на земельный участок <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, зарегистрировав право собственности на указанные объекты за Карась П.В.; преркатив право собственности Давыдовой Н.Г. на помещение <адрес>, зарегистрировав право собственности на указанный объект за Карась П.В.

В части заявленного стороной ответчика Карася П.Ф. ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенных положений закона в отношении заявленных требований подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который не истек на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между тем, поскольку истцом в исковом заявлении указано также и на положения ст.168 ГК РФ, то в данном случае суд полагает необходимым отказать в применении исковой давности, в том числе, с учетом того, что спорное имущество приобретено покупателями по цене, очевидно не соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости, полагая такой отказ соответствующим п.2 ст.10 ГК РФ и выступающим в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах, а также принципу справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 75 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. (<данные изъяты>) и Потаповым В.В. <данные изъяты>);

договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. (<данные изъяты>) и Венгер А.В. (<данные изъяты>);

договор купли-продажи земельного участка площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес> здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. (<данные изъяты>) и Потаповым В.В. (<данные изъяты>);

договор купли-продажи земельного участка площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В, (<данные изъяты>) и Венгер А.В. (<данные изъяты>);

договор купли-продажи земельного участка площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, здания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. (<данные изъяты>) и Потаповым В.В. (<данные изъяты>);

договор купли-продажи земельного участка площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. (<данные изъяты>) и Венгер А.В. (<данные изъяты>);

договор купли-продажи помещения (квартиры) площадью <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карась П.В. (<данные изъяты>) и Потаповым В.В. (<данные изъяты>);

договор купли-продажи помещения (квартиры) <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. (<данные изъяты>) и Венгер А.В. (<данные изъяты>);

договор купли-продажи помещения (квартиры) площадью <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Венгер А.В. (<данные изъяты>) и Давыдовой Н.Г. (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Венгер А.В. <данные изъяты>; здание жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Карася П.В. (<данные изъяты>);

на земельный участок площадью <адрес> На земельном участке расположено здание жилого <адрес>, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Карася П.В. (<данные изъяты>);

на земельный участок площадью <адрес> земельном участке расположено здание жилого <адрес> на здание жилого дома по адресу: <адрес>, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Карася П.В. (<данные изъяты>);

Давыдовой Н.Г. (<данные изъяты>) на помещение (квартиру) площадью <адрес>, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Карася П.В. (<данные изъяты>).

Взыскать с Карася П.В. (<данные изъяты>), Потапова В.В. (<данные изъяты>), Венгер А.В., (<данные изъяты>), Давыдовой Н.Г. <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.