Решение по делу № 8Г-1302/2022 [88-3836/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-3836/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Михаила Анатольевича на решение Октябрьского районного суда       г. Самары от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-191/2021 по иску Волкова Михаила Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Волкова М.А., представителя ответчика Бородиной С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Волков М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее Управление), с учетом уточнения требований просил возложить на Управление обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в качестве работы с тяжелыми условиями труда периоды: с 07.07.1986 по 08.06.1988 - служба по призыву в ВС СССР (1 г. 11 мес. 2 дн.); с 02.08.1991 по 26.02.1992 в должности помощника машиниста буровой установки, машиниста буровой установки (4 мес. 29 дн.); с 28.10.2002 по 27.12.2002 в должности помощника бурильщика буровой установки наклонно-направленного бурения (1 мес. 29 дн.); с 14.04.2003 по 29.09.2004 в должности помощника бурильщика в цехе капитального ремонта скважин, мастера бригады капитального ремонта скважин (1 г. 4 мес. 18 дн.); с 05.10.2004 по 18.04.2005 в должности мастера бригады по забурке боковых стволов (6 мес. 14 дн.) Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность назначить Волкову М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.11.2019.

В обоснование требований указал, что ответчик решением № от 10.04.2020 отказал в назначении досрочной страховой пенсии на основании п.2 ч.1 ст. 30 с учетом нормы ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа, не включил спорные периоды в стаж, с чем истец не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования Волкова М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в качестве работы с тяжелыми условиями труда Волкова Михаила Анатольевича периоды с 14.04.2003г. по 14.04..2004г. и с 16.05.2004г. по 29.09.2004г. в должности помощника бурильщика в цехе капитального ремонта скважин, мастера бригады капитального ремонта скважин.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2021 года произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе заявитель Волков М.А. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован и применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 Волков М.А. обратился в УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара № от 10.04.2020 Волкову М.А. отказано в зачете в страховой стаж при назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 с учетом части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 05.10.2004 по 30.10.2004, во включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 20.07.1990 по 01.09.1990, с 19.04.2005 по 25.01.2012, в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в части специального стажа за периоды 2004, 2005 гг. на основании статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 с учетом части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа по Списку № лет 3 месяца, поскольку документально подтверждено 2 года 8 месяцев 27 дней, специального «северного» стажа работы в РКС - 16 лет 3 месяца 11 дней.

В специальный стаж по Списку № не засчитаны, в том числе, периоды работы:

- с 02.08.1991 по 26.02.1992 в должности помощника машиниста буровой установки, машиниста буровой установки в Партии № структурно-поискового бурения геологоразведочной конторы объединения «Куйбышевнефть», так как документально не подтверждается постоянная полная занятость в течение рабочего дня на работах, предусмотренных Списком 2;

- с 28.10.2002 по 27.12.2002 в должности помощника бурильщика буровой установки наклонно-направленного бурения в ПЛС Пайплайн сервисез ЛТД, так как документально не подтверждается постоянная полная занятость в течение рабочего дня на работах, предусмотренных Списком 2.

Судебные постановления оспариваются истцом в кассационной жалобе только в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов: с 07.07.1986 по 08.06.1988 - службы по призыву в ВС СССР, с 02.08.1991 по 26.02.1992 работы в должности помощника машиниста буровой установки, машиниста буровой установки в Партии № структурно-поискового бурения геологоразведочной конторы объединения «Куйбышевнефть», с 28.10.2002 по 27.12.2002 в должности помощника бурильщика буровой установки наклонно-направленного бурения в ПЛС Пайплайн сервисез ЛТД, а также в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 05.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требований Волкова М.А. о включении в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периода прохождения срочной военной службы с 07.07.1986 по 08.06.1988, суд первой инстанции исходил из того, что до службы и непосредственно после её окончания отсутствует факт работы истца в тяжелых условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Период с 02.08.1991 по 26.02.1992 в должности помощника машиниста буровой установки, машиниста буровой установки в Партии № структурно-поискового бурения геологоразведочной конторы объединения «Куйбышевнефть» не включен судом в стаж, поскольку документально не подтверждается постоянная полная занятость в течение рабочего дня на работах, предусмотренных Списком №.

Истцом в материалы дела представлена справка от 12.04.2019, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданная АО «Самаранефтегаз», из которой следует, что в период с 02.08.1991 по 26.02.1992 истец работал в должности машиниста буровой установки 3 разряда (полный рабочий день). Между тем, как видно из расчетных ведомостей по заработной плате за август-декабрь 1991 года, январь-февраль 1992 года за период работы Волкова М.А. просматривается начисление суммы заработной платы за простой. Время простоя по вине предприятия в часовом эквиваленте не отражено, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности по представленным выпискам подсчитать дни простоя, при этом оснований не доверять данным, указанным в расчетных ведомостях, у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 02.08.1991 по 26.02.1992 не подлежит зачету в специальный стаж, так как предприятие находилось в простое.

Требование о включении в специальный стаж истца периода с 28.10.2002 по 27.12.2002 в должности помощника бурильщика буровой установки наклонно-направленного бурения в ПЛС Пайплайн сервисез ЛТД судом не удовлетворено, поскольку документально не подтверждается постоянная полная занятость в течение рабочего дня на работах, предусмотренных Списком №. Индивидуальные сведения сданы без кода льготной работы. Согласно ответу № от 03.04.2019 ГУ-УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) организация снята с учета 31.12.2004 по причине ликвидации, документы ЧК ООО ПЛС ПАИПЛАИН СЕРВИСЕЗ ЛТД на хранение в Торжокский архив не поступали.

В удовлетворении требования об обязании ответчика назначить Волкову М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.11.2019 отказано, поскольку истец не достиг возраста 55 лет и 6 мес.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

При этом юридически значимые обстоятельства установлены судами правильно, в судебных постановлениях дана оценка представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 30, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для исключения из льготного стажа периодов простоя, о том, что действовавшее в спорные периоды работы законодательство подтверждение полной занятости не предусматривало, что судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства и им не дана правовая оценка, а также иные доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с постановленными судебными актами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом второй инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Юрова

Судьи                                Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева