Решение по делу № 22-39/2018 (22-1994/2017;) от 13.12.2017

Судья ФИО5 Р.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО33,

судей – ФИО32 и Магомедова М.А.

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

защитника наряду с адвокатом – ФИО10,

адвоката – ФИО11 в интересах ФИО3,

адвоката – ФИО12 в интересах ФИО2 и ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы РД Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 октября 2017 года, которым

Магомедов ФИО37, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала РД, прож. по адресу г.Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2-х детей, работающий МП «Герем», судимый приговором Хасавюртовского городское суда РД от <дата> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50 тысяч рублей, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначено ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

Условное осуждение к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 руб. по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 16.07.2014 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Магомедова Ж.М. отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 16.07.2014 г. по ч.3 ст.158 УК РФ и окончательно Магомедову Ж.М., назначено наказание в виде 8 (восемь) лет и 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Магомедову Ж.М. заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Магомедову Ж.М. исчислять с 31 мая 2016 года.

Рзаев ФИО38, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала РД, прож. по адресу г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий 2-х детей, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступление предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.228 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ - с применением правил ст.64 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Рзаеву Н.Ш., по совокупности преступлений назначено назначить 6 (шесть) лет и 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рзаеву Н.Ш. заключение под стражу оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рзаеву Н.Ш. исчислять с 31 мая 2016 года.

Рамазанов ФИО39, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож. по адресу РД, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий 4-х детей, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Рамазанову С.М., по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 (восемь) лет и 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рамазанову С.М. заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рамазанову СМ. исчислять с 31 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: две спортивные шапки с прорезями для глаз и рта, стамеска, пять перчаток, наркотическое средство «спайс», массой 0,09 гр., фрагменты липкой ленты, два фрагмента ремня, два пластиковых хомута уничтожить, пистолет «ИЖ-79» с магазином, глушитель к пистолету и патроны в количестве 7 штук сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Магомедова Р.М., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Курбанова К.Ю., Абдулаевой К.М. и защитника Рзаевой М.Ш. полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору, Магомедов Ж.М., Рзаев Н.Ш., Рамазанов СМ. совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Магомедов Ж.М., Рзаев Н.Ш., Рамазанов СМ., примерно в 02 часа 20 минут <дата>, совместно и по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, вооружившись самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием переделанным из первоначально изготовленного заводским способом огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета модели «ИЖ-79» для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм., оснащенным прибором для бесшумной стрельбы, перелезли через забор <адрес> г.Махачкалы, принадлежащего ФИО13, незаконно проникли в указанный дом, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, связали ФИО13, его супругу ФИО14, дочерей ФИО18 и Вагабову АА. и стали требовать выдачи денег и ценностей, имевшихся дома. После получения денежных средств в размере 4 млн. 200 тыс. рублей, 60 тыс. долларов США (согласно официального курса ЦБ РФ на <дата> составляющих 3 миллиона 964 тыс. 950 рублей по курсу 66,0825 рублей за 1 доллар) и золотых изделий, ФИО2, ФИО3, были задержаны прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, а ФИО5 Ж.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись. В тот же день ФИО5 Ж.М. был задержан в г.Махачкале сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия Рзаеву Н.Ш. предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а Рамазанову С.М. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Судом обвинение Рзаеву Н.Ш. в части приобретения наркотического средства, а Рамазанову С.М. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, прекратил вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку приобретение наркотического средства и огнестрельного оружия и боеприпасов в неустановленное время при толковании сомнений в пользу подсудимого влечет его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы РД ФИО15 считает приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО34 подлежащим изменению, с назначением осужденным более строгого наказания и без применения правил ст.64 УК РФ.

В обосновании указывает, из описательно - мотивировочной части приговора в качестве исключительных обстоятельств суд признал: роль обвиняемого, а именно вовлечение другими лицами Рзаева Н.Ш. в совершение разбоя, поведение во время совершения преступления, где он каких-либо активных действий не выполнял и после его совершения, где в ходе следствия чистосердечно признался в совершении преступления, рассказал обстоятельства его совершения, способствовал раскрытию преступления, также судом были учтены положительная характеристика и пожилой возраст обвиняемого.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не могут быть признанными исключительными, поскольку не являются достаточными для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку Рзаев Н.Ш. не совершил каких-либо действий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Так доводы суда о том, что Рзаев Н.Ш. был вовлечен другими лицами в совершение данного преступления, являются необоснованными, так как, последний осознавал, что они совершают противоправные действия, незаконно проникая через забор, поздно ночью, в чужое жилье, против воли проживающих в нем лиц, будучи осведомленным, о том, что идут за деньгами.

Кроме того, доводы суда о частичном признании Рзаевым Н.Ш. своей вины не соответствуют действительности, так как, в ходе судебного разбирательства Рзаев Н.Ш. вину свою в совершении разбоя не признал, пояснив, что он находился в указанном домовладении, куда пришел за долгом.

Доводы суда о том, что Рзаев Н.Ш. во время совершения преступления каких-либо активных действий не совершал, также являются необоснованными, так как, Рзаев Н.Ш. выполнял заранее и четко определенную и возложенную на него группой роль в совершении данного разбойного нападения.

Более того, указание суда на чистосердечное признание Рзаевым Н.Ш. своей вины на стадии следствия не может учитываться судом в качестве исключительного обстоятельства, так как, на стадии судебного разбирательства свою вину в совершении разбоя Рзаев Н.Ш. не признал, что также свидетельствует о его нежелании содействовать раскрытию преступления. При изложенных обстоятельствах, без каких-либо достаточных оснований, при назначении наказания Рзаеву Н.Ш. применены правила ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Магомедов Ж.М., Рзаев Н.Ш. и Рамазанов СМ. совершили особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. При этом в ходе судебного разбирательства, обвиняемые Магомедов Ж.М., Рзаев Н.Ш. и Рамазанов СМ. вину свою в совершении разбоя не признали.

Более того, разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения, посягающая сразу на два объекта - собственность и личность, в связи с чем, данное преступление представляет реальную угрозу обществу и государству.

О повышенной общественной опасности действий Магомедова Ж.М., Рзаева Н.Ш. и Рамазанова С.М. также свидетельствует групповой характер совершения последними преступления.

Кроме того, Магомедовым Ж.М. преступление совершено в период непогашенной судимости, а значит, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 октября 2017 года в отношении Рамазанова С.М., Рзаева Н.Ш. и Магомедова Ж.М., подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы РД ФИО15 без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рамазанова С.М., Магомедова Ж.М. и Рзаева Н.Ш., в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд первой инстанции оснований не установил, справедливо указав, что они последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Рамазанова С.М., Магомедова Ж.М. и Рзаева Н.Ш., оснований для оговора осужденных со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Кроме того, виновность осужденных Рамазанова С.М., Магомедова Ж.М. и Рзаева Н.Ш., подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра <адрес> г.Махачкалы от 31.05.2016г.,

- заключением биологической экспертизы № от 17.08.2016г.,

- заключением баллистической экспертизы № от 30.07.2016г. о том, что изъятые у ФИО28 пистолет и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами,

- заключением баллистической экспертизы № от <дата> о том, что изъятый цилиндрический предмет является прибором для бесшумной стрельбы,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, № от 31.05.2016г. о телесных повреждениях ФИО29, ФИО17 и ФИО30,

- протоколом личного досмотра ФИО2, от 31.05.2016г., при котором у него обнаружено вещество растительного происхождения,

- заключение физико-химической экспертизы № от 20.06.16г. о том, что представленное на исследование изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством «спайс» массой 0.09 гр., что составляет значительный размер.

- протоколом личного досмотра ФИО3, от 31.05.2016г., при котором у ФИО3 обнаружены огнестрельное оружие и боеприпасы,

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.05.2016г.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Рамазанова С.М., Магомедова Ж.М. и Рзаева Н.Ш., виновными в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденных, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Рамазанова С.М. по п.«б» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ, Магомедова Ж.М. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, Рзаева Н.Ш. по п.«б» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.228 УК РФ является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание, назначенное осужденным Рамазанову С.М., Магомедову Ж.М. и Рзаеву Н.Ш., в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденным Рамазанову С.М., Магомедову Ж.М. и Рзаеву С.М., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все данные о их личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Рамазанова С.М., Магомедова Ж.М. и Рзаева Н.Ш., без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ. Однако с учетом личности осужденного Рзаева Н.Ш. и совокупности обстоятельств дела, признанных исключительными, суд обоснованно назначил ему наказание по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для усиления наказания осужденным вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Причин для изменения категории указанных преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Рамазанову С.М., Магомедову Ж.М. и Рзаеву Н.Ш., правильно определен в соответствии с ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении Рамазанова ФИО40, Магомедова ФИО41 и Рзаева ФИО42 – оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы РД ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи