Решение от 16.02.2024 по делу № 33-2669/2024 от 12.01.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024

66RS0045-01-2023-001289-69

дело № 2-1266/2023 (№ 33-2669/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Сергея Григорьевича к Восканян Маулизе Лаврентьевне, открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Восканян М.Л. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Севериной А.Р., действующей в интересах Восканян М.Л., представителя ответчика Родионовой Ю.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания», поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 удовлетворен иск Домрачева С.Г. к Восканян М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Восканян М.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Домрачеву С.Г. движимое имущество в виде 8 алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка, расположенных по адресу: <адрес> подвальное помещение: изделие № 1 - 8820х2300 заполнения 4 площадь 20,29 кв.м., изделие № 2 - 200х2300 заполнения 4 площадью 4,6 кв.м. (2 штуки), изделие №3 - 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13,62 кв.м., изделие № 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11,94 кв.м., изделие № 5 - 5440х2300 заполнения 4 площадью 12,51 кв.м., изделие № 6 - 6250х2300 заполнения 4 площадью 14,38 кв.м., изделие № 7 - 6010 х 2300 кв.м. заполнения 4 площадью 13,82 кв.м., в удовлетворении иска к ОАО «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества отказано, с Восканян М.Л. в пользу Домрачева С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6067 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Восканян М.Л. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Домрачеву С.Г. в удовлетворении иска к Восканян М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Домрачев С.Г., ответчик Восканян М.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов С.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.01.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Восканян М.Л. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Северину А.Р., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела следует, что Домрачев С.Г. является собственником спорных восьми алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка: изделие №1 – 8820х2300 заполнения 4 площадь 20,29 кв.м., изделие № 2 – 200х2300 заполнения 4 площадью 4,6 кв.м. (2 штуки), изделие № 3 – 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13,62 кв.м., изделие № 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11,94 кв.м., изделие № 5 - 5440х2300 заполнения 4 площадью 12,51 кв.м., изделие № 6 - 6250х2300 заполнения 4 площадью 14,38 кв.м., изделие № 7 - 6010 х 2300 кв.м. заполнения 4 площадью 13,82 кв.м.

Указанные восемь спорных алюминиевых конструкций находятся в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Факт принадлежности движимого имущества - восьми спорных алюминиевых конструкций на праве собственности Домрачеву С.Г. подтверждается договором подряда от 15.07.2016 № 33, заключенным между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ( / / )18 и заказчиком индивидуальным предпринимателем Домрачевым С.Г.; квитанцией ( / / )17. к приходному кассовому ордеру №246 от 15.07.2016 на сумму 404999 руб. 74 коп. о принятии от Домрачева С.Г. денежных средств за алюминиевые конструкции); актом выполненных услуг от 29.07.2016, подписанным подрядчиком индивидуальным предпринимателем ( / / )19. и заказчиком индивидуальным предпринимателем Домрачевым С.Г., к договору подряда от 15.07.2016 № 33; показаниями свидетеля ( / / )20., допрошенного в суде первой инстанции, объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.Г., данными им в суде первой инстанции.

Согласно договору подряда от 15.07.2016 № 33, заключенному между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ( / / )21 и заказчиком индивидуальным предпринимателем Домрачевым С.Г., подрядчик обязался передать в собственность заказчика изготовленные по его заказу изделия (оконные и/или алюминиевые конструкции, дополнительные элементы) и выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке этих изделий на объекте: нежилое помещение, общей площадью 408,1 кв.м., являющееся частью общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить изделия, а также результат работы в соответствии с условиями договора, общая стоимость изделий по договору составила 286652 руб. 74 коп., общая стоимость работ составила 118347 руб., общая стоимость заказа составила 404999 руб. 74 коп. оплата произведена со 100% предоплатой (квитанция <адрес> к приходному кассовому ордеру №246 от 15.07.2016 на сумму 404999 руб. 74 коп. о принятии от Домрачева С.Г. денежных средств за алюминиевые конструкции) право собственности на изделие перешло от подрядчика к заказчику после их полной оплаты и фактической передачи (акт выполненных услуг от 29.07.2016, подписанный подрядчиком индивидуальным предпринимателем Болотовым А.А. и заказчиком индивидуальным предпринимателем Домрачевым С.Г., согласно которому в соответствии с договором № 33 от 15.07.2016 подрядчик выполнил весь комплекс работ, указанных в п.1 договора, а именно изготовил оконные, алюминиевые конструкции, дополнительные элементы согласно заявке заказчика), индивидуальные характеристики изделий указаны в коммерческом предложении: система, ширина/высота, заполнения, цвет, площадь каждого изделия.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )22 показал, что в 2016 осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался изготовлением и установкой окон и иных конструкций из профилей. По утверждению свидетеля ( / / )23., в 2016 к нему обратился Домрачев С.Г. с целью для заключения договора по установке конструкций в подвальном помещении в доме 10 по ул. Свердлова город Полевской, заказ он - ( / / )24. запомнил в связи с его высокой стоимостью, при замерах он- Болотов А.А. не видел каких-либо старых конструкций в помещении, устанавливались только новые конструкции, доступ в помещение предоставил заказчик Домрачев С.Г., который принимал работы, перегородки идентифицируются по размеру, который индивидуален, кассовые чеки он использовал в своей деятельности не всегда, для кого устанавливаются конструкции, заказчик Домрачев С.Г. ему - ( / / )25 не объяснял, в настоящее время конструкции, установленные по этому заказу, находятся в подвальном помещении, в доме 10 по ул. Свердлова город Полевской, он - ( / / )26 ходил в подвальное помещение, где находятся изготовленные им конструкции, за несколько дней до судебного заседания в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет деятельность по обслуживанию, управлению, эксплуатации многоквартирных домов на территории Полевского городского округа. ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

01.01.2015 арендодатель ОАО «Полевская коммунальная компания» передал арендатору индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Г. в пользование подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 408,1 кв.м., литер <№>, данное нежилое помещение оборудовано инженерным и санитарно-техническим оборудованием (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение централизованное).

20.12.2019 арендодатель ОАО «Полевская коммунальная компания» передал арендатору ( / / )27 в пользование указанное подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (акт приема-передачи переданного в аренду подвального помещения не составлялся).

01.02.2021 <адрес> (акт приема-передачи переданного в аренду подвального помещения не составлялся). Согласно свидетельству о перемене имени от 05.07.2023 ( / / )29. 05.07.2023 переменила фамилию на - Восканян М.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов С.Г. подтвердил, что восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Домрачеву С.Г.

Ответчик ОАО «Полевская коммунальная компания» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ОАО «Полевская коммунальная компания». Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ( / / )30 (как утверждает ответчик Восканян М.Л.). Свидетель ( / / )31 (являлся в период с декабря 2019 до конца 2020 арендатором подвального помещения по улице <адрес>), допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что к нему обращался ( / / )32 с целью демонтировать находящиеся в подвальном помещении конструкции, при передаче подвального помещения новому арендатору Восканян М.Л. он - ( / / )33 не присутствовал.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика Восканян М.Л., истец Домрачев С.Г. представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что движимое имущество - восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Домрачеву С.Г.

Представитель ответчика Северина А.Р., действующая в интересах Восканян М.Л., и представитель ответчика Родионова Ю.В., действующая в интересах открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания», подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что арендатору Восканян М.Л. 01.02.2021 было передано нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> с находящимися в нем восемью спорными алюминиевыми конструкциями. Также представитель ответчика Северина А.Р., действующая в интересах Восканян М.Л., и представитель ответчика Родионова Ю.В., действующая в интересах открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания», подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в настоящее время арендатор Восканян М.Л. пользуется восемью спорными алюминиевыми конструкциями.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Домрачева С.Г. к Восканян М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции обоснованно возложил на Восканян М.Л. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Домрачеву С.Г. движимое имущество в виде 8 алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка, расположенные по адресу: <адрес> подвальное помещение: изделие № 1 - 8820х2300 заполнения 4 площадь 20,29 кв.м., изделие № 2 - 200х2300 заполнения 4 площадью 4,6 кв.м. (2 штуки), изделие № 3 - 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13,62 кв.м., изделие № 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11,94 кв.м., изделие № 5 - 5440х2300 заполнения 4 площадью 12,51 кв.м, изделие № 6 - 6250х2300 заполнения 4 площадью 14,38 кв.м., изделие № 7 - 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13,82 кв.м.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе письменным доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письменных доказательств, фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей) подтверждается, что восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, д.10, являются движимым имуществом.

При том, что движимые вещи - это любые материальные объекты, которые можно свободно транспортировать и физически кому-либо передавать; к недвижимости относятсяземельные участки, участкинедри всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущербаих назначению невозможно, в том числездания,сооружения, объекты незавершенного строительства, Российское законодательство относит к недвижимому имуществу такжевоздушныеиморские суда,суда внутреннего плаванияикосмические объекты, при отнесении вещей к категории движимых (либо недвижимых), используют два критерия:материальный- степень связи вещей с землей; юридический- отнесение вещей к разряду недвижимых, независимо от связи с землей,поматериальному критерию - движимой является вещь, не имеющая прочной связи с землей, поюридическому критерию- движимой является вещь, перенос которой возможен без нанесения несоразмерного ущерба для её назначения, а также вещь прямо не определяемая законом как недвижимость, для отнесения вещи к категории движимых, она должна удовлетворять обоим критериям, в противном случае, такая вещь будет считаться недвижимой).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что движимое имущество - восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является общим имуществом собственников многоквартирного дома под номером <адрес>

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что движимое имущество -восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> являются неотделимыми улучшениями нежилого подвального помещения.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Неотделимые улучшения включают в себя такие изменения и дополнения, которые неразрывно связаны с основным имуществом (зданием, домом, квартирой или земельным участком) и стали его составной частью. Из материалов дела следует, что движимое имущество - восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> могут быть демонтированы без ущерба для конструкции дома и подвального помещения, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика Восканян М.Л. на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что Кузнецов С.Г. после расторжения договора аренды в отношении подвального помещения, в котором находились спорные конструкции, не предъявлял претензий к арендодателю ООО «Полевская коммунальная компания» о возврате какого-либо имущества, также ссылка ответчика Восканян М.Л. на то, что у Кузнецова С.Г. имеется задолженность по арендным платежам перед ООО «Полевская коммунальная компания», которая не погашена до настоящего времени, также ссылка ответчика Восканян М.Л. на то, что, по её мнению, арендодатель ответчик ООО «Полевская коммунальная компания» вправе удерживать спорные конструкции, находящиеся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по делу по иску Домрачева С.Г. к Восканян М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик ООО «Полевская коммунальная компания» не обжаловал решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023, ответчик Восконян М.Л. не имеет полномочий действовать в интересах ООО «Полевская коммунальная компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Восканян М.Л., при рассмотрении иска Домрачева С.Г. к Восканян М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлено наличие у Домрачева С.Г. права собственности на движимое имущество - восемь спорных алюминиевых конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; также установлено фактическое нахождение спорного движимого имущества у ответчика Восканян М.Л. (наличие его в натуре), и установлена незаконность владения ответчиком Восканян М.Л. этим движимым имуществом (обладание движимым имуществом без надлежащего правового основания).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Восканян М.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по иску к Восканян М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку движимое имущество (спорные восемь конструкций, находящихся в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>) находится во владении у ответчика Восканян М.Л. с 01.02.2021, а иск Домрачева С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен в Полевской городской суд Свердловской области 20.07.2023 (л.д.15), срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом Домрачевым С.Г. не пропущен.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с предоставлением доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░