Решение по делу № 2-6085/2024 от 17.07.2024

63RS0038-01-2024-000512-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6085/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сутуга (Цховребовой) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Цховребова ФИО8 заключили кредитный договор № 11018997702. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 262 258 рублей 96 копеек в период с 28.06.2015 года по 08.10.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.06.2015 года по 08.10.2019 года по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.В период с 08.10.2019 года по 25.11.2023 года Ответчиком было внесено 3 814 рублей 03 копейки. В результате задолженность составляет 258 444 рубля 93 копейки. Просит суд взыскать с Цховребовой ФИО9. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредиту за период с 28.06.2015 года по 08.10.2019года в размере 258 444 рубля 93 копейки, в том числе: 74 953 рубля 89 копеек – основной долг, 13 484 рубля 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 485 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 163 521 рубль 24 копейки - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 45 копеек.

15.02.2024 года Кировским районным судом г. Самары вынесен заочное решение по гражданскому делу № 2-1749/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цховребовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления Сутуги (ЦховребовойФИО11., возобновлено рассмотрение дела по существу

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сутуга (Цховребова) ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности – Ермолаевой ФИО13. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Цховребова ФИО14 заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.10.2019года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.06.2015 года по 08.10.2019 года по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-№/1627, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Как указывает истец, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019 года, однако сведений о его фактическом направлении ответчику и о получении указанного требования ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно представленного расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженностьза период с 28.06.2015 года по 08.10.2019 года в размере: 262 258 рублей 98 копеек.

21.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цховребовой ФИО15. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 27.09.2013 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 27.09.2013 года по 08.10.2019 года включительно в размере 262 258 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской областиот 13.06.2023 года судебный приказ от 21.02.2020 года отменен на основании возраженийСутуги (Цховребовой) Н.С.

В период с 08.10.2019 года по 25.11.2023 года ответчиком внесено 3 814 рублей 03 копейки.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как следует из заявление ответчика об отмене заочного решения, фамилия ответчика до брака «Лисицина», после регистрации первого брака – «Цховребова», после расторжения брака ответчика вернула себе добрачную фамилию Лисицина. 29.07.2022 года после повторного вступления в брак фамилия ответчика звучит как «Сутуга».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей по рассматриваемому кредитному договору, датой последнего платежа является дата 27.09.2016 года. Не получив в указанную дату от ответчика полного исполнения его обязательств по кредитному договору, Банк узнал о нарушении своих прав с 28.09.2016 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, в течение которого Банку необходимо было обратиться в суд за защитой своих прав, истекает28.09.2019 года.

Представленное в материалы дела требование о досрочном погашении задолженности не содержит даты его отправки и сведений о его получении ответчиком, следовательно истец узнал об образовавшейся задолженности 28.09.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2020 года, который был вынесен 21.02.2020 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности. После отмены судебного приказа 13.06.2023 года, в порядке искового производства истец обратился в суд только 24.01.2024 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом еще при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Сутуге (Цховребовой) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.08.2024 года.

Председательствующий                 О.Н. Андрианова