Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7243/2024 от 20.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Рыков Е.Г.            УИД 91RS0021-01-2022-000680-05

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-53/2023

№ 33-7243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Буровой А.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цыбанева Сергея Сергеевича, правопреемником которого является Прошин Сергей Александрович, к Малес Артёму Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Хафизов Рустем Тагирович, Чахнашвили Елена Сергеевна, о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

по апелляционной жалобе Малес Артема Александровича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

21 апреля 2022 года Цыбанев С.С. (правопреемник Прошин С.А.) обратился в суд с иском к Малес А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать денежные средства:

- разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 131 436 руб. 56 коп.,

- расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.,

- оплаченную государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль CHEVROLET LACETTI г/н №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО СО «Верна».

05 июня 2020 года Чахнашвили Е.С. заключен договор цессии с Цыбаневым С.С.

09 июня 2020 года истец обратился в АО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2020 года АО СО «Верна» осуществило выплату в размере 75 200 рублей.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения, которая согласно Закона об ОСАГО рассчитана в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, не соответствует размеру реального (фактического) ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

С целью определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен, комплектующих деталей истец обратился к ИП Шипаеву А.А.

Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составил 150 200 руб., в связи с чем, имеется разница между суммой выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании определений Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года, 01 августа 2022 года, 21 февраля 2023 года, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО Страховое общество «Верна», Хафизов Р.Т., Чахнашвили Е.С.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года исковые требования Цыбанева С.С. частичны удовлетворены ( л.д. 220-223 т.1).

С Малес А.А. в пользу Цыбанева С.С. взысканы денежные средства – разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба 131 436 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 163 886 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Малес А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 379 руб.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного 27 июня 2023 года, с Цыбанева С.С. на Прошина С.А., связи с заключением договора уступки права требования от 21.09.2023 (л.д.17, 45-46 т.2).

Малес А.А. 01.04.2024 подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.05.2023 с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 101-103 т.2)

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2024 года Малес А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года (л.д. 118 т.2).

В апелляционной жалобе Малес А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 102-103 т.2)

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что право на возмещение причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей возможно реализовать только в том случае, если истец предоставит суду достоверные факты и убедительные доводы того, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Бацаненко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малес А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и отказать в иске.

Представитель Цыбанева С.А., Прошина С.А. – Бацаненко Д.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 мая 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Крым, <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль CHEVROLET LACETTI регистрационный знак №, принадлежащий Чахнашвили Е.С.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Малес А.А. была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии МММ № в АО СО «Верна».

05 июня 2020 года Чахнашвили Е.С. заключен договор цессии с Цыбаневым С.С.

09 июня 2020 года Цыбанев С.С. обратился в АО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2020 года АО СО «Верна» осуществило Цыбаневу С.С. выплату в размере 75 200 руб., указанное не оспаривается сторонами

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции определением от 20.09.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 121-122 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено, что с технической точки зрения размер ущерба в результате повреждения автомобиля CHEVROLET LACETTI регистрационный знак №, без учета повреждения шины, рассчитанный в ценах действовавших на 28.05.2020 составляет 102700 руб. (л.д. 154-161 т.1).

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI регистрационный знак № на дату происшествия (28.05.2020), экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет 206 636,56 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) составляет 102700 руб.( л.д. 161 т.1).

Как пояснила в судебном заседании представитель Цыбанева С.С. и Прошина С.А. - Боцаненко Д.Н., страховая компания ООО «СК «Верна» выплатила Цыбаневу С.С. страховое возмещение в размере 75 200 руб. по соглашению сторон.

Судебная коллегия приходит в выводу, что при определении судом первой инстанции ко взысканию с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, допущена ошибка, в связи с чем решение суда следует изменить.

Судебная коллегия приходит к мнению, в рассматриваемых правоотношениях размер возмещения ущерба причиненного имуществу в результате ДТП составляет 103 936,56 руб. (206636,56 руб. - 102 700 руб.=103 936,56 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда следует изменить, снизив размер взыскания: ущерба до 103 936,56 руб.

Размер взыскания судебных расходов следует определить исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца :

- расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 11861 руб. 60 коп. (составим пропорцию 131 436, 56 руб. - 15 000 руб., 103 936,56 руб. – Х; Х = 103936,56 руб. х 15 000 руб./131436,56 руб.=11861,60 руб.);

- расходы на оплату юридических услуг в размере 13 443 руб.15 коп. (составим пропорцию 131 436, 56 руб. - 17 000 руб., 103 936,56 руб. – Х; Х = 103936,56 руб. х 17 000 руб./131436,56 руб.=13443,15 руб.);

- государственную пошлину в размере 1937 руб. 39 коп. (составим пропорцию 131 436, 56 руб. – 2 450 руб., 103 936,56 руб. – Х; Х = 103936,56 руб. х 2450 руб./131436,56 руб.=1937,39 руб.).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 15 ░░░░░░ 1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 936 ░░░. 56 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11861 ░░░. 60 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 443 ░░░. 15 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1937 ░░░. 39 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.)

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.