Решение по делу № 8Г-13950/2023 [88-15030/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15030/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9142023 (УИД: 04RS0018-01-2022-008485-70) по иску Мельниковой Елены Борисовны к Бурятской таможне о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, обязании выплатить пособие,

по кассационной жалобе Бурятской таможни на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Бурятской таможни Стукаловой Светланы Валерьевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мельниковой Елены Борисовны и ее представителя Копелевой Елены Сергеевны, действующей по доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Елена Борисовна (далее – Мельникова Е.Б., истец) обратилась с иском к Бурятской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, обязании выплатить пособие.

В обоснование заявленных требований Мельникова Е.Б. указала, что с 12 февраля 2007 г. проходила государственную гражданскую службу в Бурятской таможне в должности обеспечивающего специалиста 1 разряда отдела тылового обеспечения.

11 декабря 2007 г. в рабочее время при спуске в подвальное помещение Мельникова Е.Б. получила производственную травму.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Мельниковой Е.Б., исполняющим обязанности начальника Бурятской таможни 17 декабря 2007 г. утвержден акт о несчастном случае на производстве, где вина Бурятской таможни установлена не была.

На основании жалоб Мельниковой Е.Б. о несогласии с актом, государственным инспектором труда в период с 25 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. проводилось дополнительное расследование несчастного случая. По результатам было установлено, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительное техническое состояние зданий сооружений, выразившееся в необеспечении создания безопасных условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, и наличию неисправных ступеней лестничного марша, необорудованных противоскользящим покрытием. Также установлено, что ответственным лицом, допустившим нарушения законодательства, является работодатель – Бурятская таможня, не обеспечивший создание безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям, охраны труда.

Уточненный акт о несчастном случае на производстве оформлен Бурятской таможней 19 ноября 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившим в законную силу 20 июля 2022 г., Бурятская таможня признана виновной в получении Мельниковой Е.Б. 11 декабря 2007 г. производственной травмы, в пользу Мельниковой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

18 октября 2022 г. Мельникова Е.Б. направила в Бурятскую таможню заявление о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 323 Федерального закона от 21 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с получением телесного повреждения 11 декабря 2007г. при исполнении служебных обязанностей

9 ноября 2022 г. Мельниковой Е.Б. получен ответ от 3 ноября 2022 г. №, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты единовременного пособия без объяснения причин отказа.

Обращаясь с иском в суд, Мельникова Е.Б. ссылалась на то, что с отказом в выплате единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 323 Федерального закона от 21 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не согласна, поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на его получение. Отказ в выплате единовременного пособия нарушает ее право на обеспечение социальных гарантий государственному служащему таможенных органов Российской Федерации.

Мельникова Е.Б. просила суд признать незаконным отказ Бурятской таможни в выплате единовременного пособия в размере 5 ежемесячных окладов, обязать Бурятскую таможню принять решение о выплате единовременного пособия в размере 5 ежемесячных окладов на момент увольнения со службы.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г., исковые требования Мельниковой Е.Б. удовлетворены. Признан незаконным отказ Бурятской таможни в выплате Мельниковой Е.Б. единовременного пособия в размере 5 ежемесячных окладов, с Бурятской таможни в пользу Мельниковой Е.Б. взыскано 113 514,85 рублей, в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 3 470,30 рублей.

В кассационной жалобе представителем Бурятской таможни ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г., как незаконных.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются:              1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельникова Е.Б. (до заключения брака А) с 12 марта 2007 г. проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Бурятской таможне.

17 мая 2017 г. на основании приказа начальника Бурятской таможни от 15 мая 2017 г. № Мельникова Е.Б. уволена с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе).

11 декабря 2007 г. в рабочее время Мельникова Е.Б. при спуске в подвальное помещение здания Бурятской таможни поскользнулась и упала             с 8 поврежденной ступеньки на бетонную площадку, ударившись <данные изъяты> о бетонное основание. В результате падения Мельникова Е.Б. получила травму - <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении.

По факту падения Мельниковой Е.Б. работодателем проведено расследование, по результатам которого 17 декабря 2007 г. составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что комиссия виновных лиц со стороны администрации не установила, пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась неосторожность со стороны пострадавшей, грубой неосторожности в действиях пострадавшей не установлено.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в связи с обращением 18 апреля 2019 г. Мельниковой Е.Б. проведено расследование несчастного случая, произошедшего 11 декабря 2007 г. По результатам расследования 17 мая 2019 г. составлено заключение, из которого следует, что государственным инспектором труда сделан вывод, что причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий; ответственным лицом за допущенное нарушение требований законодательства является Бурятская таможня, которая, являясь работодателем не обеспечила создание безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

По результатам проверки 17 мая 2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в адрес Бурятской таможни направлено предписание №, в соответствии с которым на Бурятскую таможню возложены обязанности считать недействительным акт о несчастном случае на производстве с Мельниковой Е.Б. от 17 декабря 2007 г., составить акт о несчастном случае на производстве согласно заключению государственного инспектора труда от 17 мая 2019 г.

19 ноября 2019 г. Бурятской таможней составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай с Мельниковой Е.Б. является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий; ответственным лицом за допущенное нарушение требований охраны труда является Бурятская таможня, которая, являясь работодателем не обеспечила создание безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; в действиях Мельниковой Е.Б. факт грубой неосторожности не установлен.

18 октября 2022 г. Мельникова Е.Б. обратилась к начальнику Бурятской таможни с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложив, в том числе акт о нечастном случае на производстве от 19 ноября 2019 г.

3 ноября 2022 г. Мельниковой Е.Б. направлен ответ, из которого следует, что правовые основания для выплаты единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в связи с получением 11 декабря 2007 г. телесного повреждения, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Мельникова Е.Б. получила травму в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, в ее действиях грубой неосторожности не установлено, пришел к выводу о незаконности отказа в выплате единовременного пособия при получении должностным лицом таможенного органа телесного повреждения и наличии оснований для взыскания в пользу Мельниковой Е.Б. единовременного пособия в размере пяти ежемесячных денежных содержаний в сумме 113 514,85 рублей.

При этом, суд первой инстанции руководствовался, действовавшим на момент получения Мельниковой Е.Б. травмы Таможенным кодексом Российской Федерации, в п. 3 ст. 418 которого определялся порядок и условия выплаты единовременного пособия в размере пяти среднемесячных заработков при нанесении должностному лицу таможенного органа иных телесных повреждений и Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в ч. 3 ст. 323 которого, фактически повторяющей положения ст. 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что при получении должностным лицом таможенного органа иного телесного повреждения ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти ежемесячных денежных содержаний.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку телесное повреждение Мельниковой Е.Б. получено при исполнении служебных обязанностей в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, по мере получения акта о несчастном случае на производстве от 19 ноября 2019 г., подтверждающего факт получения Мельниковой Е.Б. именно производственной травмы, она обратилась к работодателю с необходимыми документами за получением пособия, то обязанность и основания для выплаты единовременного пособия в размере пяти ежемесячных денежных содержаний у работодателя имелись. То обстоятельство, что Мельникова Е.Б. обратилась к работодателю спустя длительное время после получения травмы, когда перестали действовать нормы права о выплате спорного пособия в связи с полученной травмой, не является препятствием для удовлетворения требований Мельниковой Е.Б., поскольку она не имела возможности ранее обратиться с таким заявлением к работодателю по независящим от нее причинам, ввиду того, что работодатель не признавал несчастным случаем на производстве причинение вреда ее здоровью, только после неоднократных обращений Мельниковой Е.Б. к ответчику, в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, такой факт был установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Социальные гарантии должностных лиц таможенных органов устанавливались ст. 418 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Так, абзацами 2 и 3 п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что при получении должностным лицом таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней занимаемой им в таможенных органах должности, а также в течение 10 лет - разница между размером его среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии. При нанесении должностному лицу таможенного органа иных телесных повреждений ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

В связи с принятием Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Таможенный кодекс Российской Федерации с 1 октября 2011 г. признан утратившим силу (ч. 2 ст. 324 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; далее – Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Статьей 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливались переходные положения, в том числе в отношении социальных гарантий должностных лиц таможенных органов.

Частью 3 ст. 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было установлено, что при получении должностным лицом таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей телесного повреждения, исключающего для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней замещаемой им в таможенном органе должности, а также в течение 10 лет - пособие в сумме разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии. При получении должностным лицом таможенного органа иного телесного повреждения ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти ежемесячных денежных содержаний.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - с 1 января 2013 г. ч. 3 ст. 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в отношении сотрудников таможенных органов не применяется (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим, в том числе отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам таможенных органов и сотрудникам уволенных со службы в таможенных органах, дополнительные меры социального обеспечения в виде выплаты единовременного пособия при получении телесных повреждений, не предусмотрены.

Данные положения судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты, вследствие чего сделан не основанный на нормах действующего правового регулирования, устанавливающего социальные гарантии сотрудникам таможенных органов и сотрудникам уволенных со службы в таможенных органах, вывод о праве Мельниковой Е.Б. претендовать на получение единовременного пособия в размере пяти ежемесячных денежных содержаний.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку телесное повреждение Мельниковой Е.Б. получено при исполнении служебных обязанностей в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, по мере получения акта о несчастном случае на производстве от 19 ноября 2019 г., подтверждающего факт получения Мельниковой Е.Б. именно производственной травмы, она обратилась к работодателю с необходимыми документами за получением пособия, то обязанность и основания для выплаты единовременного пособия в размере пяти ежемесячных денежных содержаний у работодателя имелись, несостоятельны, поскольку на дату обращения Мельниковой Е.Б. (18 октября 2022 г.) с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с     ч. 3 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» положения абзаца 3 п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не применялись, ч. 2 ст. 324 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений о придании им обратной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г., принятые определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г.,                    в соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: