Решение по делу № 33-28924/2024 от 14.06.2024

УИД 77RS0034-02-2022-013017-47

Судья: Борискина А.В.

Гр. дело № 33 - 28924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пахмутовой К.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Бельской С.А.,

при помощнике судьи Деревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 2-14902/2022) по апелляционной жалобе Янковской ХХХХХХХХХХХХХХ, апелляционному представлению прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янковской ХХХХХХХХХХХХХ к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» о признании увольнения незаконным, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Янковская ХХ. обратилась в суд с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента РФ, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать приказ № 186 л/с от 01.04.2022 г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности начальника службы анимационных и спортивных программ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,-  мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Янковская ХХ.. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Янковская ХХ.. и ее представитель по доверенности Валиева ХХ.., а также прокурор Бельская ХХ.., доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Бузник ХХ.. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Янковская ХХ. с 25.05.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации на основании трудового договора № 88/21, замещая должность начальника службы анимационных и спортивных программ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, нести ответственность за качество предоставляемых услуг. В соответствии с п. 2.2.3. трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д.150-152).

Приказом № 819 л/с от 08.11.2021 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истцом данное взыскание в рамках настоящего дела не оспаривается и, кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 г., вступившим в законную силу 03.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Янковской ХХ.. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» о признании приказа № 819 л/с от 08.11.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано (л.д.50-64, 72).

Приказом № 186 л/с от 01.04.2022 г истец Янковская ХХ. уволена 01.04.2022 г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка заместителя генерального директора Филина ХХ.. от 14.03.2022 г., копия распоряжения № 340 от 02.12.2021 г., письмо направленное по электронной почте от 09.03.2022 г., служебная записка заместителя руководителя контрактно- юридической службы Фуфаевой ХХ.. от 14.03.2022 г., письменный запрос Янковской ХХ.. предоставить объяснения от 15.03.2022 г., объяснительная Янковской ХХ.от 31.03.2022 г. (л.д.147).

С приказом об увольнении истец отказалась знакомиться под подпись, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 01.04.2022 г. (л.д.90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Янковской ХХ.о признании незаконным приказа № 186 л/с от 01.04.2022 г., суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Янковской ХХ.. допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (08.11.2021 г.) и на момент повторного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей (01.04.2022 г.) взыскание не снято и не погашено, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Однако, судебная коллегия полагает, что при наложении на Янковскую ХХ. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, а именно: не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 01.04.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, невыполнение распоряжения непосредственного руководителя- заместителя генерального директора о перемещении из одного кабинета в другой с конкретной трудовой функцией истца и исполнением ей должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (л.д., должностной инструкцией (л.д.140-143) не связано, в связи с чем не может расцениваться как одно из условий прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом существа совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении истцом в установленный срок (с 11 час до 14 час. 09.03.2022 г.) распоряжения заместителя генерального директора об освобождении занимаемого кабинета с целью переезда в другой кабинет, с учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, периода работы в организации с 25.05.2021 г. и отсутствии ранее примененных дисциплинарных взысканий, кроме того, которое уже являлось предметом судебного разбирательства (приказ от 08.11.2021 г.), судебная коллегия полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Янковская ХХ.. подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника службы анимационных и спортивных программ ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента РФ.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет 2 581  руб. 67 коп. (л.д.149), в связи с чем за время вынужденного прогула с 02.04.2022 г. по 16.07.2024 г., подлежит взысканию сумма среднего заработка 1 458 643 руб. 55 коп. (2 581,67 руб. х 565 раб. дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента РФ № 186 л/с от 01 апреля 2022 года об увольнении Янковской ХХ.. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Янковскую ХХХХХХХХХХХХХ на работе в должности начальника службы анимационных и спортивных программ ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента РФ.

Взыскать с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента РФ в пользу Янковской ХХХХХХХХХХХХХ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 458 643 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи: