Решение от 25.09.2015 по делу № 2-2323/2015 от 20.04.2015

ДЕЛО № 2-2323/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пехова И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пехов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к «Посту Барнаул» (8 км) Иванов Д.Г. – водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Пехову И.А., от удара который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лукина А.В., и автомобилем <данные изъяты>», под управлением Губарева Ю.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке №№. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов Д.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а потом, ДД.ММ.ГГГГ, с претензией. Однако в установленные сроки ответ так и не поступил.

Истец Пехов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Писанова О.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» просил снизить взыскиваемые судом суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Иванов Д.Г., Губарев Ю.С., Лукин П.В., а также представители третьих лиц ЗАО «СК «Надежда», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12-10 часов на 8 км автодороги подъезд к городу Барнаулу, произошло столкновение 11-ти транспортных средств, при котором водитель Иванов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь по автодороге со стороны г. Барнаула в направлении г. Барнаула не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим Пехову А.В., находящимся под его управлением, который, в свою очередь допустил столкновение с впереди стоящими автомобилями <данные изъяты> рег.знак №, находящимся под управлением Губарева Ю.С. и <данные изъяты> рег. знак № под управлением Лукина Л.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Иванова Д.Г. как водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчет об оценке № №, выполненный ИП Шуликов А.С., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ года известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Пехов И.А. обратился с настоящим иском в суд.

Из платежных поручений следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение Пехову И.А. ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено Пехову И.А. в полном объеме, после его обращения с иском в суд, то есть в недобровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пехова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в этой части решение не приводит в исполнение.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка им насчитывается с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленный истцом срок неуплаты суммы страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>.), в связи с чем суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере, удовлетворяя тем самым частично требования истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, неурегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанного постановления, закон о защите прав потребителей применим только к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку транспортное средство Субару Форестер, находящийся в собственности истца, используется в качестве личного транспорта, суд делает вывод о том, что использование указанного транспортного средства носит исключительно личный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ПеховаИ.А. подлежит взысканию причиненный моральный сред в размере 5000 рублей, поскольку права потребителя были нарушены.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Пехова И.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.. (50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке). Оснований для снижения взыскиваемого штрафа не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пехова И.А. понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его требования удовлетворены судом на 98%.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пехова И.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> коп..

Во взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку истец не представил доказательства того, что им понесены указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░