Решение по делу № 8Г-2372/2023 [88-9058/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2960/2021

8г-2372/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шведовой Наталье Александровне о взыскании задолженности за поставленный природный газ, встречному иску заявлению Шведовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» – Крат Л.А. (доверенность от 9 сентября 2023 года) и Иванцова А.А. (доверенность от 14 ноября 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Шведовой Н.А. (лично, удостоверение личности), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Шведовой Наталье Александровне (далее – Шведова Н.В.) о взыскании задолженности за поставленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая относительно заявленных требований, Шведова Н.В. предъявила встречный иск о защите прав потребителей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены – со Шведовой Н.А. в пользу общества взысканы задолженность за поставленный природный газ за период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 123 812 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Со Шведовой Н.А. в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – признано незаконным применение обществом нормативов потребления при начислении платы за потреблённый газ в период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года; на общество возложена обязанность аннулировать выставленную Шведовой Н.А. задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления за период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года и произвести перерасчет по показаниям прибора учета; с общества в пользу Шведовой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., оплата по договору с ООО «Эксперт» за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, принять дополнительное доказательство – письмо ООО «НПП СКАЙМЕТР» от 29 декабря 2022 года № 43.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции ошибочно оценил выводы повторной судебной экспертизы и не учел, что излом (изгиб) фиксаторов желтого цвета на свинцово-пластиковой пломбе является нарушением ее целостности и, как следствие, прибор учета газа считается неисправным и утрачивает свои функции. Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о неисправности счетчика газа. На общество незаконно возложена обязанность компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении в качестве нового доказательства, не исследованного судом нижестоящей инстанции, письма ООО «НПП СКАЙМЕТР» от 29 декабря 2022 года № 43 по тому основанию, что в силу нормы части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечена коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В базе Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на объекте Шведовой Н.А. по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № 0000116659. По данному адресу значится 5 проживающих человек, отапливаемая площадь – 443,1 кв. м, имеются газовые приборы: отопительный прибор с горячей водой газовая плита.

Определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибор учета газа, установленного предыдущим собственником марки VG-4,0 (Вектор), заводской номер 013088, дата выпуска 19 апреля 2011 года, который 26 февраля 2020 года демонтирован истцом и установлен новый прибор учета газа ВК G4 (Арзамас), заводской номер 06596447.

Актом проверки газового оборудования и приборов учета газа от 15 февраля 2020 года сотрудником общества зафиксированы контрольные показания прибора учет газа со значением 76849 куб. м, выявлено, что свинцовая пломба завода-изготовители на приборе учета газа VG-4,0 (Вектор), заводской номер 013088 имеет след механического повреждения, на корпусе прибора учета газа в месте установки свинцовой пломбы имеются повреждения.

В результате выявленных нарушений обществом абоненту Шведовой Н.А. произведен перерасчет за потребленный природный газ за период с 15 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать со Шведовой Н.А. задолженность в размере стоимости потребленного природного газа за период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 123 812 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования Шведовой Н.А. мотивированы следующим. 21 августа 2020 года в помещении ООО «Эксперт», находящемся в <адрес>, экспертом данной организации в присутствии представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен осмотр счетчика газа BK-G4, заводской номер № 013068, демонтированного в домовладении по адресу: <адрес> В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» от 31 августа 2020 года свинцовая пломба на счетчике газа BK-G4, заводской номер № 013068 не имеет следов механического воздействия и демонтажа, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован. Ссылаясь на указанное заключение, Шведова Н.А. направила обществу досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, Шведова Н.А. обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным применение обществом нормативов потребления при начислении платы за потреблённый газ в период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года, аннулировать выставленную Шведовой Н.А. задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления за период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года, взыскать с общества излишне уплаченную путем внесения аванса на счет № 116659 сумму в размере 16 094 руб. 97 коп., издержки по поездке в г. Санкт-Петербург в компанию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний», делавшую метрологическую поверку для доказательства того, что пломба является метрологическая, в размере 7 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, а именно 505 238 коп. 81 коп. от начисленной по нормативам суммы 1 010 477 руб. 62 коп., оплату по договору                           с ООО «Эксперт» за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции проведена судебная метрологическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ». Согласно заключению эксперта № 163-С от 25 марта 2021 года в бытовом счетчике газа Вектор-М № 0130680, который эксплуатировался по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гатчинская, 21, нарушена заводская схема пломбирования, а именно: нарушены метрологическая пломба госповерителя и заводская пломба на крышке счетного механизма, которые были установлены при выпуске счетчика из производства. В спорном счетчике надлежащее восстановление пломбировки после воздействия не проведено в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к акту поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ N 1815 от 2 июля 2015 года (и предыдущих редакций нормативно-правовых актов, действовавших в период использования спорного счетчика), что указывает на неофициальный характер воздействия и на неисполнение обязательных действий по проверке пригодности данного счетчика после воздействия. Счетчик бракуется по признакам пункта 81-12 «б» Правил № 354 из-за рисков повреждения от неквалифицированного воздействия согласно разделу 6.3 и 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009 с момента нарушения пломбировки.

В связи с допущенными судебным экспертом Грановским Ю.В. нарушениями правил проведения исследования, судом первой инстанции назначена повторная судебная метрологическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам заключения эксперта № 3190/07.1-2 от 15 ноября         2021 года на крышке счетного механизма прибора учета газа Вектор-М типоразмера G4 № 013068, 2010 года выпуска установлено три заводские пломбы:

– слева – специальная одноразовая полимерная пломба–заглушка желтого цвета, имеющая на свинцовой вставке рельефный оттиск плашки пломбировочных тисков: «ДЦ ТП» и закрывающая левый винт крепления крышки счетного механизма;

– справа – специальная одноразовая полимерная пломба–заглушка желтого цвета, имеющая на свинцовой вставке рельефный оттиск пломбировочных тисков государственного поверителя: «Ст 1 СП О (перевернутое изображение) L» и закрывающая правый винт крепления крышки счетного механизма;

– снизу – грибообразная свинцовая пломба, имеющая рельефный оттиск пломбировочных тисков: «Та» и фиксирующая полимерную крышку отсека дополнительной установки датчика импульсов.

Левая и правая специальные одноразовые пломбы-заглушки подвергались постороннему воздействию какими-либо заостренными предметами, обладающими высокими прочностными характеристиками, с целью извлечения пломб-заглушек из посадочных мест крышки счетного механизма. Данное постороннее воздействие к полному вскрытию одноразовых пломб-заглушек не привело.

Нижняя свинцовая пломба, фиксирующая полимерную крышку отсека дополнительной установки датчика импульсов, не нарушалась.

Крышка счетного механизма прибора учета газа не снималась. Счетный механизм прибора учета постороннему воздействию не подвергался, в его конструкцию каких-либо изменений не вносилось.

Повреждения, имеющиеся на левой и правой пломбах-заглушках крышки счетного механизма представленного прибора учета газа Вектор-М, к потере его работоспособности не привели.

Решение поставленного вопроса в части определения пригодности счетчика к эксплуатации, а также его способности достоверно производить учет потребленного газа, оставлено без исполнения по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая во встречном, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 426, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы и признав возможным положить его в основу решения, пришел к выводу о доказанности наличия нарушений, которые в силу пункта 81 (11) Правил № 354 свидетельствовали о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа ответчика по первоначальному иску, констатировав, что у общества имелись правовые основания для определения объема потребленного газа по нормам потребления.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Ростовский областной суд с выводами решения о повреждении пломб прибора учета, повлекшем нарушение их целостности, несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не согласился.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с представленным Шведовой Н.А. внесудебным заключением эксперта ООО «Эксперт» от 31 августа 20 года свинцовая пломба на счетчике газа BK-G4, заводской номер № 013068 не имеет следов механического воздействия и демонтажа, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован. Указанный прибор учета газа, установленный предыдущим собственником и демонтированный Шведовой Н.А., опломбирован сотрудниками энергоснабжающей организации и в течении длительного времени проверялся сотрудниками энергоснабжающей организации, не был признан не пригодным, срок эксплуатации данного прибора учета не истек. Заключением экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» № 163-С от 25 марта 2021 года подтверждается установленный при инвентаризации 15 февраля 2020 года счетчика факт нарушения пломбировки и связанное с этим нарушение функции ограничения доступа к механизмам счетчика, вследствие чего не обеспечиваются обязательные технические метрологические требования. Вместе с тем выводами повторной судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3190/07.1-2 от 15 ноября 2021 года решение поставленного вопроса в части определения пригодности счетчика к эксплуатации, а также его способности достоверно производить учет потребленного газа оставлено без исполнения по указанной в исследовательской части заключения причине.

Применив положения статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», установив с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая заключение внесудебной экспертизы и двух проведенных по делу судом первой инстанции экспертиз, что имеющиеся на счетчике VG-4,0 (Вектор), заводской номер 013088, дата выпуска 19 апреля 2011 года повреждения не привели ни к нарушению целостности пломб, ни к неисправности работы счетчика, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные эксперты, апелляционный суд отказал в первоначальном иске и признал незаконным применение обществом нормативов потребления при начислении платы за потреблённый газ в период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года, возложив на общество обязанность аннулировать выставленную Шведовой Н.А. задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления и произвести перерасчет по показаниям прибора учета в исковой период.

Апелляционная коллегия судей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признала доказанным факт нарушения обществом прав Шведовой Н.А. как потребителя, причинения ей нравственных страданий, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем присудила Шведовой Н.А. компенсацию морального вреда и штрафа, определив размер которых в сумме 5 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, а также взыскав на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные Шведовой Н.А. по делу судебные расходы.

Оснований для переоценки выводов апелляционной судебной инстанции Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд признает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований норм процессуального законодательства осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и исправил допущенные судом первой инстанции ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, констатировав недоказанность несанкционированного вмешательства Шведовой Н.А. в работу прибора учета, апелляционный суд пришел к правильным выводам о необоснованности исковых требований общества и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что возражения общества, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий