Решение по делу № 33-13194/2020 от 20.11.2020

Судья ФИО дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по иску Анисимова Игоря Владимировича к Государственному бюджетному учреждению «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее по тексту ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района»), Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Анисимова Игоря Владимировича

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области Попова Александра Геннадьевича, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного Анатолия Ивановича, полагавшего, что решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимов И.В. обратился в суд с иском к ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что с 29 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года ФИО, № <...> года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» <.......>.

01 ноября 2018 года ФИО умерла. Смерть наступила в результате <.......>.

Истец считает, что его мать ФИО умерла в результате ненадлежащего некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи.

Несмотря на выявление у ФИО 5 стадии хронической болезни <.......>, при первых же исследованиях после поступления в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» ответчик не осуществил в течении 5 рабочих дней направление больного на Комиссию по отбору больных на проведение заместительной почечной терапии, документы были направлены слишком поздно.

Облздравом проведена целевая внеплановая документарная проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО в отношении ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района».

Согласно акту проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области № <...> от 27 декабря 2018 года, были выявлены многочисленные нарушения приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» при оказании специализированной медицинской помощи ФИО в условиях ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в период с 19 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Зная о вышеуказанных дефектах оказания медицинской помощи маме, и понимая, что она чувствовала в процессе ненадлежащего лечения, истец понес глубокие переживания и нравственные страдания вызванные, в том числе, смертью мамы, как самого близкого и родного человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного смертью его матери ФИО в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере <.......>) рублей.

Определением суда от 27 мая 2020 года в качестве соответчика привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Анисимов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ее дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО приходится матерью истцу Анисимову И.В., что следует из свидетельства о рождении III-ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

29 сентября 2018 года ФИО <.......> года рождения поступила в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» <.......>.

09 октября 2018 года у ФИО выявлены высокие значения <.......>.

16 октября 2018 года проведена телемедицинская консультация с заведующей кардиоотделением ГБУЗ ВОКБ № <...> и врачом-нефрологом, в ходе которой было рекомендовано направить документы на заседание постоянно действующей диализной комиссии.

В связи с тяжелым состоянием ФИО 17 октября 2018 года на диализную комиссию для рассмотрения представлены документы. Рекомендовано продолжить консервативную терапию по месту жительства.

25 октября 2018 года медицинские документы ФИО вновь были направлены на диализную комиссию.

01 ноября 2018 года на заседании комиссии, где пациентку представлял лечащий врач, пациентке показано начало заместительной почечной терапии в городе Камышин Городская больница № <...>.

01 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО умерла. Причиной смерти явилась хроническая болезнь почек, стадия 5, других поражений почек и мочеточников и мочеточников при других болезнях, классифицируемых в других рубриках.

Тело умершей ФИО выдано Анисимову И.В. без паталогоанатомического вскрытия, по заявлению последнего.

17 июня 2019 года Анисимов И.В. обратился в Жирновский МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки деятельности Облздрава по факту смерти ФИО

26 декабря 2019 года постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО в отношении врачей ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По заявлениям Анисимова И.В. были проведены ряд проверок ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района».

Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в ходе документарной проверки по заявлению Анисимова И.В. выявлено нарушение порядка и стандартов медицинской помощи, а именно, порядка направления пациентов ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» на постоянно действующую комиссию комитета здравоохранения Волгоградской области по отбору больных на проведение заместительной <.......> терапии, что отражено в Акте проверки № <...> от 13 марта 2019 года.

Согласно акту проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области № <...> от 27 декабря 2018 года, были выявлены нарушения приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № <...>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» при оказании специализированной медицинской помощи ФИО в условиях ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в период с 19 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, а именно: не организован консультативный осмотр главным внештатным специалистом комитета здравоохранения Волгоградской области по анестезиологии-реаниматологии с целью коррекции терапии и перевода ФИО в другую медицинскую организацию, в группе анестезиологии-реанимации отсутствует предусмотренное оборудование, штатная численность группы анестезиологии-реанимации не соответствует нормативам, неправильно организованные дежурства врачом анестезиологом - реаниматологом выполнялись 4 раза в месяц, что исключает возможность круглосуточного наблюдения и лечения врачом указанной специальности пациентов, находящихся в палате интенсивной терапии, и согласно Приказу № <...>н пациент должен быть переведен в медицинскую организацию, оказывающую круглосуточную медицинскую помощь по профилю «анестезиология и реаниматология».

Указано на нарушение приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1268н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хронической болезни почек 5 стадии в преддиализном периоде, при госпитализации с целью подготовки к заместительной <.......> терапии» при оказании специализированной медицинской помощи ФИО в условиях ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в период с 29 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года, а именно: отсутствуют исследования уровня альбумина в крови; отсутствуют исследование уровня неорганического фосфора в крови; не выполнена эхокардиография, несвоевременное проведение лабораторных и инструментальных исследований при наличии симптомов, свидетельствующих о патологии <.......> исследование крови на креатинин на 10 сутки от момента поступления, УЗИ ОБП почек на 10 сутки от момента поступления.

Также выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года № 1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности», а именно: отсутствуют некоторые исследования крови, не выполнено холтеровское мониторирование сердечного ритма, не выполнена эхокардиография.

Выявлены нарушения Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: формулировка диагноза не соответствующего требованиям классификации, не в полной мере сформулирован план лечения и обследования пациентки, отсутствует обоснование клинического диагноза, отсутствует этапный эпикриз, отсутствует осмотр заведующего отделением, несвоевременно проведено исследования креатинина в крови, несвоевременно проведено УЗИ при наличии признаков поражения почек, отсутствуют лабораторные данные крови по электролитам (калий и натрий), не отражена профилактика стрессовых поражений ЖКТ.

В том же Акте специалистом в области нефрологии отмечено, что характерной особенностью клинической картины сосудистых невропатий является длительный латентный период. Поэтому их нередко диагностируют уже на стадии хронической почечной недостаточности, когда возможность терапии ограничена. Заместительную почечную терапию эти пациенты переносят значительно хуже, так как имеют поражения других органов.

В случае с ФИО однозначно утверждать, какие факторы послужили развитию терминальной хронической <.......> недостаточности без вскрытия тела умершей нельзя. Но можно предположить, что пациентка, страдая гипертонической болезнью, длительно и нерегулярно принимала гипотензивные препараты, не обследовалась в полной мере на более ранних стадиях заболевания (ввиду отказов от госпитализации) и на момент поступления в стационар имела множество неуправляемых осложнений со стороны <.......>, что и привело к летальному исходу.

По ходатайству ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», с целью выяснения соответствия медицинской помощи стандартам ее оказания, наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и последствиями в виде смерти, при правильной организации лечебного процесса имелась ли возможность сохранения ее жизни при оказании больной необходимой и своевременной помощи, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный экспертный центр» тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО в период стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» с 29 сентября 2018 года по 19 октября 2019 года с диагнозом: «ГБ 2 cm., AT 3 cm., риск 3, кризовое течение. ИБС. Стенокардия напряжения. ФК II (клин.)» в целом соответствует требованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Офтальмоскопия, эхокардиография, исследования уровня лактатдегидрогеназы в крови, исследования уровня креатинкиназы в крови, исследование уровня гамма-глютамилтрансферазы в крови, Холтеровское мониторйрование <.......>.)».

Тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО в период стационарного лечения в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» с 19 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года с диагнозом: «Гипертонический нефроангиосклероз. ХБП С5 А1 (РСКФ 9 мл/мин/1,73 м)»в целом соответствуеттребованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Не проведение для ФИО, предусмотренных «порядком» и «стандартами» ряда исследований, таких как: исследование уровня альбумина в крови; исследование <.......>

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО, в виде не выполнения: <.......>.

С учетом имевшихся у ФИО заболеваний сердечно-сосудистой системы «Гипертоническая болезнь 2 ст., Артериальная гипертензия 3 ст., риск 3, кризовое течение. ИБС. Стенокардия напряжения. ФК П (клин.)», с учетом наличия у ФИО терминальной <.......> недостаточности (ХБП С5), с учетом пожилого возраста (79 лет) ФИО и тяжести состояния ФИО, а также с учетом того, что процедура заместительной <.......> терапии пожилым пациентам в большинстве случаев не приносит пользы(Журнал «Клиническая нефрология» № <...> – 2014г., статья «Хроническая болезнь <.......> у пожилых: особенности диагностики и ведения» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ГБОУВПО «Первый МГМУ ИМ. ИМ. Сеченова» Минздрава России, Москва),проведение заместительной <.......> терапии ФИО даже в ранние сроки, после госпитализации в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» не гарантировало сохранение жизни ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» и последствиями в виде смерти ФИО оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований,

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако судом первой инстанции приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод суда первой инстанции об отказе Анисимову И.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери ФИО, сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Как следует их материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Анисимов И.В. указывал на то, что медицинская помощь его маме ФИО была оказана некачественно и несвоевременно; в результате бездействия медицинского персонала больницы, назначивших лечение без проведения всех анализов общего состояния здоровья ФИО, при этом осознание того, что испытывала его мама, находясь в лечебном учреждении без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять его переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены Анисимовым И.В. и в связи с тем, что лично ему ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его маме ФИО были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные Анисимовым И.В. в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом первой инстанции вследствие нарушения им норм материального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в результате некачественного оказания маме Анисимова И.В. – ФИО медицинской помощи сотрудниками ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» было нарушено личное неимущественное право Анисимова И.В. на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных Анисимову И.В. действиями сотрудников ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Анисимову И.В. был причинен моральный вред, характер сложившихся между ним и его покойной мамой отношений, а также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в пользу истца равным <.......> рублей, отказав в остальной части исковых требований Анисимова И.В. к ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины Комитета здравоохранения Волгоградской области в нарушении прав истца, судебная коллегия находит требование истца к Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в пользу истца компенсации морального вреда, то с учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Анисимова Игоря Владимировича к Государственному бюджетному учреждению «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» в пользу Анисимова Игоря Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований Анисимова Игоря Владимировича к Государственному бюджетному учреждению «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: