Решение по делу № 11-55/2021 от 07.04.2021

Мировой судья ФИО1                  Дело № 11-55/21

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года                              г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочетковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» к Кочетковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПЖСК «Раздолье» обратился в суд с исковым заявлением к Кочетковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что ответчик с -Дата- является собственником земельного участка ..., находящегося на территории ПЖСК «Раздолье», с расположенным на данном участке домом.

ПЖСК «Раздолье» было создано путем преобразования СНТ «Раздолье» на основании решения общего собрания его членов от -Дата- Истец является собственником объектов инфраструктуры, находящихся на его территории, куда входят: земли общего пользования кооператива в установленных границах, в том числе, улицы и проезды; линии электропередач, включая Кл, Вл - 10 кВт, Вл - 04 кВт, и трансформаторная подстанция; газопровод; насосные станции, находящиеся на территории общего пользования кооператива; ограда вдоль границ кооператива; здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания общего имущества кооператива; предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности; оборудование и инженерные коммуникации, находящиеся за переделами или внутри индивидуальных участков и обслуживающее более одного участка; иные объекты, инженерные коммуникации и оборудование в границах кооператива, предназначенные для обслуживания собственников земельных участков на территории кооператива. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории истца, пользуется вышеуказанными объектами инфраструктуры и услугами истца, связанными с необходимостью содержать данные объекты. При этом, какие-либо денежные средства, необходимые для содержания и обслуживания инфраструктуры, ответчиком в пользу истца в 2017-2019 г.г. не вносились. Ответчик не является членом ПЖСК, с заявлением о приеме ее в члены не обращалась, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении индивидуальной хозяйственной деятельности на территории истца, с истцом не заключала. Отсутствие соглашения с ответчиком о порядке пользования общим имуществом не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества его членов. Решением общего собрания членов истца от -Дата-. установлен размер годовых взносов за 2017 год, состоящий из двух сумм: 4 521 руб. с участка в фиксированной сумме, остальная часть, в зависимости от количества соток из расчета 167 руб. с сотки, также была утверждена смета расходов на 2017 год. Был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для не членов ПЖСК «Раздолье», в том же размере, что и для членов. Решением общего собрания членов истца от -Дата- был установлен размер годовых взносов за 2018 год, состоящий из двух сумм: 5 170,33 руб. с участка в фиксированной сумме, остальная часть, в зависимости от количества соток из расчета 188,32 руб. с сотки, была утверждена смета расходов на 2018 год. Был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для не членов ПЖСК «Раздолье», в том же размере, что и для членов. Также было принято решение, что в случае неоплаты взноса до -Дата-, сумма взноса увеличивается на 10%. Решением общего собрания членов истца от -Дата- был установлен размер годовых взносов за 2019 год, состоящий из двух сумм: 4800 руб. с участка в фиксированной сумме, остальная часть, в зависимости от количества соток из расчета 250,37 руб. с сотки, была утверждена смета расходов на 2019 год. Был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для не членов ПЖСК «Раздолье», в том же размере, что и для членов. Также было принято решение, что в случае неоплаты взноса до -Дата-, сумма взноса увеличивается на 10%.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за 2017-2019 г.г. в размере 23 277 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 898,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» к Кочетковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Кочетковой И.В. в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» взыскана сумма неосновательного обогащения за 2018-2019 г.г. в размере 16 753 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670,12 руб. В остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе Кочеткова И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик Кочеткова И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Кочетковой И.В. – ФИО2., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца ПЖСК «Раздолье» ФИО3., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Дополнительно пояснил, что все собственники земельных участков, не смотря на то, являются они членами ПЖСК «Раздолье» или нет, обязаны содержать инфраструктуру, которая является имуществом общего пользования ПЖСК «Раздолье».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика суд настоящем случае не усматривает.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Кочеткова И.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права № от -Дата-

Данный земельный участок находится на территории ПЖСК «Раздолье».

На основании Устава ПЖСК "Раздолье", утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол от -Дата-.) установлено, что ПЖСК "Раздолье", создано в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" и является его правопреемником. Согласно п. 1.2 Устава, кооператив является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных материальных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно п. 1.7 Устава, кооператив является некоммерческой организацией. В соответствии с разделом 2 Устава предметом деятельности кооператива является совместное строительство, эксплуатация и ремонт объектов кооператива, включая инженерные сети, коммуникации, объекты инфраструктуры, за счет средств членов кооператива и иных допускаемых законодательством средств. Целями деятельности кооператива являются, в частности, строительство, ремонт и содержание коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, дорог, других строений и сооружений общего пользования; обеспечение согласованного порядка реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; планировка и обустройство территории кооператива; обеспечение рабочего состояния систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и т.п., их аварийный, текущий и капитальный ремонт. Для достижения целей кооператив может заниматься хозяйственной деятельностью, в частности, осуществление деятельности, связанной с обслуживанием, монтажом, наладкой и ремонтом энергообъектов и энергоустановок, а также передачей и распределением электрической энергии для нужд членов кооператива; выполнение работ, связанных с обслуживанием и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (водопровод, газопровод и т.д.); исполнение функций заказчика на работы по строительству, эксплуатации, реконструкции (ремонту, надстройке), содержанию общего имущества кооператива, выполнение строительных, ремонтно-эксплуатационных и других работ, оказание социально-бытовых услуг, отвечающих целям деятельности кооператива.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от -Дата- ПЖСК "Раздолье" (ранее СНТ) является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения общественных построек, улиц, площадей, общей площадью 128 310 кв. м, по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ «Раздолье» (право собственности зарегистрировано на основании протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от -Дата-), и наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженность 13 188 м, по адресу: УР, Завьяловский район, д.Хохряки, ПЖСК «Раздолье» (право собственности зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от -Дата-, протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от -Дата-).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ПЖСК "Раздолье" является собственником наружных сетей электроснабжения 10 кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность 2 170 м по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки, ПЖСК «Раздолье». Право собственности зарегистрировано -Дата-, перешло в порядке правопреемства от СНТ «Раздолье».

-Дата- деятельность СНТ «Раздолье» прекращена, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье».

Из СНТ «Раздолье» путем реорганизации в форме преобразования создано ПЖСК «Раздолье», о чем 2 июня 2015 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ.

-Дата- на общем собрании членов ПЖСК "Раздолье" был установлен размер годовых взносов за 2017 г., состоящий из двух сумм: 4 521 рубль с участка в фиксированной сумме; остальная часть, в зависимости от количества соток из расчета 167 рублей с сотки, срок оплаты установлен до 31 октября 2017 г.

-Дата- на общем собрании членов ПЖСК "Раздолье" был установлен размер годовых взносов за 2018 г., состоящий из двух сумм: 5170,33 рублей с участка в фиксированной сумме; остальная часть, в зависимости от количества соток из расчета 188,32 рублей с сотки, срок оплаты установлен до 1 августа 2018 г. В случае не оплаты взноса до 1 октября 2018 г., сумма взносов увеличивается на 10 %.

-Дата- на общем собрании членов ПЖСК "Раздолье" был установлен размер годовых взносов за 2019 г., состоящий из двух сумм: 4800 рублей с участка в фиксированной сумме; остальная часть, в зависимости от количества соток из расчета 250,37 рублей с сотки, срок оплаты установлен до 1 августа 2019 г. В случае не оплаты взноса до 1 октября 2019 г., сумма взносов увеличивается на 10 %.

Как указано выше, ответчик Кочеткова И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Кочетковой И.В. принадлежит на праве собственности баня, площадью 38,4 кв. м, местонахождение объекта определено по адресу: УР, Завьяловский район, д.Хохряки, ул.Южная, право собственности зарегистрировано -Дата- №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Кочетковой И.В. принадлежит на праве собственности гараж, площадью 36,4 кв. м, местонахождение объекта определено по адресу: УР, Завьяловский район, д.Хохряки, ул.Южная, право собственности зарегистрировано -Дата- №

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик не возмещает истцу расходы по содержанию общего имущества ПЖСК «Раздолье», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

ПЖСК «Раздолье», на территории которого расположен земельный участок с баней и гаражом ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования и, соответственно, на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме, согласно статей 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, по аналогии закона.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что земельный участок с находящимся на нем баней и гаражом, принадлежащие ответчику, находятся на территории ПЖСК "Раздолье". Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 7, 10, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, посчитав неоплату истцу ответчиком расходов по содержанию общего имущества ПЖСК "Раздолье" неправомерной, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 2018 г. по 2019 г. в размере 16 753 рублей, установленном общим собранием членов ПЖСК "Раздолье". В остальной части иска отказал в связи с пропуском исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что нахождение земельного участка с постройками, принадлежащими ответчику, на территории ПЖСК "Раздолье", предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества ПЖСК "Раздолье".

Мировой судья верно указал, что несмотря на то, что ответчик не является членом ПЖСК "Раздолье", договоры о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования с ПЖСК "Раздолье" отсутствуют, это не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного на территории ПЖСК "Раздолье", от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ПЖСК "Раздолье".

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику на территории ПЖСК "Раздолье" в силу закона, предполагает обязанность Кочетковой И.В. нести расходы по содержанию общего имущества кооператива, установленных общим собранием членов кооператива.

Наличие у ПЖСК "Раздолье" инфраструктуры и понесенных им расходов на содержание данной инфраструктуры подтверждает то обстоятельство, что ответчик в 2017, 2018, 2019 годах могла пользоваться и пользовалась соответствующими объектами инфраструктуры, в том числе, дорогой общего пользования, водопроводом, газопроводом, линиями электропередач, оградой и т.д., и услугами, в том числе по вывозу ТБО, очистке дорог от снега и т.д., соответственно у ПЖСК "Раздолье" имеются правовые основания для взыскания платы за содержание объектов инфраструктуры в свою пользу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Кочетковой И.В. о том, что ответчик не пользовалась общим имуществом и предоставленными услугами, и, следовательно, обязанность по оплате отсутствует, поскольку из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет сумма затрат, которые истец произвел или должен будет произвести на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры и необходимость данных затрат для содержания общего имущества и объектов инфраструктуры. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. При этом ответчик вправе представить доказательства, что указанные расходы были понесены в меньшем размере, чем утверждает истец, или не были понесены вообще.

Мировым судьей правильно определена сумма, взысканная в счет неосновательного обогащения в размере 16 753 руб., поскольку данная сумма обоснована сметами ПЖСК "Раздолье" на 2018 и 2019 годы и не превышает сумму взноса, утвержденную на общем собрании членов ПЖСК "Раздолье" -Дата- и -Дата-

Правовая позиция суда первой инстанций, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения; выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о ненадлежащей оценке доказательств по делу и неполноте обстоятельств, установленных по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к возникшим правоотношениям и иной оценке доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» к Кочетковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, жалобу Кочетковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья                                  О.Н. Петухова