Решение по делу № 33-3168/2021 от 16.11.2021

СудьяКаташова А.М. Дело№33-3168/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1673/2021

УИД 37RS0012-01-2021-001622-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта, предусматривающий поездку 6 человек <данные изъяты>) в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена предоплата по договору в размере 89000 руб. Исполнителем по указанному договору является туроператор ООО «Пегас». Однако поездка не состоялась в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ ограничения авиасообщения с Турецкой Республикой до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием об аннулировании тура, возврате денежных средств, которая оставлена туроператором без ответа. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя туристической услуги. В этой связи истец просил расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 руб., неустойку в размере 89000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2021 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2870 руб.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ООО «Пегас», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ассоциация объединения туроператоров в сфере выездного туризма «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент), действующим на основании агентского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (туроператор) и ФИО2 (турагент), заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ФИО1 бронировал тур на 6 человек по маршруту Домодедово-Анталья-Домодедово эконом классом, <данные изъяты>. Стоимость тура составила 178500 руб. с предварительной оплатой тура в размере 89000 руб., остальная оплата по договору должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата по договору индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 89000 руб., которые переведены последним на счет туроператора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб.

Туроператор ООО «<данные изъяты>» в свою очередь в порядке исполнения агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 165 500 000 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная Организация Здравоохранения объявила сложившуюся в миру эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, пандемией, что повлекло ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов и постановлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Распоряжением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. мск ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. мск ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, поскольку государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристических услуг временно невозможным, соответствующая информация была опубликована на сайте Ростуризма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО <данные изъяты>» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 89000 руб. в течение 10 дней, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 3.1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статей 333, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., пришел к выводу, что истец отменил тур в виду невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем его аннулирования, уведомив туроператора в установленном законом порядке, не воспользовался приобретенным туристическим продуктом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с исполнением заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований, взыскания денежных средств по договору в размере предоплаты, штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ; при этом районный суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору вследствие введения ограничительных мер, которые явились обстоятельством непреодолимой силы, в связи, с чем подлежит освобождению от ответственности за данное нарушение.

В суде второй инстанции ФИО1 не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе, истец, оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, уменьшении размера штрафа, указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик не заявлял доводов об отсутствии оснований для ее взыскания, сообщение с Турцией было возобновлено с 22 июня 2021 г., в связи, с чем туроператор должен был возвратить денежные средства по договору. Кроме того, истец полагает, что имеет место недобросовестное поведение ответчика, в виду чего основания для уменьшения штрафа отсутствовали, так же как и основания для отмены заочного решения, возобновления производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, которые основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав потребителей. По существу, жалоба сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (ответ на вопрос 7), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, не усматривает оснований для возложения на туроператора ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, поскольку аннулирование тура вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Разрешая приведенное в отзыве ответчика на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязанностей по договору о реализации туристского продукта с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, компенсационный характер данного вида ответственности, результаты оценки суда приведены в мотивировочной части решения; районный суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в виду чего снизил размер штрафа до 5 000 руб. Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает, иное противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Несогласие с размером штрафных санкций, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда и является результатом исследования конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Закона о защите прав потребителей. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения обязательств перед ним, оснований для взыскания штрафа в полном объеме, и изменения взысканного судом размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение и нарушением ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи, с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от наличия возражений ответчика. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика употребить свое право во зло истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для отмены ранее вынесенного заочного решения, которое отменено определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 г., на законность принятого решения не влияют, выводов суда не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: