cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-25534/2022 [88-25574/2022] от 03.11.2022

УИД 03RS0002-01-2020-000808-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Мирсаяпова А.И.,

при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкова Александра Ивановича, Опарина Александра Викторовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1/2021 по исковому заявлению Прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к АО ТГК «Монолит», Опарину Александру Викторовичу, Артамонову Сергею Александровичу, Сорокиной Ирине Николаевне, Данкевич Борису Федоровичу, Галинуровой Элине Эльдаровне, Габдулхакову Рафаилу Габдулвалиевичу, Юсупову Ильдусу Галинуровичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Шакирову Ильдару Рифгатовичу, Закировой Надежде Ивановне, Абдуллиной Гузель Хазвалиевне, Масалимовой Ляйсан Агзямовне, Султанову Завилю Сагидулловичу, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмире Наиловне, Масалимову Артуру Сагитовичу, Борисову Александру Сергеевичу, Мавлиевой Гульшат Салиховне, Фатхутдинову Нуру Мударисовичу, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алене Александровне, Рьяновой (Хайбулловой) Вилене Ильдаровне, Нурисламовой Лене Салихяновне, Садртдинову Фариту Гилемхановичу, Степановой Александре Сергеевне, Набиеву Зауру Эдуардовичу, Насырову Марату Тагировичу, АО Кредит Урал Банк, Юнусову Ильдусу Наилевичу, Галикеевой Гульшат Ришатовне, Ишмухаметову Ахмету Валиахметовичу, Самигуллиной Розалии Магафуровне, Аксенову Андрею Михайловичу, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовне, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко Константину Владимировичу, Жадкову Александру Ивановичу, Вахитову Ришату Рауфовичу, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», о признании незаконным бездействия, запрете ответчикам эксплуатацию помещений.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к АО ТГК «Монолит», Опарину Александру Викторовичу, Артамонову Сергею Александровичу, Сорокиной Ирине Николаевне, Данкевич Борису Федоровичу, Галинуровой Элине Эльдаровне, Габдулхакову Рафаилу Габдулвалиевичу, Юсупову Ильдусу Галинуровичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Шакирову Ильдару Рифгатовичу, Закировой Надежде Ивановне, Абдуллиной Гузель Хазвалиевне, Масалимовой Ляйсан Агзямовне, Султанову Завилю Сагидулловичу, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмире Наиловне, Масалимову Артуру Сагитовичу, Борисову Александру Сергеевичу, Мавлиевой Гульшат Салиховне, Фатхутдинову Нуру Мударисовичу, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алене Александровне, Рьяновой (Хайбулловой) Вилене Ильдаровне, Нурисламовой Лене Салихяновне, Садртдинову Фариту Гилемхановичу, Степановой Александре Сергеевне, Набиеву Зауру Эдуардовичу, Насырову Марату Тагировичу, АО Кредит Урал Банк, Юнусову Ильдусу Наилевичу, Галикеевой Гульшат Ришатовне, Ишмухаметову Ахмету Валиахметовичу, Самигуллиной Розалии Магафуровне, Аксенову Андрею Михайловичу, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовне, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко Константину Владимировичу, Жадкову Александру Ивановичу, Вахитову Ришату Рауфовичу, ООО «Дустар», ООО «УГС- Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в необеспечении в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, запрете ответчикам эксплуатации принадлежащих им помещений по указанному адресу до устранения нарушений и обеспечения пожарной безопасности в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> Указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Определением суда от 06 марта 2020 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с Опарина Александра Александровича на Опарина Александра Викторовича. ООО «УГС-Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005».

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», Валиахметова Р.В., ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНИТ», Шалаев А.В.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабирова Л.А., Хабирова В.А., ООО «Ивента Сервис», Булудян А.А., Шарапов А.А., Лунева С.П., Матвеева О.П., Аминева А.С., ООО «Автостатус».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Бездействие АО ТГК «Монолит», Опарина Александра Викторовича, Артамонова Сергея Александровича, Сорокиной Ирины Николаевны, Данкевич Бориса Федоровича, Галинуровой Элины Эльдаровны, Габдулхакова Рафаила Габдулвалиевича, Юсупова Ильдуса Галинуровича, Бабкина Алексея Владимировича, Шакирова Ильдара Рифгатовича, Закировой Надежды Ивановны, Абдуллиной Гузель Хазвалиевны, Масалимовой Ляйсан Агзямовны, Султанова Завиля Сагидулловича, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмиры Наиловны, Масалимова Артура Сагитовича, Борисова Александра Сергеевича, Мавлиевой Гулыпат Салиховны, Фатхутдинова Нура Мударисовича, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алены Александровны, Рьяновой (Хайбулловой) Вилены Ильдаровны, Нурисламовой Лены Салихяновны, Садртдинова Фарита Гилемхановича, Степановой Александры Сергеевны, Набиева Заура Эдуардовича, Насырова Марата Тагировича, АО Кредит Урал Банк, Юнусова Ильдуса Наилевича, Галикеевой Гулыпат Ришатовны, Ишмухаметова Ахмета Валиахметовича, Самигуллиной Розалии Магафуровны, Аксенова Андрея Михайловича, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовны, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко Константина Владимировича, Жадкова Александра Ивановича, Вахитова Ришата Рауфовича, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005», АО Банк «Дом РФ», Валиахметовой Розы Валерьевны, ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНит», Шалаева Андрея Валерьевича, Хабировой Лины Альбертовны, Хабировой Виктории Альбертовны, ООО «Ивента сервис», Булудян Армена Арташовича, Шарапова Азата Анасовича, Луневой Саньи Петровны, Матвеевой Ольги Ивановны, Аминевой Александры Сергеевны, ООО «Автостатус» в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес> признано незаконным. Указанным ответчикам запрещена эксплуатация принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: <адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Вахитов Р.Р., ООО «Спутник Групп», ООО «Старлайт», Жадков А.И., Опарин А.В., Бабкин А.В., ООО ЧАО «ВОЛКОДАВ-2» обратились в суд с апелляционной жалобой.

01 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 10 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен Мазин Семен Евгеньевич.

Протокольным определением от 29 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен Фасхутдинов А.В.

Протокольным определением от 07 апреля 2022 года в качестве соответчиков привлечены Фаррахов С.В. и Гелашвили А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. данное гражданское дело приостановлено до установления правопреемников Бабенко К.В. в связи с его смертью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года данное гражданское дело приостановлено до установления правопреемников Бабенко К.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года производство по данному гражданскому делу возобновлено в связи с истечением срока принятия наследства, умершего Бабенко К.В., у которого правопреемники отсутствуют.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Надыргулов Б.Г., Ариткулова Э.М., Габдулхакова З.Ю., Шайхразиева А.Ф., ООО «Ремстроймаш».

Прокурор в судебном заседании представила письменное заявление об отказе истца от исковых требований в части об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом.

В указанном заявлении, истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу в части, последствия прекращения производства ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года принят отказ Прокурора Калининского района г. Уфы в защиту интересов неопределенного круга лиц от исковых требований, заявленных к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной. Р.М., Аксенову А.А., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В., Фаррахову С.В., Гелашвили А.С., ПАО Банк «ФК Открытие», Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстроймаш», финансовому управляющему Газдалетдинову А.М. об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (и. 8.11 СНиП 21-01-97*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом. Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Бездействие АО ТГК «Монолит» (ИНН 0273900360), Опарина Александра Викторовича (СНИЛС №), Артамонова Сергея Александровича (СНИЛС №), Данкевич Бориса Федоровича (паспорт №), Галинуровой Элины Эльдаровны (СНИЛС №), Габдулхакова Рафаила Габдулвалиевича, Юсупова Ильдуса Галинуровича (СНИЛС №), Бабкина Алексея Владимировича (СНИЛС №), Шакирова Ильдара Рифгатовича (№), Закировой Надежды Ивановны (СНИЛС №), Абдуллиной Гузель Хазвалиевны (№), ООО «Спутник групп» (ИНН 0275041185), Ахметвалиевой Эльмиры Наиловны (СНИЛС №), Борисова Александра Сергеевича (СНИЛС №), Мавлиевой Гулыпат Салиховны (СНИЛС №), Фатхутдинова Нура Мударисовича (СНИЛС №), 000 «Промтрансбанк» (ИНН 0274045684), Фроловой Алены Александровны (СНИЛС №), Нурисламовой Лены Салихяновны (СНИЛС №), Садртдинова Фарита Гилемхановича (СНИЛС №), Набиева Заура Эдуардовича (СНИЛС №), Насырова Марата Тагировича (СНИЛС №), АО Кредит Урал Банк (ИНН 7414106722), Юнусова Ильдуса Наилевича (СНИЛС №), Галикеевой Гулыпат Ришатовны (СНИЛС №), Ишмухаметова Ахмета Валиахметовича (СНИЛС №), Самигуллиной Розалии Магафуровны (СНИЛС №), Аксенова Андрея Михайловича (СНИЛС №), ООО «Нефтемашактивы» (ИНН 0214052214), Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовны (СНИЛС №), 000 «СтарЛайт» (ИНН 0265040859), ПАО «Башкомснаббанк» (ИНН 0274051857), ООО ЧОП «Волкодав-2» (ИНН 0276051316), Жадкова Александра Ивановича (СНИЛС №), Вахитова Ришата Рауфовича (СНИЛС №), ООО «Дустар» (ИНН 0273037698), ООО «УГС-Девелопмент» (0273075284), ПАО «Роскомснаббанк» (ИНН 0274051857), АО Банк «Дом РФ» (ИНН 7725038124), Валиахметовой Розы Валерьевны (СНИЛС №), ООО «СтройНит» (ИНН 0273914652), Шалаева Андрея Валерьевича (СНИЛС №), Хабировой Лины Альбертовны (СНИЛС №), Хабировой Виктории Альбертовны (СНИЛС №), Шарапова Азата Анасовича (СНИЛС №), Луневой Саньи Петровны (СНИЛС №), Матвеевой Ольги Ивановны (СНИЛС №), Аминевой Александры Сергеевны (СНИЛС <адрес>), Фаррахова Сергея Валинуровича, Фасхутдинова Артура Валерьевича (СНИЛС №), Гелашвили Александры Сергеевны (СНИЛС №), Надыргулова Бахтияра Галеевича (СНИЛС № Ариткуловой Элеоноры Маратовны (СНИЛС №), Габдулхаковой Зили Юсуповны (паспорт №), Шайхразиевой Алсу Фаварисовны (СНИЛС №), ООО «Ремстромаш» (ИНН 4501169460), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528), в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес> признано незаконным. Приостановлена деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: <адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству. Производство по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.А., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В., Фаррахову С.В., Гелашвили А.С., ПАО Банк «ФК Открытие», Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстроймаш» об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-0197*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкова Александра Ивановича, Опарина Александра Викторовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурара, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абзац 7).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 37 названного Федерального закона установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, приостановление деятельности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах) ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности направлено на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчикам АО ТГК «Монолит», Опарину Александру Викторовичу, Артамонову Сергею Александровичу, Данкевич Борису Федоровичу, Галинуровой Элине Эльдаровне, Габдулхакову Рафаилу Габдулвалиевичу, Юсупову Ильдусу Галинуровичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Шакирову Ильдару Рифгатовичу, Закировой Надежде Ивановне, Абдуллиной Гузеле Хазвалиевне, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмире Наиловне, Борисове Александре Сергеевиче, Мавлиевой Гулыпат Салиховне, Фатхутдинову Нуру Мударисовичу, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алене Александровне, Нурисламовой Лене Салихяновне,. Садртдинову Фариту Гилемхановичу, Набиеву Зауру Эдуардовичу, Насырову Марату Тагировичу, АО Кредит Урал Банк, Юнусову Ильдусу Наилевичу, Галикеевой Гулыпат Ришатовне, Ишмухаметову Ахмету Валиахметовичу, Самигуллиной Розалие Магафуровне, Аксенову Андрею Михайловичу, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовне, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову Александру Ивановичу, Вахитову Ришату Рауфовичу, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», АО Банк «Дом РФ», Валиахметовой Розе Валерьевне, ООО «СтройНит», Шалаеву Андрею Валерьевичу, Хабировой Лине Альбертовне, Хабировой Викторие Альбертовне, Шарапову Азату Анасовичу, Луневой Санье Петровне, Матвеевой Ольге Ивановне, Аминевой Александре Сергеевне, Фаррахову Сергею Валинуровичу, Фасхутдинову Артуру Валерьевичу, Гелашвили Александре Сергеевне, Надыргулову Бахтияру Галеевичу, Ариткуловой Элеоноре Маратовне, Габдулхаковой Зиле Юсуповне, Шайхразиевой Алсу Фаварисовне, ООО «Ремстромаш», ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции выписками из ЕГРН в отношении собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №.

В соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан, планом работы прокуратуры Калининского района г.Уфы на первое полугодие 2020 года, 15 января 2020 года в здании, расположенному по указанному адресу, проведена совместная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при участии начальника отделения ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Вахитова Л.Ф., инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ишмакова Р.Ф.

По итогам проведения проверки составлена справка, согласно которой в помещениях по указанному адресу со стороны собственников выявлены следующие общие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. Система противопожарной защиты здания (помещений) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

2. Система противопожарной защиты здания (помещений) - система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

3. Отсутствует система автоматической установки пожаротушения (п. 4, 7, 14, таблица 1 НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

4. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

5. Не организовано проведение проверки систем и установок противопожарной защиты и их работоспособности в соответствии с инструкцией (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

6. На кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

7. Деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом (соответствующие акты не представлены).

8. Должностные лица и работники не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

9. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

10. Система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (отсутствует вода) (ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009).

11. Проверка на водоотдачу пожарных кранов не проводится (соответствующие акты отсутствуют) (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

12. Отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного оборудования, имеющиеся пожарные шкафы не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и соединительными головками (п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

13. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам (п.70, 465, 474 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года№ 390 «О противопожарном режиме»).

14. На лестничных клетках, в коридорах (на путях эвакуации) складируются горючие материалы (колеса, строительные материалы и мусор) (п. 23 к), п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

15. В проходах и лестницах здания, для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел., не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; п. 6.22 СНиП 21-01-97; п. 4.3.1 СП 1.13130; п. 7.74 СНиП 23-05-95).

16. Не обеспечено исправное и своевременное обслуживание, ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (не обеспечен требуемый расход воды на наружное пожаротушение и защиту соседних зданий) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; СНиП 2.04.02-84*, п.п.2.14, 2.15, 2.16).

По п.6 и 7 указанной справки прокурор от исковых требований отказался в связи со сносом мансардного этажа, на котором выявлены указанные нарушения, и указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков возражали относительно иска, указав, что со своей стороны ими исполнены обязательства по обеспечению требований пожарной безопасности в принадлежащих им помещениях.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2020 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» № 109/Гр/20, при исследовании экспертами установлены несоответствия требований статьи 54, статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, п. 5.3, п. 7 СП 3.13130.2009, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией смонтирована не во всех помещениях здания, которые подлежат в соответствии с нормативными требованиями оснащению указанными установками и системами.

- не подготовлены места (контрольные точки) для проведения испытания автоматической установки водяного пожаротушения.

- автоматическая установка пожаротушения смонтирована не во всех помещениях здания.

- ограждение на кровле здания не имеется, поверхностная огнезащитная обработка изъятых образцов деревянных конструкций кровли считается не качественной. На основании результатов испытания установлены не соответствия требований п. 6.4.3.2, п. 6.4.3.3 ГОСТ Р 53292-2009.

- проведение объективных и полноценных испытаний по определению расхода воды на внутреннее пожаротушение не представляется возможным, в связи с тем, что часть внутренних противопожарных водопроводов в здании закрыты заглушками, пожарные краны в данных местах отсутствуют. Часть пожарных кранов с отсутствием вентиля на запорном устройстве, имеются пожарные краны, не укомплектованные пожарными рукавами и стволами. Доступ во все помещения здания не обеспечен.

- имеются несоответствия требований статьи 86 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 4.1.13, п. 4.1.14 СП 10.13130.2009.

На основании результатов осмотра установлены несоответствия требований статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 4.2.5, п. 4.4.1, п. 8.1.2, п. 4.4.4, п. 4.2.7, п. 4.4.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

На остальные вопросы ответы экспертом не даны, поскольку собственниками помещений не обеспечен доступ эксперта ко всем помещениям в здании.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на несоответствие здания всем предъявляемым обязательным требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судов не имелось, какие-либо противоречия не установлены.

Доводы о том, что нормативные акты утратили силу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушения, выявленные экспертами, также имеют место в действующих нормативных актах.

Так, правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утратили силу с 01 января 2021 года и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Экспертами указано на нарушения п.57 и п.61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В п.57 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 25 апреля 2012. года № 390, указано, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.50, в котором указано, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В п.61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, указано, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.54, в котором указано, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что выявленные нарушения требований противопожарного законодательства являются актуальными и в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации.

По выявленному в ходе проверки нарушению - отсутствует система автоматической установки пожаротушения имеется ссылка на п. 4, 7, 14, таблица 1 НПБ 110-03.

НПБ 110-03 утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС),

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

В соответствии с таблицей 1, с учетом назначения здания (административное, общественно-деловое), его площади и этажности, рассматриваемое здание должно быть оборудовано как АУПТ, так АУПС.

Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...») действующим в настоящее время установлены требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно.

В п.4.5 указанного свода правил указано, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом АУП с учетом требований пункта 4.4.

Сторонами по делу не оспаривалось, что площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет более 40%, следовательно, рассматриваемое здание подлежит оборудованию АУП в целом с учетом требований п.4.4.

С учетом представленных рядом ответчиков доказательств оборудования их помещений системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения, проводимой работой по созданию единой системы пожарной сигнализации, и отсутствием доказательств оборудования всех помещений требуемыми системами и защиты здания в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что нарушения: автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией смонтирована не во всех помещениях здания, которые подлежат в соответствии с нормативными требованиями оснащению указанными установками и системами, автоматическая установка пожаротушения смонтирована не во всех помещениях здания, нашли свое подтверждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела здание единой системой пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации не обеспечено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчиков о том, что ряд принадлежащих им помещений оборудован системой сигнализации и пожаротушения, не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В части выявленных нарушений, связанных с системой внутреннего противопожарного водопровода, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неисправность данной системы и связанные с этим нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в п.55 было указано, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.48, в котором указано, что руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что система противопожарного водоснабжения находится в неисправном состояние, доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свое подтверждение нашло и нарушение - отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения в проходах и лестницах здания, для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, является подтвержденным наличие фактов нарушения требований противопожарного законодательства, приведенных выше.

Указанные нарушения подлежат устранению всеми сособственниками помещений расположенных в спорном здании, до их устранение здание в целом не отвечает требованием противопожарной безопасности и представляет угрозу для прибывающих в нем людей, уничтожения имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выявленные нарушения требований противопожарного законодательства носят длящийся характер, что подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями по гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, перечисленные выше ответчики, как собственники принадлежащих им помещений, а также общего имущества здания, наделены не только правом по использованию принадлежащих им помещений и общего имущества, но и несут обязанности по обеспечению безопасности эксплуатируемых ими нежилых помещений и общего имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что здание является местом массового пребывания людей, что само по себе предполагает безусловное соблюдение всеми ответчиками требований действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих им помещений, в том числе и помещений общего пользования.

Доводы ответчиков не опровергают наличие нарушений противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения имущества, и как следствие наличие оснований для приостановлении эксплуатации, а также обязанности всех сособственников здания устранить данные нарушения, которые связаны с безопасной эксплуатацией здания в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное здание находится в совместном пользовании собственников помещений в нем. Места общего пользования (лестничные клетки, коридоры и т.д.) являются общим имуществом сособственников помещений в здании.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и несут расходы по его содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкова Александра Ивановича, Опарина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

А.И.Мирсаяпов

УИД 03RS0002-01-2020-000808-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Мирсаяпова А.И.,

при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкова Александра Ивановича, Опарина Александра Викторовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1/2021 по исковому заявлению Прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к АО ТГК «Монолит», Опарину Александру Викторовичу, Артамонову Сергею Александровичу, Сорокиной Ирине Николаевне, Данкевич Борису Федоровичу, Галинуровой Элине Эльдаровне, Габдулхакову Рафаилу Габдулвалиевичу, Юсупову Ильдусу Галинуровичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Шакирову Ильдару Рифгатовичу, Закировой Надежде Ивановне, Абдуллиной Гузель Хазвалиевне, Масалимовой Ляйсан Агзямовне, Султанову Завилю Сагидулловичу, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмире Наиловне, Масалимову Артуру Сагитовичу, Борисову Александру Сергеевичу, Мавлиевой Гульшат Салиховне, Фатхутдинову Нуру Мударисовичу, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алене Александровне, Рьяновой (Хайбулловой) Вилене Ильдаровне, Нурисламовой Лене Салихяновне, Садртдинову Фариту Гилемхановичу, Степановой Александре Сергеевне, Набиеву Зауру Эдуардовичу, Насырову Марату Тагировичу, АО Кредит Урал Банк, Юнусову Ильдусу Наилевичу, Галикеевой Гульшат Ришатовне, Ишмухаметову Ахмету Валиахметовичу, Самигуллиной Розалии Магафуровне, Аксенову Андрею Михайловичу, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовне, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко Константину Владимировичу, Жадкову Александру Ивановичу, Вахитову Ришату Рауфовичу, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», о признании незаконным бездействия, запрете ответчикам эксплуатацию помещений.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к АО ТГК «Монолит», Опарину Александру Викторовичу, Артамонову Сергею Александровичу, Сорокиной Ирине Николаевне, Данкевич Борису Федоровичу, Галинуровой Элине Эльдаровне, Габдулхакову Рафаилу Габдулвалиевичу, Юсупову Ильдусу Галинуровичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Шакирову Ильдару Рифгатовичу, Закировой Надежде Ивановне, Абдуллиной Гузель Хазвалиевне, Масалимовой Ляйсан Агзямовне, Султанову Завилю Сагидулловичу, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмире Наиловне, Масалимову Артуру Сагитовичу, Борисову Александру Сергеевичу, Мавлиевой Гульшат Салиховне, Фатхутдинову Нуру Мударисовичу, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алене Александровне, Рьяновой (Хайбулловой) Вилене Ильдаровне, Нурисламовой Лене Салихяновне, Садртдинову Фариту Гилемхановичу, Степановой Александре Сергеевне, Набиеву Зауру Эдуардовичу, Насырову Марату Тагировичу, АО Кредит Урал Банк, Юнусову Ильдусу Наилевичу, Галикеевой Гульшат Ришатовне, Ишмухаметову Ахмету Валиахметовичу, Самигуллиной Розалии Магафуровне, Аксенову Андрею Михайловичу, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовне, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко Константину Владимировичу, Жадкову Александру Ивановичу, Вахитову Ришату Рауфовичу, ООО «Дустар», ООО «УГС- Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в необеспечении в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, запрете ответчикам эксплуатации принадлежащих им помещений по указанному адресу до устранения нарушений и обеспечения пожарной безопасности в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> Указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Определением суда от 06 марта 2020 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с Опарина Александра Александровича на Опарина Александра Викторовича. ООО «УГС-Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005».

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», Валиахметова Р.В., ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНИТ», Шалаев А.В.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабирова Л.А., Хабирова В.А., ООО «Ивента Сервис», Булудян А.А., Шарапов А.А., Лунева С.П., Матвеева О.П., Аминева А.С., ООО «Автостатус».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Бездействие АО ТГК «Монолит», Опарина Александра Викторовича, Артамонова Сергея Александровича, Сорокиной Ирины Николаевны, Данкевич Бориса Федоровича, Галинуровой Элины Эльдаровны, Габдулхакова Рафаила Габдулвалиевича, Юсупова Ильдуса Галинуровича, Бабкина Алексея Владимировича, Шакирова Ильдара Рифгатовича, Закировой Надежды Ивановны, Абдуллиной Гузель Хазвалиевны, Масалимовой Ляйсан Агзямовны, Султанова Завиля Сагидулловича, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмиры Наиловны, Масалимова Артура Сагитовича, Борисова Александра Сергеевича, Мавлиевой Гулыпат Салиховны, Фатхутдинова Нура Мударисовича, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алены Александровны, Рьяновой (Хайбулловой) Вилены Ильдаровны, Нурисламовой Лены Салихяновны, Садртдинова Фарита Гилемхановича, Степановой Александры Сергеевны, Набиева Заура Эдуардовича, Насырова Марата Тагировича, АО Кредит Урал Банк, Юнусова Ильдуса Наилевича, Галикеевой Гулыпат Ришатовны, Ишмухаметова Ахмета Валиахметовича, Самигуллиной Розалии Магафуровны, Аксенова Андрея Михайловича, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовны, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко Константина Владимировича, Жадкова Александра Ивановича, Вахитова Ришата Рауфовича, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005», АО Банк «Дом РФ», Валиахметовой Розы Валерьевны, ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНит», Шалаева Андрея Валерьевича, Хабировой Лины Альбертовны, Хабировой Виктории Альбертовны, ООО «Ивента сервис», Булудян Армена Арташовича, Шарапова Азата Анасовича, Луневой Саньи Петровны, Матвеевой Ольги Ивановны, Аминевой Александры Сергеевны, ООО «Автостатус» в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес> признано незаконным. Указанным ответчикам запрещена эксплуатация принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: <адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Вахитов Р.Р., ООО «Спутник Групп», ООО «Старлайт», Жадков А.И., Опарин А.В., Бабкин А.В., ООО ЧАО «ВОЛКОДАВ-2» обратились в суд с апелляционной жалобой.

01 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 10 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен Мазин Семен Евгеньевич.

Протокольным определением от 29 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен Фасхутдинов А.В.

Протокольным определением от 07 апреля 2022 года в качестве соответчиков привлечены Фаррахов С.В. и Гелашвили А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. данное гражданское дело приостановлено до установления правопреемников Бабенко К.В. в связи с его смертью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года данное гражданское дело приостановлено до установления правопреемников Бабенко К.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года производство по данному гражданскому делу возобновлено в связи с истечением срока принятия наследства, умершего Бабенко К.В., у которого правопреемники отсутствуют.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Надыргулов Б.Г., Ариткулова Э.М., Габдулхакова З.Ю., Шайхразиева А.Ф., ООО «Ремстроймаш».

Прокурор в судебном заседании представила письменное заявление об отказе истца от исковых требований в части об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом.

В указанном заявлении, истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу в части, последствия прекращения производства ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года принят отказ Прокурора Калининского района г. Уфы в защиту интересов неопределенного круга лиц от исковых требований, заявленных к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной. Р.М., Аксенову А.А., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В., Фаррахову С.В., Гелашвили А.С., ПАО Банк «ФК Открытие», Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстроймаш», финансовому управляющему Газдалетдинову А.М. об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (и. 8.11 СНиП 21-01-97*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом. Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Бездействие АО ТГК «Монолит» (ИНН 0273900360), Опарина Александра Викторовича (СНИЛС №), Артамонова Сергея Александровича (СНИЛС №), Данкевич Бориса Федоровича (паспорт №), Галинуровой Элины Эльдаровны (СНИЛС №), Габдулхакова Рафаила Габдулвалиевича, Юсупова Ильдуса Галинуровича (СНИЛС №), Бабкина Алексея Владимировича (СНИЛС №), Шакирова Ильдара Рифгатовича (№), Закировой Надежды Ивановны (СНИЛС №), Абдуллиной Гузель Хазвалиевны (№), ООО «Спутник групп» (ИНН 0275041185), Ахметвалиевой Эльмиры Наиловны (СНИЛС №), Борисова Александра Сергеевича (СНИЛС №), Мавлиевой Гулыпат Салиховны (СНИЛС №), Фатхутдинова Нура Мударисовича (СНИЛС №), 000 «Промтрансбанк» (ИНН 0274045684), Фроловой Алены Александровны (СНИЛС №), Нурисламовой Лены Салихяновны (СНИЛС №), Садртдинова Фарита Гилемхановича (СНИЛС №), Набиева Заура Эдуардовича (СНИЛС №), Насырова Марата Тагировича (СНИЛС №), АО Кредит Урал Банк (ИНН 7414106722), Юнусова Ильдуса Наилевича (СНИЛС №), Галикеевой Гулыпат Ришатовны (СНИЛС №), Ишмухаметова Ахмета Валиахметовича (СНИЛС №), Самигуллиной Розалии Магафуровны (СНИЛС №), Аксенова Андрея Михайловича (СНИЛС №), ООО «Нефтемашактивы» (ИНН 0214052214), Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовны (СНИЛС №), 000 «СтарЛайт» (ИНН 0265040859), ПАО «Башкомснаббанк» (ИНН 0274051857), ООО ЧОП «Волкодав-2» (ИНН 0276051316), Жадкова Александра Ивановича (СНИЛС №), Вахитова Ришата Рауфовича (СНИЛС №), ООО «Дустар» (ИНН 0273037698), ООО «УГС-Девелопмент» (0273075284), ПАО «Роскомснаббанк» (ИНН 0274051857), АО Банк «Дом РФ» (ИНН 7725038124), Валиахметовой Розы Валерьевны (СНИЛС №), ООО «СтройНит» (ИНН 0273914652), Шалаева Андрея Валерьевича (СНИЛС №), Хабировой Лины Альбертовны (СНИЛС №), Хабировой Виктории Альбертовны (СНИЛС №), Шарапова Азата Анасовича (СНИЛС №), Луневой Саньи Петровны (СНИЛС №), Матвеевой Ольги Ивановны (СНИЛС №), Аминевой Александры Сергеевны (СНИЛС <адрес>), Фаррахова Сергея Валинуровича, Фасхутдинова Артура Валерьевича (СНИЛС №), Гелашвили Александры Сергеевны (СНИЛС №), Надыргулова Бахтияра Галеевича (СНИЛС № Ариткуловой Элеоноры Маратовны (СНИЛС №), Габдулхаковой Зили Юсуповны (паспорт №), Шайхразиевой Алсу Фаварисовны (СНИЛС №), ООО «Ремстромаш» (ИНН 4501169460), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528), в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес> признано незаконным. Приостановлена деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: <адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству. Производство по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.А., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В., Фаррахову С.В., Гелашвили А.С., ПАО Банк «ФК Открытие», Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстроймаш» об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-0197*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкова Александра Ивановича, Опарина Александра Викторовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурара, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абзац 7).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 37 названного Федерального закона установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, приостановление деятельности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах) ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности направлено на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчикам АО ТГК «Монолит», Опарину Александру Викторовичу, Артамонову Сергею Александровичу, Данкевич Борису Федоровичу, Галинуровой Элине Эльдаровне, Габдулхакову Рафаилу Габдулвалиевичу, Юсупову Ильдусу Галинуровичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Шакирову Ильдару Рифгатовичу, Закировой Надежде Ивановне, Абдуллиной Гузеле Хазвалиевне, ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Эльмире Наиловне, Борисове Александре Сергеевиче, Мавлиевой Гулыпат Салиховне, Фатхутдинову Нуру Мударисовичу, ООО «Промтрансбанк», Фроловой Алене Александровне, Нурисламовой Лене Салихяновне,. Садртдинову Фариту Гилемхановичу, Набиеву Зауру Эдуардовичу, Насырову Марату Тагировичу, АО Кредит Урал Банк, Юнусову Ильдусу Наилевичу, Галикеевой Гулыпат Ришатовне, Ишмухаметову Ахмету Валиахметовичу, Самигуллиной Розалие Магафуровне, Аксенову Андрею Михайловичу, ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Фаягуль Халяфовне, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову Александру Ивановичу, Вахитову Ришату Рауфовичу, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», АО Банк «Дом РФ», Валиахметовой Розе Валерьевне, ООО «СтройНит», Шалаеву Андрею Валерьевичу, Хабировой Лине Альбертовне, Хабировой Викторие Альбертовне, Шарапову Азату Анасовичу, Луневой Санье Петровне, Матвеевой Ольге Ивановне, Аминевой Александре Сергеевне, Фаррахову Сергею Валинуровичу, Фасхутдинову Артуру Валерьевичу, Гелашвили Александре Сергеевне, Надыргулову Бахтияру Галеевичу, Ариткуловой Элеоноре Маратовне, Габдулхаковой Зиле Юсуповне, Шайхразиевой Алсу Фаварисовне, ООО «Ремстромаш», ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции выписками из ЕГРН в отношении собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №.

В соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан, планом работы прокуратуры Калининского района г.Уфы на первое полугодие 2020 года, 15 января 2020 года в здании, расположенному по указанному адресу, проведена совместная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при участии начальника отделения ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Вахитова Л.Ф., инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ишмакова Р.Ф.

По итогам проведения проверки составлена справка, согласно которой в помещениях по указанному адресу со стороны собственников выявлены следующие общие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. Система противопожарной защиты здания (помещений) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

2. Система противопожарной защиты здания (помещений) - система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

3. Отсутствует система автоматической установки пожаротушения (п. 4, 7, 14, таблица 1 НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

4. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

5. Не организовано проведение проверки систем и установок противопожарной защиты и их работоспособности в соответствии с инструкцией (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

6. На кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

7. Деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом (соответствующие акты не представлены).

8. Должностные лица и работники не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

9. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

10. Система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (отсутствует вода) (ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009).

11. Проверка на водоотдачу пожарных кранов не проводится (соответствующие акты отсутствуют) (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

12. Отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного оборудования, имеющиеся пожарные шкафы не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и соединительными головками (п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

13. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам (п.70, 465, 474 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года№ 390 «О противопожарном режиме»).

14. На лестничных клетках, в коридорах (на путях эвакуации) складируются горючие материалы (колеса, строительные материалы и мусор) (п. 23 к), п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

15. В проходах и лестницах здания, для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел., не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; п. 6.22 СНиП 21-01-97; п. 4.3.1 СП 1.13130; п. 7.74 СНиП 23-05-95).

16. Не обеспечено исправное и своевременное обслуживание, ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (не обеспечен требуемый расход воды на наружное пожаротушение и защиту соседних зданий) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; СНиП 2.04.02-84*, п.п.2.14, 2.15, 2.16).

По п.6 и 7 указанной справки прокурор от исковых требований отказался в связи со сносом мансардного этажа, на котором выявлены указанные нарушения, и указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков возражали относительно иска, указав, что со своей стороны ими исполнены обязательства по обеспечению требований пожарной безопасности в принадлежащих им помещениях.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2020 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» № 109/Гр/20, при исследовании экспертами установлены несоответствия требований статьи 54, статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, п. 5.3, п. 7 СП 3.13130.2009, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией смонтирована не во всех помещениях здания, которые подлежат в соответствии с нормативными требованиями оснащению указанными установками и системами.

- не подготовлены места (контрольные точки) для проведения испытания автоматической установки водяного пожаротушения.

- автоматическая установка пожаротушения смонтирована не во всех помещениях здания.

- ограждение на кровле здания не имеется, поверхностная огнезащитная обработка изъятых образцов деревянных конструкций кровли считается не качественной. На основании результатов испытания установлены не соответствия требований п. 6.4.3.2, п. 6.4.3.3 ГОСТ Р 53292-2009.

- проведение объективных и полноценных испытаний по определению расхода воды на внутреннее пожаротушение не представляется возможным, в связи с тем, что часть внутренних противопожарных водопроводов в здании закрыты заглушками, пожарные краны в данных местах отсутствуют. Часть пожарных кранов с отсутствием вентиля на запорном устройстве, имеются пожарные краны, не укомплектованные пожарными рукавами и стволами. Доступ во все помещения здания не обеспечен.

- имеются несоответствия требований статьи 86 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 4.1.13, п. 4.1.14 СП 10.13130.2009.

На основании результатов осмотра установлены несоответствия требований статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 4.2.5, п. 4.4.1, п. 8.1.2, п. 4.4.4, п. 4.2.7, п. 4.4.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

На остальные вопросы ответы экспертом не даны, поскольку собственниками помещений не обеспечен доступ эксперта ко всем помещениям в здании.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на несоответствие здания всем предъявляемым обязательным требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судов не имелось, какие-либо противоречия не установлены.

Доводы о том, что нормативные акты утратили силу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушения, выявленные экспертами, также имеют место в действующих нормативных актах.

Так, правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утратили силу с 01 января 2021 года и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Экспертами указано на нарушения п.57 и п.61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В п.57 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 25 апреля 2012. года № 390, указано, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.50, в котором указано, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В п.61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, указано, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.54, в котором указано, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что выявленные нарушения требований противопожарного законодательства являются актуальными и в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации.

По выявленному в ходе проверки нарушению - отсутствует система автоматической установки пожаротушения имеется ссылка на п. 4, 7, 14, таблица 1 НПБ 110-03.

НПБ 110-03 утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС),

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

В соответствии с таблицей 1, с учетом назначения здания (административное, общественно-деловое), его площади и этажности, рассматриваемое здание должно быть оборудовано как АУПТ, так АУПС.

Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...») действующим в настоящее время установлены требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно.

В п.4.5 указанного свода правил указано, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом АУП с учетом требований пункта 4.4.

Сторонами по делу не оспаривалось, что площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет более 40%, следовательно, рассматриваемое здание подлежит оборудованию АУП в целом с учетом требований п.4.4.

С учетом представленных рядом ответчиков доказательств оборудования их помещений системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения, проводимой работой по созданию единой системы пожарной сигнализации, и отсутствием доказательств оборудования всех помещений требуемыми системами и защиты здания в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что нарушения: автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией смонтирована не во всех помещениях здания, которые подлежат в соответствии с нормативными требованиями оснащению указанными установками и системами, автоматическая установка пожаротушения смонтирована не во всех помещениях здания, нашли свое подтверждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела здание единой системой пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации не обеспечено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчиков о том, что ряд принадлежащих им помещений оборудован системой сигнализации и пожаротушения, не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В части выявленных нарушений, связанных с системой внутреннего противопожарного водопровода, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неисправность данной системы и связанные с этим нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в п.55 было указано, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.48, в котором указано, что руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что система противопожарного водоснабжения находится в неисправном состояние, доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свое подтверждение нашло и нарушение - отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения в проходах и лестницах здания, для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, является подтвержденным наличие фактов нарушения требований противопожарного законодательства, приведенных выше.

Указанные нарушения подлежат устранению всеми сособственниками помещений расположенных в спорном здании, до их устранение здание в целом не отвечает требованием противопожарной безопасности и представляет угрозу для прибывающих в нем людей, уничтожения имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выявленные нарушения требований противопожарного законодательства носят длящийся характер, что подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями по гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, перечисленные выше ответчики, как собственники принадлежащих им помещений, а также общего имущества здания, наделены не только правом по использованию принадлежащих им помещений и общего имущества, но и несут обязанности по обеспечению безопасности эксплуатируемых ими нежилых помещений и общего имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что здание является местом массового пребывания людей, что само по себе предполагает безусловное соблюдение всеми ответчиками требований действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих им помещений, в том числе и помещений общего пользования.

Доводы ответчиков не опровергают наличие нарушений противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения имущества, и как следствие наличие оснований для приостановлении эксплуатации, а также обязанности всех сособственников здания устранить данные нарушения, которые связаны с безопасной эксплуатацией здания в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное здание находится в совместном пользовании собственников помещений в нем. Места общего пользования (лестничные клетки, коридоры и т.д.) являются общим имуществом сособственников помещений в здании.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и несут расходы по его содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкова Александра Ивановича, Опарина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

А.И.Мирсаяпов

8Г-25534/2022 [88-25574/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Калининского района г.Уфы
Ответчики
Шакиров Ильдар Рифгатович
ПАО Банк «ФК Открытие»
Финансовыйуправляющий Газдалетдинов А.М.
Благотворительный фонд Урал
СТЕПАНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВНА
ООО «УГС-Девелопмент»
Набиев Заур Эдуардович
Галинурова Элина Ильдаровна
Юсупов Ильдус Галинурович
Булудян Армен Арташович
Надыргулов Бахтияр Галеевич
Гелашвили Александра Сергеевна
Фаррахов Сергей Валинурович
ПАО Роскомснаббанк
Сорокина Ирина Николаевна
Хабирова Лина Альбертовна
Шарапов Азат Анасович
Аминева Александра Сергеевна
ООО «Автостатус»
Самигуллина Розалия Магафуровна
ПАО Башкомснаббанк
Шалаев Андрей Валериевич
Ахметвалиева Эльмира Наиловна
Фатхутдинов Нур Мударисович
Вахитов Ришат Рауфович
Информация скрыта
Борисов Александр Сергеевич
ООО Спутник Групп
Бабенко Константин Владимирович
ООО Дустар
Закирова Надежда Ивановна
АО Кредит Урал Банк
Жадков Александр Иванович
Ишмухаметов Ахмет Валиахметович
Лунева Санья Петровна
ООО Нефтемашактивы
Зайнутдинова Фаягуль Халяфовна
ООО ЧОП Волкодав-2
Масалимова Ляйсан Агзямовна
Насыров Марат Тагирович
Рьянова (Хайбуллова) Вилена Ильдаровна
Габдулхакова Зиля Юсуповна
Шахразиева Алсу Фаварисовна
ООО СтарЛайт
Султанов Завиль Сагидуллович
Масалимов Артур Сагитович
АО ТГК Монолит
ООО «Ивента сервис» - ликвидировано 8.11.2016
АРТАМОНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Мавлиева Гульшат Салиховна
ООО «СтройНИТ»
Мазин Семен Евгеньевич
Нурисламова Лена Салихяновна
Данкевич Борис Федорович
ООО «Ремстроймаш»
Опарин Александр Викторович
ООО «Мегаполис 2005»
Абдуллина Гузель Хазвалиевна
Бабкин Алексей Владимирович
Габдулхаков Рафаил Габдулвалиевич
Фролова Алена Александровна
АО «Банк ДОМ.РФ»
Аксенов Андрей Михайлович
Фасхутдинов Артур Валерьевич
ОАО «Трест УфаГражданСтрой»
Галикеева Гульшат Ришатовна
Юнусов Ильдус Наилевич
Валиахметова Роза Валерьевна
Матвеева Ольга Ивановна
Ариткулова Элеонора Маратовна
ООО ПромТрансБанк
Садртдинов Фарит Гилемханович
Другие
Мякишев Александр Сергеевич - представитель Опарина Александра Викторовича
отдел надзорной деятельности г.Уфы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
05.12.2022Судебное заседание
05.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее