Решение по делу № 33-1895/2023 от 17.03.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1895/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-503/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005097-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Афанасьевой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой С.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Микрофинансовой компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (далее МФК «ЦФП» (АО), Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Афанасьевой С.В. обосновав его следующим.

23 июля 2020 года стороны заключили договор микрозайма №..., по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 63400 руб. под 193,793 % годовых на срок по 23 июля 2021 года. Неисполнение ответчиком в период с 23 июля 2020 года по 9 августа 2021 года своих обязательств по возврату займа и выплате процентов в полном объеме привело к образованию задолженности по договору займа в размере 59670, 18 руб., состоящей из: основного долга в сумме 34538, 13 руб.; процентов за пользование микрозаймом в размере 25132, 05 руб.

Истец просил взыскать с ответчика эту задолженность, а также возложить на последнюю расходы по государственной пошлине в размере 1990, 1 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве ответчик Афанасьева С.В. иск не признала.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 18 января 2023 года иск удовлетворен в полном объёме.

Судебное постановление обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности. По мнению Афанасьевой С.В., у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договору займа были исполнены ответчиком. Проценты по договору из расчета 193,793 % годовых подлежали начислению только в пределах срока действия договора займа, т.е. в период с 23.07.2020 по 23.07.2021. В последующем проценты на сумму займа должны были начисляться из средневзвешенной процентной ставки, равной 19% годовых. Ответчик оплатила истцу в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в размере 98 829, 82 руб., тем самым исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, денежная сумма в размере 1 305, 21 руб. является переплатой заёмщика.

В суд апелляционной инстанции ответчик Афанасьева С.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила решение суда отменить.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в ней доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 7 статьи 807 ГК, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле не оспаривались обстоятельства заключения 23 июля 2020 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (займодавец) и Афанасьевой С.В. (заемщик) договора микрозайма №..., по условиям которого согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 63400 руб. под 193,793 % годовых на срок 365 дней, т.е. по 23.07.2021.

В связи с заключением договора и получением заемных средств ответчиком приняты на себя обязательства по возврату суммы займа до 23.07.2021 с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном размере, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и процентов за пользование займом в виде выплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной (пункт 12 индивидуальных условий договора). Эти обязательства ответчиком надлежаще не исполнены.

17 декабря 2021 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017(п. 9) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами настоящего спора заключен 23 июля 2020 года, то есть после указанных дат. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорному договору потребительского займа, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Указанные условия также содержатся и в самом договоре займа. Взысканная судом сумма процентов таких ограничений не превышает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 18 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.