Решение по делу № 33-14289/2024 от 26.07.2024

Мотивированное определение составлено 06.09.2024

Дело № 33-14289/2024

(2-6/2024)

УИД: 66RS0032-01-2023-000476-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Доевой З.Б.

Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Людмилы Александровны к Пупышеву Александру Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Пупышева Александра Викторовича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Тетеркиной Ю.В., ответчика Пупышева А.В., судебная коллегия

Установила:

Пляскина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1605 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Пупышеву А.В.. Кадастровый учет (установление границ) земельного участка истца был произведен 07 октября 2005 года на основании проекта территориального землеустройства от 2004 года и постановления главы муниципального образования город Кировград <№> от 12 сентября 2015 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Аверину Генриху Леонидовичу», за которым признано право собственности на домовладение по решению суда от 12 мая 2004 года. При образовании земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке, не соответствующие его фактическим границам. Юридическая граница земельного участка пересекают крыльцо жилого дома, кроме того постройки - сарай и уборная (признанные на основании решения суда от 12 мая 2004 года) оказались вне границ образуемого земельного участка. 01 апреля 2022 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности образован земельный участок ответчика. В результате данного перераспределения часть земельного участка истца и возведенные в период с 1980 года по 1983 год (сарай, уборная и частично крыльцо жилого дома) вошли в состав земельного участка с кадастровым номером <№>. Таким образом, ошибка имела место в 2004 - 2005 годах, в связи с тем, что часть земельного участка истца была неправомерно обрезана по границе земель ГУ «Кировградского лесхоза». При этом фактические границы земельного участка истца не менялись с 2004 года по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в координатах: 1 (<№>

В судебном заседании истец Пляскина Л.А. и ее представитель Черепанов К.В. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснили, что истец приобрела в собственность земельный участок в ноябре 2021 года. Уборная и сарай указаны в плане БТИ от 28 января 2004 года, а также в решении суда от 12 мая 2004 год, и своего место положения не меняли по настоящее время. В связи с чем полагают, что при выполнении землеустроительных работ в 2005 году имелась ошибка, поскольку они проведены без учета фактического землепользования, которое осуществлялось с учетом расположенных объектов – уборной и сарая. При этом указали, что капитальность данных строений значения не имеет. Кроме того, юридическая граница в настоящее время проходит по крыльцу дома, которое является составной частью капитального строения. Также пояснили, что границу участка истца определяют по имеющимся постройкам, не связывают с существующим забором, расположенным дальше на территории ответчика.

Ответчик Пупышев А.В., и его представитель – адвокат Порошина Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения. В обоснование своих возражений суду пояснили, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером <№> в ноябре 2021 года площадью 1359 кв.м. В последующем в 2022 году в результате перераспределения земельного участка ответчика и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <№>. После перераспределения площадь участка составила 1605 кв.м. Между участками истца и ответчика забора не было, имеющийся на территории забор возвел горнолыжный комплекс. Не согласны с наличием реестровой ошибки при межевании в 2004 году, поскольку замер производился по фактически сложившемуся землепользованию, в части спорной границы земельный участок истца граничил с землями ГУ «Кировградского лесхоза», соответственно администрация г. Кировграда не могла распоряжаться указанными землями. Также обратили внимание, что в решении суда от 2004 года границы земельного участка и его площадь не устанавливались, как и право собственности на металлический сарай. Технический паспорт от 2004 года со схемой участка и строений с указанием площади 1132 кв.м. носит декларативный характер и не является безусловным доказательством позиции истца. Также не согласны с выводами эксперта в части указания на то, что сарай и уборная являются объектами, прочно связанными с земельным участком. Кроме того, прежние собственники земельного участка истца его не использовали, участок был заброшен. И истец приобретала земельный участок площадью 899 кв.м. с домом, что следует из договора купли-продажи и объявления на Авито. Никакие постройки вместе с домом не продавались. Не возражали против установления границ земельного участка по третьему варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо Пляскин Д.А. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца обоснованными. Указал, что истец приходится ему матерью, он фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом был приобретен у Савиных в 2021 году вместе с существующими объектами, которые в том числе указаны в решении суда от 2004 года и плане БТИ.

Представитель третьего лица администрации Кировградского городского округа, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представив суду письменный отзыв (л.д. 103 том 1).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 иск удовлетворен Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>

Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» по второму варианту предложенного прохождения границ.

С таким решением не согласился ответчик Пупышев А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указал не несогласие с выводом об исторической границе и фактическом пользовании земельным участком истца в испрашиваемых границах. Настаивает, что при формировании земельного участка истца в 2004 году спорная часть не могла входить в его границы, поскольку это были земли лесхоза. Технический паспорт жилого дома с приложением ситуационного плана БТИ, по мнению ответчика не являются надлежащими доказательствами границ земельного участка, а постройки- сарай и уборная не являются объектами капитального строительства, без несоразмерного ущерба могут быть перенесены. Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции не дал должной оценки соглашению о перераспределении земельных участков, подписанное Савиной Т.Т. и АЕЛ.. Помимо этого, приведен довод о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что третьи лица уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление. Ответчик предлагал истцу соглашение об исправлении реестровой ошибки по третьему варианту, приведенному экспертом КОС в заключении, однако истец отказалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пляскина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца Тетеркина Ю.В. поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 01.08.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральнымзаконом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент составления землеустроительного дела 2004-2005 годы по межеванию участка истца Пляскиной Л.А., в результате которого была образована спорная граница между участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> (ранее КН <№>), Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, пунктами 14 - 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст.1Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является ошибка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Также указанная статья предусматривает возможность устранения указанных ошибок.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2021 года Пляскиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 899 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

Земельный участок был сформирован в целях предоставления под жилой дом, право собственности на который признано решением суда.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 мая 2004 года за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение <№>, теплицами, колодцем, баней и уборной, расположенными по адресу: <адрес>

12 сентября 2005 года постановлением главы муниципального образования город Кировград <№> «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Аверину Генриху Леонидовичу» утвержден проект границ земельного участка общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность Аверина Г.Л.

В последующем на основании постановления <№> от 12 сентября 2005 года и проекта границ земельного участка и в соответствии с ними было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от 07 октября 2005 года, с указанием конфигурации и площади земельного участка 899 кв.м. Границы земельного участка были сформированы и внесены в сведения государственного кадастрового недвижимости с присвоением кадастрового номера <№>

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного 28 января 2004 года следует, что фактическая площадь земельного участка составила 1132 кв.м., характеристика строений и сооружений содержит сведения о следующих объектах: основное строение (1990 год), Г1 сарай, Г2 уборная, Г3 баня, Г5 колодец.

На основании договора от 06 июля 2007 года земельный участок с кадастровым <№> был продан Савиной Т.Т.

Затем в результате кадастровых работ, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> в 2014 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 899 кв.м. Согласно межевому плану, методом определения координат поворотных точек границ земельных участков являлся «аналитический метод». При этом спорная граница при перераспределении земельных участков не изменялась и существует своих координатах с моментами межевания в 2005 году.

Ответчик Пупышев А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым <№> 1605 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>. Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельногоучастка, о характерных точках границ земельного участка. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> (площадью 1359 кв.м.), принадлежавшего ответчику Пупышеву А.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2021 года (л.д. 175,175 том 1) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадью 246 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации Кировградского городского округа от 24 февраля 2022 года № 163 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из межевого плана участка с кадастровым номером <№> от 29 июня 2022 года, смежная граница между участкамис кадастровыми номерами <№> оформлении межевого плана согласованию не подлежала, поскольку была ранее установлена и внесена в ГКН по землеустроительному делу от 2005 года участка истца.

Проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (после перераспределения КН <№>), принадлежащего истцу работы по межеванию в 2005 году были проведены без учета фактического землепользования, требования об учете которого в юридически значимый период было установлено Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенным между участками.

Оценивая доводы сторон о фактических границах земельного участка на момент межевания, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами гражданского дела № 2-102/2004, техническим паспортом от 28 января 2004 года, показаниями свидетеля ФИВ подтверждается, что по состоянию на 1990 год в землепользование по адресу: <адрес>, входили строения причисленные в техническом паспорте жилого дома индивидуального жилищного фонда от 28 января 2004 года, в том числе металлический сарай (Г1) и уборная (Г2). При этом именно по границе вышеуказанных строений Г1 и Г2 отображено прохождениеграницы земельного участка истца в техническом паспорте.

Вместе с тем спорная часть не вошла в проект границ земельного участка, на основании которого подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от 07 октября 2005 года.

Доводы ответчика о том, что причиной утверждения такого проекта границ послужило то, что спорная часть участка относилась к землям лесного фонда, выведена из земель лесного фонда лишь в 2020-2021 годах, что позволило ему заключить соглашение о перераспределении своего земельного участка с землями общего пользования.

Между тем, данную информацию Администрация г.Кировграда не подтвердила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 по 26 августа 2024 для обеспечения возможности представить подтверждающие данное утверждения доказательства. Сведения публичной кадастровой карты, используемые в 2014 году это утверждение опровергают, на схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане от 24.02.2014 видно, что спорная часть земельного участка относится к неразграниченным землям.(Т.2 л.д. 27 оборот)

При разрешении спора суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнутые ответчиком, оценил их в совокупности с иными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела по иску Аверина Г.Л. о признании права собственности на домовладение, показаниями свидетелей, технический паспорт на домовладение.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление не было получено третьими лицами, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в действительности уточнения касались лишь цифрового обозначения координат поворотных точек в точном соответствии с заключением эксперта, и принципа состязательности не нарушает. Возможность ознакомления с заключением эксперта лицам участвующим в деле обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом, личное участие в судебном заседании является правом участника процесса, а не обязанностью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи