Решение по делу № 33-3295/2020 от 20.01.2020

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-002147-65

Дело № 2-2184/2019

в„– 33-3295/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Г. Гиниятуллина на определение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от
15 июля 2019 года удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн» срок для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по иску Равиля Габдулловича Гиниятуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

представитель общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (далее – ООО «Скайлайн») обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Р.Г. Гиниятуллина к ООО «Скайлайн», ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом представитель заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, указав, что представитель ООО «Скайлайн» не участвовал в судебном заседании, поскольку не получал судебную корреспонденцию. Поданное заявление об отмене заочного решения от 26 сентября 2019 года было возвращено в связи с пропуском срока. Имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно перечисление денежных средств туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

В судебном заседании представитель ООО «Скайлайн» А.М. Мустафин просил рассматривать апелляционную жалобу как заявление об отмене заочного решения, просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Представитель заинтересованного лица Р.Г. Гиниятуллина
Р.Г. Сибгатуллин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Г. Гиниятуллин просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Р.Г. Гиниятуллина к ООО «Скайлайн», ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ООО «Скайлайн» извещался по месту регистрации организации о дате и времени судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Также копия заочного решения возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Из заявления и пояснений представителя ООО «Скайлайн» следует, что фактическим местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, по которому истец Р.Г. Гиниятуллин постоянно обращался и знал, что по юридическому адресу ответчик не находится. В договоре оказания услуг № .... от 8 ноября 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, также указан данный адрес фактического нахождения организации. В связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Р.Г. Гиниятуллина. При этом у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно, доказательства перечисления туроператору денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку о судебных заседаниях ответчик надлежащим образом извещен не был, копия заочного решения суда была получена им за пределами срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы истца в частной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от
20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Г. Гиниятуллина без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий