Решение по делу № 33-4843/2024 от 27.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4843/2024

Строка № 2.211г

УИД 50RS0031-01-2023-009084-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-6204/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.12.2023

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН №, ИНН №, сокращенное наименование - АО «ГУОВ») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 28213,49 рублей в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1046,00 рублей.

В обоснование иска указало, что между АО «ГУОВ» и ФИО1 заключен трудовой договор от 06.11.2013 № о приеме на должность инженера технадзора. Приказом от 04.05.2016 №-л/с ответчик переведен на должность ведущего инженера строительно-монтажного участка №.

В рамках трудовых отношений с ФИО1 15.09.2016 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей).

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 20.10.2020, при увольнении ответчиком в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не предоставлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу.

На основании приказа АО «ГУОВ» от 15.09.2021 № № в строительном управлении № проведена внеплановая инвентаризация имущества. Поскольку по результатам указанной инвентаризации за ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28213,49 рублей и ответчиком ущерб не возмещен, АО «ГУОВ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 5-7).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело (л.д. 2).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда города Воронежа (л.д. 51).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2023 гражданское дело принято к производству.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» просило отменить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.11.2023 и вынести по делу новое решение, которым исковые требования заявителя - удовлетворить в полном объеме (л.д. 101-102, 117-119).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2013 между работодателем АО «ГУОВ» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность инженера технадзора, работа у работодателя является для работника основным местом работы, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 11.11.2013, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10).

11.11.2013 заместителем генерального директора АО «ГУОВ» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № л/с-пп, согласно которому

ФИО1 принят на работу в структурное подразделение АО «ГУОВ» - региональное управление по ТУ ФКП на должность инженера технадзора с окладом 65000,00 рублей (л.д. 9).

01.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.11.2013 №, по которому работодатель и работник пришли к соглашению об изменении структурного подразделения, в котором ответчик осуществляет свою трудовую функцию (л.д. 13).

04.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.11.2013 №, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность ведущего инженера в структурное подразделение работодателя -

строительно-монтажный участок №, а также работнику установлен оклад в размере 50000,00 рублей (л.д. 12).

04.05.2016 начальником управления кадров АО «ГУОВ» издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-л/с, согласно которому ФИО1 переведен на работу в структурное подразделение АО «ГУОВ» - строительно-монтажный участок № на должность ведущего инженера с окладом 50000,00 рублей (л.д. 16).

15.09.2016 между АО «ГУОВ» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий полную материальную ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17).

21.10.2020 трудовой договор от 06.11.2013 № расторгнут на основании приказа (распоряжения) АО «ГУОВ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л/с-су от 20.10.2020 в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 18).

На основании приказа АО «ГУОВ» № № от 10.09.2021 (л.д. 27-28) истцом проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде шпатлевки гипсовой Гравитон слой РН 30 кг стоимостью 28213,49 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от 15.09.2021

(л.д.19-20).

26.10.2021 АО «ГУОВ» направило в адрес ФИО1 требование

(исх. № от 25.10.2021) о предоставление пояснений (л.д. 21), которое вручено ответчику 17.11.2021, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления (л.д. 22).

17.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2022 исх. №/СП с требованием предоставить отчетные закрывающие документы об использовании товарно-материальный ценностей, при отсутствии таковых предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей невозможно, в противном случае возместить реальный ущерб АО «ГУОВ» (л.д. 24), которая получена ответчиком 09.12.2022, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие прямого действительного ущерба у истца, противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ФИО1 и причиненным АО «ГУОВ» ущербом, вину ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 №359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 № 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее, Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

- наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

- противоправность поведения (действия или бездействия) работника,

- причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом,

- вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2016, о проведении инвентаризации и на день увольнения ответчика, причем из материалов дела не следует, что на день увольнения к ответчику имелись какие-либо претензии.

В обоснование исковых требований истцом не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, не представлены документы оприходованного товара, акты приема-передачи материальных ценностей ответчику, накладные на поступивший товар как в период работы ответчика, так и после его увольнения, отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Фактически в дело не представлено доказательств того, что истец устанавливал причины возможного причинения ущерба. Инвентаризация была проведена спустя почти год со дня увольнения ответчика. Сам ответчик не привлекался к участию в инвентаризации.

Инвентаризационная опись № 309 от 15.09.2021 сама по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, во взыскании уплаченной АО «ГУОВ» при подаче искового заявления отказано обоснованно.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: