Решение по делу № 2-525/2023 (2-5172/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-525/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 марта 2023 года гражданское дело по иску Камелина Тима Николаевича к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Камелин Т.Н. обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д.122 к
ООО «Технопарк-Центр», в котором просит взыскать стоимость проданного некачественного товара в размере 29990,00 рублей, убытки в размере 12000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 17.02.2023г. 35088,30 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 12000,00 руб., неустойку на за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с 18.02.2023г. до момента полного исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 23000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2020 года в ООО "Технопарк - Центр" Камелин Т.Н. приобрел темно-серый ноутбук <данные изъяты> стоимостью 29990,00 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком № от 23.11.2020г. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается снимком экрана с сайта заказа ООО «Технопарк-Центр». 23 ноября 2020 года истец обнаружил, что монитор ноутбука оказался с битым пикселем. Истец обратился в магазин с претензией. Через два месяца в заключении сервисного центра было указано, что битый пиксель монитора не является заводским браком и приобретенный товар в надлежащем состоянии. По мере эксплуатации в ноутбуке выявлялись и другие технические неполадки: при работе появляется синий экран, после этого несанкционированные перезагрузки, стали всплывать окна с ошибками, регулярная потеря сети Wi-Fi, зависание tachpad - ноутбук оказался технически неисправен, дальнейшее пользование им стало невозможным. 9 января 2022 года истец снова обратился в сервисный центр ООО «Технопарк-Центр» в рамках гарантийного обслуживания, так как гарантия была продлена вследствие первого обращения. Инженером по сервисному обслуживанию была проведена диагностика и выявлены следы эксплуатации, следы механического повреждения. В заключении сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, ссылаясь на нарушения Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, что подтверждается Техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую экспертизу. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ноутбук <данные изъяты> имеет неисправности: несанкционированные перезагрузки; курсор не реагирует на команды, отправленные при помощи tachpad; несанкционированное отключение от Wi-Fi роутера; зависание системы при использовании прикладных программ. 15.02.2022г. истец направил экспертное заключение ответчику. 08.03.2022г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретенный ноутбук. 17.03.2022г. ответчик направил истцу образцы заявлений на возврат денежных средств.

09.04.2022г. ответчик забрал ноутбук и все документы. До настоящего времени денежные средства за приобретенный ноутбук ответчик истцу не вернул. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.15, 503 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по довренности Скосареву А.Л., которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Технопарк-Центр» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2020 г. истец приобрел в торговой точке ответчика ООО «Технопарк-Центр» ноутбук Prestigio <данные изъяты> за 29990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).

В связи с обнаруженными недостатками товара истец обратился с претензией.

Согласно Технического заключения при проверке качества ноутбука <данные изъяты> выполненного ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ответчика, инженер пришел к следующим выводам. «Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения на корпусе аппарата. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию» (л.д. 63).

Истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы для определения причины возникновения неисправностей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования было установлено, что ноутбук <данные изъяты> имеет неисправности, которые выражаются в виде: несанкционированной перезагрузки; курсор не реагирует на команды, отправленные при помощи tachpad; несанкционированное отключение от Wi-Fi роутера; зависание системы при использовании прикладных программ. Неисправности объекта исследования возникли по причине некорректной работы BIOS и/или драйверов устройства. Выявленные неисправности по своему характеру не являются следствием механических повреждений и иных нарушений правил эксплуатации.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технопарк-Центр» признал право истца на отказ от договора (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ноутбук и все документы. В этот же день, повторно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости товара были направлены для возврата в безналичном порядке (л.д. 51, 53). Фактически денежные средства на счет истца не поступили.Учитывая, установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, взыскивает с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Камелина Тима Николаевича денежную сумму в размере стоимости проданного некачественного товара ноутбука <данные изъяты> 29990,00 рублей.

Согласно скриншота каталога с сайта ответчика ООО "Технопарк - Центр" стоимость приближенной модели является ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, разница в цене за аналогичный товар составляет 12000,00 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 12000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Технопарк-Центр» неустойку за просрочку возврата денежных средств на 17.02.2023 г. 49128,30 рублей.

Также суд взыскивает с 18.02.2023 г. с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Камелина Тима Николаевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств (на 25.03.2023 задолженность по денежному требованию составляет 41990,00 рублей) до полного исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 12000,00 руб., и взыскании неустойки на за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с 18.02.2023г. до момента полного исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 48059,15 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 23000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3234,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Камелина Тима Николаевича (СНИЛС №) к ООО «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Камелина Тима Николаевича денежную сумму в размере стоимости проданного некачественного товара 29990,00 рублей, в счет возмещения убытков 12000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств на 17.02.2023 г. 49128,30 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 48059,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 23000,00 рубля

Взыскивать с 18.02.2023 г. с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Камелина Тима Николаевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств (на 25.03.2023 задолженность по денежному требованию составляет 41990,00 рублей) до полного исполнения обязательств

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 3234,00 рубля.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-003580-08