Решение от 07.09.2020 по делу № 2-1804/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1804/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003210-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малолеткина Валерия Васильевича к Топоркову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малолеткин В. В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Топоркову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> ответчиком было совершенно преступление, имея умысел на хищение имущества путем обмана, Топорков А.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, используя неустановленный следствием мобильный телефон, увидел объявление о продаже автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, размещенное истцом в сети интернет на сайте «Авито». Реализуя задуманное, Топорков А.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня находясь по <адрес>, под предлогом покупки автомобиля истца указанного в объявлении, а именно автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, убедил Малолеткина В. В. продать данный автомобиль за указанную цену в рассрочку на два месяца, при этом Топорков А.Ю. заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого автомобиля. Затем, Топорков А.Ю., придавая законность своим действиям, предложил истцу заключить договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, сроком на два месяца, тем самым убедив истца в искренности своих намерений. Малолеткин В. В. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Топоркова А.Ю., в тот же день, находясь по <адрес>, подписал с Топорковым А.Ю. договор аренды автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, согласно которому оплата Топорковым А.Ю. должна производиться до 10-го числа каждого месяца, после чего истец передал указанный автомобиль Топоркову А.Ю.. Далее Топорков А.Ю. завладев обманным путем, принадлежащим истцу автомобилем марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Малолеткину В. В. имущественный вред на общую сумму 300 000 рублей. Таким образом, Топорков Алексей Юрьевич, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району капитаном юстиции Бабиной К.А. истец признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению Топоркова Алексея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако следователями СО ОМВД России по Шпаковскому району в период расследования по уголовному делу № Малолеткин А. А. гражданским истцом признан не был, не смотря на подданное им заявление следователю о признании гражданским истцом. В связи с чем Малолеткин В. В. вынужден обратится в Шпаковский районный суд с данным исковым заявлением. В судебном заседании по уголовному делу Топорков А.Ю. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и признал вину, в результате чего Шпаковским районным судом Топоркову А.Ю. вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ дело № УИД №15 о признании виновным в совершении вышеуказанного преступления. Размер материального ущерба складывается из заключенного в установленном законом порядке договора аренды с последующим выкупом похищенного автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, сроком на два месяца, общая сумма договора составляет 300 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 300 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно в связи с перенесенной им операцией по удалению обширной лобно-теменной затылочной гематомы левой половины черепа Малолеткину В. В. противопоказаны нервно-эмоциональные потрясения любого вида, а ввиду проведения следственных мероприятий, неоднократных вызовов его для дачи показаний в последующем судебных заседаний он переносил нервно-эмоциональные потрясения, которые ухудшили его состояние здоровья, нарушилось артериальное давление, в результате чего Малолеткин В. В. испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 100 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Топоркова Алексея Юрьевича в пользу Малолеткина Валерия Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 300 000 рублей.

Взыскать с Топоркова Алексея Юрьевича в пользу Малолеткина Валерия Васильевича компенсацию морального в сумме 100 000 рублей.

Истец Малолеткин В. В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топорков А. Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Топорков А. Ю., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 сто. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Топорков А.Ю., примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, используя неустановленный следствием мобильный телефон, увидел объявление о продаже автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», размещенное в сети интернет на сайте «Авито» Малолеткиным В. В.. Реализуя задуманное, Топорков А.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня находясь по <адрес>, под предлогом покупки автомобиля указанного в объявлении, а именно автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, убедил собственника Малолеткина В. В. продать данный автомобиль за указанную цену в рассрочку на два месяца, при этом Топорков А.Ю. заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого автомобиля. Затем, Топорков А.Ю., придавая законность своим действиям, предложил Малолеткину В. В. заключить договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, сроком на два месяца, тем самым убедив Малолеткина В. В. в искренности своих намерений. Малолеткин В. В. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Топоркова А.Ю., в тот же день, находясь по <адрес>, подписал с Топорковым А.Ю. договор аренды автомобиля марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, согласно которому оплата Топорковым А.Ю. должна производиться до 10-го числа каждого месяца, после чего Малолеткин В. В. передал указанный автомобиль Топоркову А.Ю.. Далее Топорков А.Ю. завладев обманным путем автомобилем марки «КАМАЗ - 35511», регистрационный знак №, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Малолеткину В. В. имущественный вред на общую сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации материального вреда, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установлен размер ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Истцом Малолеткиным В. В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного довода, истцом указано, что виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим Малолеткину В. В. неимущественным правам, в результате чего испытал моральные и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрено получение потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных и моральных страданий, тяжести перенесенных страданий, факт правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд отказывает.

Так как силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика Топоркова А. Ю. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░