Решение по делу № 33-8722/2023 от 14.07.2023

Судья Суденко О.В.                                                     дело № 33-8722/2023

                                  (УИД 34RS0011-01-2022-000322-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ТСН СНТ «Волга» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ЛЛН к ТСН СНТ «Волга» об истребовании документов, освобождении от занимаемой должности заместителя председателя

по частной жалобе ЛЛН

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТСН СНТ «Волга» удовлетворено частично; взысканы с ЛЛН в пользу ТСН СНТ «Волга» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЛЛН к ТСН СНТ «Волга» о возложении обязанности выдать выписку из реестра членов ТСН СНТ «Волга» с указанием фамилии имени отчества, почтового адреса, контактного телефона или адреса электронной почты, номера садового участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенных копий расчетной ведомости начисления заработной платы работников ТСН СНТ «Волга» по форме Т-51 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от занимаемой должности заместителя председателя ТСН СНТ «Волга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛЛН - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ЛЛН - без удовлетворения.

ТСН СНТ «Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ЛЛН в пользу ТСН СНТ «Волга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление ТСН СНТ «Волга» удовлетворил частично; взыскал с ЛЛН в пользу ТСН СНТ «Волга» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В частной жалобе ЛЛН оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований ТСН СНТ «Волга» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЛЛН к ТСН СНТ «Волга» о возложении обязанности выдать выписку из реестра членов ТСН СНТ «Волга» с указанием фамилии имени отчества, почтового адреса, контактного телефона или адреса электронной почты, номера садового участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенных копий расчетной ведомости начисления заработной платы работников ТСН СНТ «Волга» по форме Т-51 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от занимаемой должности заместителя председателя ТСН СНТ «Волга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛЛН - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ЛЛН - без удовлетворения.

ТСН СНТ «Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ЛЛН в пользу ТСН СНТ «Волга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

ШНА представлял интересы ТСН СНТ «Волга» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ТСН СНТ «Волга» были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей и апелляционной инстанции в размере <.......> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями серии НШ-66 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей и серии НШ-66 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявление представителя ТСН СНТ «Волга» - БАВ о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ЛЛН к ТСН СНТ «Волга» о возложении обязанности отказано, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ТСН СНТ «Волга» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ТСН СНТ «Волга» - ШНА в суде первой и апелляционной инстанций, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ЛЛН в пользу ТСН СНТ «Волга» судебные расходы по оплате услуг представителя: за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ТСН СНТ «Волга» является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ТСН СНТ «Волга» судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ЛЛН в пользу ТСН СНТ «Волга» расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика ТСН СНТ «Волга» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ТСН СНТ «Волга» квитанции об оплате услуг представителя ШНА в размере <.......> рублей не подтверждают несение судебных расходов именно по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом первой инстанции установлен факт несения ТСН СНТ «Волга» расходов на оплату услуг представителя ШНА, а также установлено выполнение представителем работ в интересах своего доверителя, как и их относимость к настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЛЛН – без удовлетворения.

Председательствующий: